Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Лисицына С.А., общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лисицына С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Торжокским ГОВД Тверской области, код подразделения №, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» ОГРН №, ИНН №) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за сверхурочный характер работы, взыскании среднего заработка в связи с приостановлением работы, потерь в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» № от 17.01.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Лисицыным С.А. по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Лисицына С.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в должности контролера по режиму группы оперативного реагирования Москва 3 с 19.01.2023 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» внести в трудовую книжку Лисицына С.А. сведения о недействительности записи о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу Лисицына С.А. утраченный средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.01.2023 года по 15.06.2023 года (включительно) в размере 334 039,29 рублей и с 16.06.2023 года по день восстановления на работе; задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в период с 01.02.2022 года по 31.07.2022 года в размере 164 130,25 рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочный характер работы за период с 01.03.2022 года по 15.06.2023 года в размере 34 534,27 рублей; неполученный средний заработок за период с 20.09.2022 года по 18.01.2023 года за период приостановления работы в размере 321 514,91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 894 218,72 рублей.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» рассчитать и выплатить Лисицыну С.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочный характер работы за период с 16.06.2023 года по день полной фактической выплаты задолженности в сумме 164 130,25 рублей в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» произвести удержания и отчисления страховых взносов и налогов в отношении Лисицына С.А. в соответствующее подразделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации за период с 01.02.2022 года по 31.07.2022 года.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в доход муниципального образования городской округ город Торжок государственную пошлину в размере 9301,79 рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лисицын С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее - ООО «ДЛ-Транс»). С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать приказ № от 17.01.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и отменить его, восстановить его на работе в ООО «ДЛ-Транс» в должности контролера по режиму группы оперативного реагирования Москва 3, возложив на ООО «ДЛ-Транс» обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в его пользу утраченный средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 18.01.2023 года по день восстановления на работе; неполученный средний заработок за период с 06.09.2022 года по 18.01.2023 года в связи с приостановлением работы в размере 370690, 84 рублей; потери в связи с отпуском без сохранения заработной платы по инициативе работодателя за период с апреля по июнь 2020 года в размере 20493,31 рублей; задолженность по заработной плате за сверхурочный характер работы в период с 01.10.2018 года по 31.07.2022 года в размере 16149096 рублей; компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 100000 рублей; судебные расходы в размере 25000 рублей; возложить обязанность на ответчика произвести выплаты в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 01.10.2018 года по 31.07.2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому Лисицын С.А. принят на должность контролера по режиму группы оперативного реагирования Москва 6.

16.08.2020 года на основании приказа № от 14.08.2020 года и дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.10.2018 года истец переведен на работу к работодателю в должности «Старший контролер по режиму» Группа оперативного реагирования Москва 3 с установленным окладом в размере 135600, 00 рублей.

В соответствии с приказом «о переводе работника на другую работу» от 01.03.2022 года № и дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.10.2018 года, истец переведен на работу в должности контролера по режиму группы оперативного реагирования Москва 3.

В соответствии с условиями трудового договора истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов, однако при трудоустройстве работодатель обозначил, что работа будет осуществляться не в соответствии с условиями трудового договора, а в сменном графике 7/7 либо 14/7 в рабочем режиме 24/7, то есть дополнительными фактическими графиками работы работодатель устанавливал трудовое время истца в режиме 7 рабочих дней через 7 дней выходных либо 14 дней рабочих через 7 дней выходных. При этом, в рабочую неделю истец в 24 часовом режиме решал поставленные за текущие сутки задачи. При трудоустройстве стороны пришли к соглашению, что за исполнение должностных обязанностей в режиме сверхурочной работы, работодатель либо при увольнении, либо по первому требованию работника производит компенсацию за такой режим работы.

В связи с имеющейся задолженностью у ответчика перед истцом по заработной плате за сверхурочную работу в период с октября 2018 года по июль 2022 года, 14 сентября 2022 года истцом направлено извещение о приостановлении работы до полного погашения ответчиком задолженности.

08.11.2022 года истцом получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, а также приказ № от 01.11.2022 года «О сокращении штата работников», согласно которому обособленное структурное подразделение Москва 3 Группа оперативного реагирования в составе штатной должности «Контролер по режиму» в количестве 2 (двух) единиц исключаются из организационной структуры и штатного расписания с 11.01.2023 года.

27.01.2023 года истцом получена копия приказа № от 17.01.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому истец уволен с 18 января 2023 года.

В нарушение требований ст. 180 ТК РФ ответчиком не был соблюден уведомительный порядок при сокращении штата, что повлекло нарушение прав истца и привело к его незаконному увольнению.

Все выплаты за сверхурочные работы работодателем ООО «ДЛ-Транс» выплачиваются сотрудникам при увольнении, однако, работодатель отказывается выплатить все причитающиеся истцу выплаты за сверхурочный характер работы.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по заработной плате за сверхурочную работу в период с октября 2018 года по июль 2022 года в сумме 16149096 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты за сверхурочный характер работы с работодателя подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

14.09.2022 года истцом в адрес работодателя направлено извещение о приостановлении работы до погашения имеющейся задолженности, в связи с чем полагает, что с работодателя подлежит взысканию средний заработок за период с 06.09.2022 года по 18.01.2023 года в размере 370690,84 рублей.

Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые негативно отразились на его эмоциональном состоянии, повлекли изменение привычного уклада жизни, привели к состоянию постоянного недосыпания. В связи с незаконным увольнением истцу нанесена глубокая моральная дезориентация, которая выражается в нарушении глубоко укоренившегося морального убеждения и ожидания, что из-за добросовестного исполнения трудовой функции не увольняют работников таким грубым образом и не оплачивают им их труд, моральный вред оценен истцом в размере 100000 рублей.

Работодатель в качестве страхового агента обязан производить уплату страховых взносов за работников, исходя из суммы начисленной им заработной платы, учитывая имеющуюся задолженность, на работодателя должна быть возложена обязанность произвести соответствующие отчисления со взысканной судом суммы.

Кроме того, с целью защиты нарушенных трудовых прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесенные расходы также надлежит взыскать с работодателя.

Определением суда от 15.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Определением суда от 26.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Деловые линии» и ООО «Оператор Коммерческой Недвижимости».

Истец Лисицын С.А. и его представитель Балтадуонис Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, обосновав доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Истец дополнительно пояснил, что постоянно обращался к работодателю по вопросу повышения заработной платы и перераспределению обязанностей, но получал обещания, что вопрос с зарплатой решится позже, а также обещания, что все переработки компенсируются при увольнении, оснований не доверять работодателю у него не было. С письменными заявлениями к работодателю с требованиями выплатить имеющуюся задолженность по оплате сверхурочной работы до сентября 2022 года не обращался, в компетентные органы для защиты своих нарушенных трудовых прав также не обращался, так как боялся потерять работу.

Представитель истца, возражая относительно представленного представителями ответчика контррасчета, указала, что не все задачи, выполняемые истцом, были внесены и учтены в электронной базе, истец выполнял возложенные на него обязанности в формате 24 часа, так как, находясь на корпоративной квартире, которая являлась рабочим местом истца, был вынужден оперативно реагировать на поступающие звонки и сообщения об инцидентах, постоянно находился в режиме ожидания, не имел возможности выключить телефон или покинуть корпоративное жилье по своему усмотрению. Полагала, что факт занятости истца подтвержден материалами делами, ответчиком расчет задолженности по оплате сверхурочной работы не опровергнут, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ДЛ-Транс» Дранькова В.Н., Нескоромный А.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых также содержится указание на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с октября 2018 года по январь 2022 года включительно. Полагали, что доводы истца о том, что не все выполненные им задачи отражены в электронной базе не обоснованы, так истцом на каждую задачу оформлялась служебная записка, кроме того, истец имел возможность вносить в базу сведения об уже выполненных им задачах. Отметили, что на протяжении всей трудовой деятельности истец ни разу не обращался с письменными заявлениями к работодателю о том, что его действиями каким-либо образом нарушены трудовые права истца, доказательств, объективно препятствующих обращению с такими заявлениями истцом не представлено. Доводы истца о том, что при трудоустройстве между ним и работодателем была достигнута договоренность о том, что при увольнении будет выплачена компенсация за переработку допустимыми доказательствами не подтверждены, как и доводы о том, что истцу было запрещено покидать корпоративное жилье, более того, ни трудовым договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работников жильем. Решение о предоставлении корпоративного жилья было принято работодателем с целью улучшения условий труда, поскольку большая часть сотрудников иногородние. Ответчиком не отрицается, что у истца был разъездной характер работы, за что ему была установлена надбавка. Отрицая наличие задолженности по заработной плате за сверхурочный характер работы, в случае если суд придет к выводу, что переработка у истца все-таки была, просили учесть подготовленный ответчиком контррасчет.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Тверской области, ООО «Деловые Линии», ООО «ОКН» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лисицын С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика ООО «ДЛ-Транс» задолженность по заработной плате за сверхурочный характер работы в период с 01.10.2018 года по 31.07.2022 года в размере 16149096 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочный характер работы за период с 01.10.2018 года по 15.06.2023 года в размере 2582273,77 рублей, потери в связи с нахождением в отпуске за свой счет по инициативе работодателя в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в сумме 20493,31 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что рабочее место работника не является обязательным условием для включения его в трудовой договор и является дополнительным условием, которое определяется либо при заключении трудового договора, либо путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение от 01.03.2022 года к трудовому договору № от 01.10.2018 года, на которое ссылается суд при вынесении решения, не содержит информации об определении рабочего места Лисицына С.А.

Кроме того, представленное ответчиком дополнительное соглашение не содержит подписи истца, а обязательным условием при заключении каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору является личное согласие работника, которое подтверждается его личной подписью.

В ходе всего судебного разбирательства, как стороной истца, так и стороной ответчика не ставился вопрос перед судом об определении рабочего места истца. Однако суд, ссылаясь на свои личные убеждения, без наличия требований сторон по данному вопросу, подменяя два юридически значимых понятия, ссылаясь на неподписанное истцом дополнительное соглашение определяет рабочее место истца по адресу, которое указано как место работы Лисицына С.А. в трудовом договоре.

Так же, в опровержение доводов суда, 21.06.2023 года ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение к Трудовому договору № от 01.10.2018 года, которым ответчик изменяет п.1.1 Договора и определяет рабочее место истца с 01.09.2023 года по адресу: <адрес>, при этом - местом работы истца является подразделение Москва 3, группа оперативного реагирования, расположенное по адресу: <адрес>.

Такие действия ответчика подтверждают доводы истца, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, что рабочее место истца до 21.06.2023 года не было определено трудовым договором или какими-либо другими соглашениями между истцом и ответчиком по месту нахождения ОСП по адресу: <адрес>.

При трудоустройстве на работу ответчиком ООО «ДЛ-Транс» истцу Лисицыну С.А. была предоставлена корпоративная электронная почта - <данные изъяты>. Указанная электронная почта на протяжении всего рабочего времени являлась единственным обязательным электронным документооборотом при выполнении трудовых функций истца. Иных официально признанных либо установленных локальными актами средств документооборота работодателем не предусмотрено. Вся информация о характере и объеме работы истца работодателем направлялась на индивидуальную корпоративную электронную почту.

Исходя из смысла положений ПВТР ООО «ДЛ-Транс» вся трудовая деятельность истца, поставленные перед ним задачи, в том числе, выходящие за рамки нормальной продолжительности рабочего дня, направлялась ответчиком истцу на индивидуальный адрес корпоративной электронной почты, и на основании информации, хранящейся на указанном индивидуальном адресе корпоративной электронной почты, можно определить, в том числе, возникновение трудовых отношений истца и ответчика в соответствии с направляемыми графиками, время работы истца, количество отработанного времени истцом в спорный период.

Согласно п.п. 9.15, 9.17, 9.18 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДЛ-Транс» работникам общества, работающим по сменному графику, начало и окончание смены, а также продолжительность и время перерыва для отдыха и питания, устанавливается в соответствии с графиком работ и режимом труда и отдыха, утвержденного для структурного подразделения. Режим труда и отдыха сотруднику устанавливается работодателем по структурному подразделению и доводится до сведения сотрудника под роспись. При сменной работе сотрудник должен производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Так, в период с 01.10.2018 года по 16.08.2020 года непосредственным руководителем истца старшим контролером по режиму ФИО6, в период с 16.08.2020 года по 01.03.2022 года непосредственно самим истцом, далее страшим контролером по режиму ФИО17 на индивидуальную корпоративную почту истца направлялись задачи, иная информация о работе истца, дополнительные графики работы.

Направляемые работодателем дополнительные графики сменности содержали конкретное время работы и отдыха. В связи с поступлением задач от работодателя на протяжении всех суток истец работал в режиме 7/7 (7 дней рабочих через 7 дней выходных) 24/7, постоянно находясь под наблюдением непосредственного руководителя и работодателя. В подтверждение своих доводов истцом были предоставлены дополнительные графики, а также скриншоты писем корпоративной электронной почты истца и подтверждение получения таких графиков по указанной почте. Режим работы истца не отличается от режима работы всех сотрудников работодателя, которые работают в круглосуточном режиме по аналогичному графику сменности. Направляемые графики сменности посредством официального документооборота (корпоративная электронная почта) были обязательны к исполнению. Указанные графики сменности были оговорены истцом и ответчиком при трудоустройстве на работу, что подтверждает, в том числе, и ответчик в представленных в суд дополнениях к возражению на иск.

Согласно показаниям свидетелей, осуществляющих аналогичную трудовую функцию в должности контролеров по режиму в ООО «ДЛ-Транс» в спорный период - ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе, свидетелей со стороны ответчика - ФИО5, ФИО16 дополнительные графики доводились до работников посредством корпоративной электронной почты и содержали в себе определенный порядок рабочего времени каждого из них, в том числе, истца. Данный факт судом не принят во внимание при вынесении решения.

Стороной истца неоднократно заявлялось ходатайство о запросе у ответчика всей имеющейся информации, хранящейся на индивидуальном адресе корпоративной электронной почты. Однако, оценка злоупотреблению ответчиком правами, заключающимися в целенаправленном сокрытии информации, при вынесении судом решения не дана. Напротив, отсутствие такой информации судом истолковано в пользу ответчика.

Мнение суда, изложенное в решении, о выполнении работы сотрудниками группы оперативного реагирования ООО «ДЛ-Транс», которая фиксируется в «базе электронного документооборота», не соответствует действительности. В своем решении суд, подменяя понятия - корпоративной электронной почты и некой «базы электронного документооборота» односторонне, в пользу ответчика, трактует несуществующие определения выдаваемые за действительные.

Истец указывает, что суд, рассчитывая объем сверхурочной работы, ссылается на некую «базу электронного документооборота», в которую, по мнению суда, приходили задачи. Однако на протяжении всего судебного разбирательства истцом, а также допрошенными свидетелями, неоднократно пояснялось, что рабочая база СКР - это не единственный рабочий ресурс, на основании которой строилась работа истца. Кроме того, предоставленные в суд ответчиком скриншоты рабочей базы СКР истца являются лишь одной из имеющихся рабочих баз.

Так, на протяжении всего периода работы в компании, истец получал задачи в следующих базах: 1C Предприятие ЦУП8.3.; Рабочая база ДЛ-ТРАНС 8.3.; 1C Предприятие СКР: РАБОЧАЯ БАЗА; 1C Предприятие TMS; 1С:Предприятие Грузоперевозки; 1C: ЗУП; Корпоративная электронная почта.

Официально признанным работодателем документооборотом является индивидуальная корпоративная электронная почта, иные рабочие электронные сервисы локальными актами не предусмотрены, соответственно, внесение информации в рабочие базы не являлось обязанностью истца. Судом не была принята во внимание и не рассмотрена информация о работе истца, хранящаяся во всех используемых истцом во время работы базах. Судом выполнен расчет сверхурочного времени исходя лишь из одной рабочей базы, что говорит о не полном рассмотрении дела в данной части и нарушает права истца, а также ст.149 ТК РФ.

По мнению истца, указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетеля ФИО17, который пояснил, что не вся рабочая информация отражалась в рабочей базе СКР. Так же свидетель пояснил, что сначала трудовой деятельности все работают по графику 7/7, покидать рабочее место - корпоративное жилье, и уехать домой контролеры по режиму не могут. Иной график работы, например такой как 5/2, не может быть предусмотрен для выполнения такой работы, в виду отсутствия возможности работать по такому графику, так как задачи в работу контролерам по режиму поступают в круглосуточном режиме.

Истец не согласен, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО2 в связи с наличием у указанных свидетелей индивидуальных трудовых споров с тем же ответчиком, что, по мнению суда, влечет их заинтересованность в исходе дела. По смыслу вывода суда, даже при имеющихся грубых нарушениях конституционного права работника работодателем, у работника не может быть индивидуального трудового спора, чтобы не стать заинтересованным лицом по аналогичному делу. Данный вывод суда также противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии каких-либо доказательств со стороны истца о нахождении последнего на рабочем месте - корпоративном жилом помещении или в корпоративном транспортном средстве, являются не состоятельными в виду того, что данные обстоятельства по доказыванию лежат на стороне ответчика.

Доводы суда о физической невозможности работать в режиме, который предусмотрен графиками сменности, который выходит за нормы, предусмотренные законом, и поэтому данная работа не должна быть оплачена, являются несостоятельными. Суды общей юрисдикции неоднократно подчеркивали, что, даже если работодатель в нарушение требований закона привлекал работника к сверхурочной работе большей продолжительности, чем допускают нормы ст. 99 ТК РФ, это не отменяет необходимости оплатить эту работу в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ.

По мнению апеллянта, все решение суда строится на объяснениях ответчика, которые ничем не подтверждены, и на искаженном, перевернутом определении основных норм закона и понятий.

При расчете сверхурочных работ, производимых истцом в пределах срока исковой давности в период с 01.02.2022 года по 31.07.2022 года, судом не дана оценка ряду доказательств, предоставленных истцом и приобщенных к материалам дела.

Так при вынесении судом решения не принято во внимание, не дана оценка доказательствам на основании чего было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания потерь истца в связи с нахождением его в отпуске за свой счет по указанию работодателя. Истцом приобщен к материалам дела скриншот электронного письма от 08.04.2020 года старшего контролера по режиму ФИО18 с приложением к нему графика отпусков за свой счет с проставленными периодами нахождения истца в отпуске за свой счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате сверхурочных работ в период с 01.10.2018 года по 30.07.2022 года, суд основывается лишь на информации, хранящейся под учетной записью истца в рабочей базе СКР (1C Предприятие), и не принимает во внимание иные обязательные для использования истцом при выполнении своих трудовых функции технологии и службы по принятию задач к работе, а также отчет о проведенной по ним работе, и в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, который заявлен ответчиком. Истец не согласен с данными доводами суда.

Апеллянт ссылается на положения ст. 392 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, и указывает, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен 18.01.2023 года.

Законодателем не установлено требований к форме ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Оно может быть заявлено устно или в письменной форме. В ходе судебного заседания, которое состоялось 03.05.2023 года, истцом заявлено устное ходатайство о восстановлении сроков исковой давности, о чем было оглашено судом в ходе указанного судебного заседания. Данное устное ходатайство не рассмотрено в совещательной комнате при вынесении судом решения и никаким образом не отражено в тексте решения суда, но аудиопротоколом данный факт зафиксирован, однако судом указано, что такое ходатайство истцом не заявлялось.

Таким выводом суд нарушил статью 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, судом нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные ч. 2 ст. 154 ГПК РФ. В нарушение данных норм закона, дело по исковому заявлению истца, в том числе, о незаконном увольнении и восстановлении на работе, поступившее в суд 20.02.2023 года, рассматривалось судом на протяжении 4-х месяцев.

Также апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного судом. Снижая размер морального вреда и взыскивая 15000 рублей, суд указывает на справедливость принятого в данной части решения. Разрешая вопрос об объеме причиненного морального вреда ответчиком истцу, суд должен был исходить прежде всего из размера установленных нарушений ответчиком как на протяжении всей трудовой деятельности, так и в частности, причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением, а также с незаконным, длительным удержанием заработной платы. Данные обстоятельства не приняты во внимание при вынесении судом решения.

На апелляционную жалобу истца, прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Ответчиком ООО «ДЛ-Транс» также принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых выражается несогласие с доводами жалобы Лисицына С.А.

В апелляционной жалобе ООО «ДЛ-Транс» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в период с 01.02.2022 года по 31.07.2022 года в размере 164130,25 рублей, а также компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочный характер работы за период с 01.03.2022 года по 15.06.2023 года в размере 34534,27 рублей и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности за сверхурочный характер работ, пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца на получение повышенной оплаты за выполнение им сверхурочной работы.

Вопреки положениям ст. 152 ТК РФ, судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей в той части, что истец, как и свидетели, подтверждали нахождение на отдыхе в рабочие дни. Отсутствие выполненных задач в эти периоды подтверждается и в электронной базе ответчика и в чатах сервиса мгновенных сообщений «Whatsapp».

При этом ни истец, ни опрошенные свидетели не оспаривали тот факт, что дни отдыха оплачивались ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что в период с 2018 года по 2022 за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени истцом отработано 418 часов, что эквивалентно 52 рабочим дням, продолжительностью 8 часов, в свою очередь истец не отрицает, что за указанные месяцы ему было предоставлено 135 дней отдыха в рабочие дни.

Таким образом, исходя из положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу одновременно производилось и начисление заработной платы, с последующей её выплатой, и предоставление отдыха, что по смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации подпадает под термин «повышенная оплата», нельзя утверждать ни о злоупотреблении правом со стороны ответчика, ни об отсутствии компенсации повышенных трудозатрат, и сокращении времени отдыха истца.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу не подлежали удовлетворению, то и компенсация, основанная на положениях статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, также начислена неправомерно.

В суде апелляционной инстанции истец Лисицын С.А. и его представитель Жерноклеев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представители ответчика ООО «ДЛ-Транс» Нескоромный А.А., Дранькова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.10.2018 года на основании приказа о приеме работника на работу № Лисицын С.А. принят на работу в ООО «ДЛ-Транс» на должность контролера по режиму в Группу оперативного реагирования обособленного структурного подразделения Москва 6, о чем с ним был заключен трудовой договор №.

16.08.2020 года на основании приказа о переводе работника на другую работу № от 14.08.2020 года Лисицын С.А. был переведен на должность старшего контроля по режиму в Группу оперативного реагирования обособленного структурного подразделения Москва 3, о чем 14.08.2020 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.10.2018 года.

01.03.2022 года на основании приказа о переводе работника на другую работу № Лисицын С.А. был переведен на должность контроля по режиму в Группу оперативного реагирования обособленного структурного подразделения Москва 3, о чем 01.03.2022 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.10.2018 года.

01.11.2022 года ООО «ДЛ-Транс» издан приказ №, согласно которому с 11.01.2023 года из штатного расписания обособленного структурного подразделения Москва 3 Группа оперативного реагирования, исключаются 2 шт.ед контролера по режиму.

03.11.2022 года Лисицыну С.А. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников организации, в котором сообщалось, что занимаемая им должность подлежит сокращению с 11.01.2023 года; о предложении вакантных должностей в структурных подразделениях ООО «ДЛ-Транс» г. Москвы при их наличии. Данное уведомление получено Лисицыным С.А. 14.11.2022 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

03.11.2022 года, 08.11.2022 года, 07.12.2022 года, 28.12.2022 года, 06.01.2023 года работодателем в адрес Лисицына С.А. направлялись предложения работы. Занять какую-либо из предложенных должностей истец согласия не выразил, просил предлагать иные имеющиеся вакансии как в г. Москве так и во всех регионах РФ.

12.01.2023 года приказом № «О переносе даты увольнения» в связи с временной нетрудоспособностью Лисицына С.А. перенесена дата расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с контролером по режиму Группы оперативного реагирования Обособленного структурного подразделения Москва 3 Лисицыным С.А. с 11.01.2023 года на 18.01.2023 года.

Приказом генерального директора ООО «ДЛ-Транс» ФИО21 от 17.01.2023 года № Лисицын С.А. с 18.01.2023 года уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации).

Названный приказ от имени ФИО21 был подписан специалистом по кадровой работе ФИО22, уполномоченной доверенностью № от 12.08.2020 года, в соответствии с которой последняя наделена полномочиями совершать от имени и в интересах ООО «ДЛ-Транс» в том числе действия по подписанию приказов о приеме (увольнении), а также иные кадровые документы, связанные с организацией кадрового документооборота.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в день увольнения, 18.01.2023 года копия приказа об увольнении с копией бланка заявления на отправку трудовой книжки направлена работодателем по адресу регистрации Лисицына С.А., почтовое отправление последним получено 27.01.2023 года, что подтверждается почтовым отправлением №.

Разрешая заявленные Лисицыным С.А. требования о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ООО «ДЛ-Транс» ОСП Москва 3 действительно имели место организационно-штатные мероприятия, в результате которых должность, занимаемая истцом, не сохранилась, однако при увольнении Лисицына С.А. имело место нарушение процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не были предложены все вакантные должности, которые работник мог занять, а также не был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации, что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в пользу истца с ООО «ДЛ-Транс» взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 334039,29 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям трудового договора № от 01.10.2018 года, заключенного между Лисицыным С.А. и ООО «ДЛ-Транс», работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (п.5.1 Договора).

В соответствии с п.5.2 Договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 9.00. окончание работы - 18.00, перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 13.00 до 14.00.

Пунктом 5.3 Договора установлено право работодателя привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством РФ.

В период действия указанного трудового договора между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения в связи с переводом работника на другую работу, в части установления режима рабочего времени и времени отдыха условия, установленные трудовым договором, не изменялись.

Разрешая заявленные Лисицыным С.А. требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.10.2018 года по 31.07.2022 года, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени истцом отработано: в октябре 2018 года - 22 часа; в ноябре 2018 года - 65 часов; в декабре 2018 года - 56 часов; в январе 2019 года - 22 часа; в сентябре 2019 года - 2 часа 47 минут; в декабре 2019 года - 2 часа; в январе 2020 года - 30 минут; в марте 2020 года - 45 часов; апреле 2020 года - 12 часов; в июле 2020 года - 30 минут; в августе 2020 года - 30 минут; в декабре 2020 года - 2 часа; в январе 2021 года - 1 час; в феврале 2021 года-20 минут; в июне 2021 года - 2 часа 35 минут; в октябре 2021 года- 1 час; в декабре 2021 года 1 час 5 минут; в январе 2022 года - 5 часов 50 минут; в феврале 2022 года - 10 минут; в марте 2022 года - 29 часов; в апреле 2022 года - 37 часов 35 минут; в мае 2022 года - 33 часа; в июне 2022 года - 75 часов; в июле 2022 года - 1 час 30 минут, однако, в нарушение требований ст. 99 ТК РФ, работодателем учет продолжительности сверхурочной работы истца не осуществлялся, соответствующих приказов не издавалось, что является нарушением трудовых прав истца на получение повышенной оплаты за выполнение им сверхурочной работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что вся выполняемая сотрудниками группы оперативного реагирования ООО «ДЛ-Транс» работа фиксируется в базе электронного документооборота, отдельные задачи дублируются с помощью корпоративной электронной почты и чатов в мессенджере «WhatsApp».

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции при определении продолжительности рабочего времени, отработанного истцом в период с 01.10.2018 года по 31.07.2022 года, оценил в совокупности все представленные в деле доказательства, в том числе, сведения, отраженные в базе электронного документооборота, корпоративной электронной почте, в корпоративном чате WhatsApp.

При этом суд учитывал сведения из базы 1С СКР о выполнении поступающих задач и времени, затраченного на их выполнение.

Представленные истцом графики сменности, подтверждающие, по мнению истца, факт работы в режиме 7/7 (7 дней рабочих через 7 дней выходных) 24/7, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку в данных графиках не отражено количество отработанных истцом часов, время отдыха, нет сведений об утверждении их руководителем организации, а также о том, что данные графики введены в действие.

К доводам Лисицына С.А. о том, что указанные графики сменности направлялись посредством корпоративной электронной почты и были обязательны к исполнению, а также о том, что данные графики были согласованы истцом и ответчиком при трудоустройстве в ООО «ДЛ-Транс» судебная коллегия относится критически.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 01.10.2018 года работнику устанавливалась нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 9.00, окончание работы - 18.00, перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 13.00 до 14.00.

Иные условия труда и отдыха между сторонами в установленном законом порядке согласованы не были.

При трудоустройстве в ООО «ДЛ-Транс» Лисицын С.А. одновременно с подписанием трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании и иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора осуществлялся учет рабочего времени истца и выплата заработной платы.

Доводы истца о том, что он был вынужден работать в 24-часовом режиме, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Указанный истцом режим работы противоречит условиям трудового договора, заключенного с истцом, и не следует из локальных нормативных актов, действующих у работодателя.

Таким образом, определяя время, отработанное истцом сверх установленной продолжительности рабочего времени, суд правильно исходил из условий трудового договора, заключенного с истцом, и доказанности выполнения работ за его пределами с учетом представленных доказательств о выполнении истцом поручений работодателя и времени, затраченного на их выполнение.

Позиция истца о необходимости учета всего времени его пребывания на территории г. Москвы, в том числе и на корпоративной квартире, предоставленной работодателем для проживания иногородних сотрудников, как времени выполнения истцом работы по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание как основанная на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также договора аренды жилого помещения № от 23.10.2019 года, заключенного между ООО «ДЛ-Транс» и ФИО7, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было арендовано ООО «ДЛ-Транс» с целью предоставления для проживания и отдыха иногородним сотрудникам, а также сотрудникам, направляемым в г. Москву в командировку, данные действия работодателя направлены на создание для сотрудников более комфортных условий.

Доводы истца о том, что корпоративная квартира являлась его рабочим местом, являются несостоятельными. В соответствии с дополнительными соглашениями от 14.08.2020 года и от 01.03.2022 года истец был переведен на работу в Обособленное структурное подразделение Москва 3, Группа оперативного реагирования, адрес: <адрес>.

Вопреки доводам Лисицына С.А., материалами дела не подтверждается, что контролеры по режиму, старшие контролеры по режиму, находясь на корпоративной квартире, не имели возможности ее покидать. Ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни Правилами внутреннего трудового распорядка, ни иными локальными актами ООО «ДЛ-Транс» не предусмотрено предоставление корпоративного жилья для сотрудников, а также их обязательное нахождение там.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении требований Лисицына С.А. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, верно исходил из условий, определенных трудовым договором, заключенным с истцом, локальных актов работодателя, принял во внимание сведения, отраженные в базе электронного документооборота, 1С СКР, корпоративной электронной почте, в корпоративном чате WhatsApp, а также в табеле учета рабочего времени истца, то есть оценил все представленные в материалы дела доказательства и определил время, отработанное Лисицыным С.А. сверх установленной продолжительности рабочего времени.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.10.2018 года по 31.01.2022 года истцом пропущен. При этом о восстановлении пропущенного срока истец Лисицын С.А. ходатайств не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил, обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за выполнение сверхурочной работы в период с 01.02.2022 года по 31.07.2022 года в размере 164130,25 рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными.

Возражая относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, истец полагал, что им установленный законом срок не пропущен, так как вся имеющаяся задолженность по оплате сверхурочной работы должна была быть выплачена работодателем при его увольнении, то есть, нарушение прав истца носит длящийся характер и о нарушении своего права истец узнал лишь 18.01.2023 года, когда получил окончательный расчет при увольнении.

Судом первой инстанции указанные доводы обоснованно не приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Лисицыну С.А. начисления в период с 01.10.2018 года по 31.07.2022 года за работу в сверхурочное время не производились. При получении заработной платы за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истцу было известно о нарушении своего права, однако с иском в суд он обратился 17.02.2023 года, что подтверждается оттиском штампа Почта России на почтовом конверте.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно, в судебном заседании 03.05.2023 года, им заявлялось устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от 03.05.2023 года и аудиозаписи данного судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ стороной истца не подавались.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд за защитой своего права в установленный законом срок, истцом не приведено и доказательств в подтверждение таких причин не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.02.2022 года по 31.07.2022 года, а также компенсации за нарушение срока ее выплаты, поскольку время, отработанное истцом за пределами установленной продолжительности рабочего времени, компенсировалось истцу предоставлением дополнительных дней отдыха, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось ранее, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий трудового договора с установлением режима рабочего времени как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье; продолжительности ежедневной работы 8 часов, а также отсутствия доказательств установления сменного режима работы, утверждения работодателем графиков сменности и введения их в действие, и как следствие, выполнения истцом работы в сменном графике 7/7 в режиме 24/7.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд первой инстанции, определив размер задолженности заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 164130,25 руб., обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 01.03.2022 по 15.06.2023 года в размере 34534,27 рублей, с возложением на ответчика обязанности рассчитать и выплатить указанную компенсацию за будущий период после вынесения настоящего решения (с 16.06.2023 года) по день фактической выплаты задолженности в сумме 164130,25 рублей включительно.

Разрешая требования истца Лисицына С.А. о взыскании потерь в связи с отпуском без сохранения заработной платы по инициативе работодателя за период с апреля по июнь 2020 года в размере 20493,31 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, отпуск без сохранения заработной платы в период с 20.04.2020 года по 26.04.2020 года (7 календарных дней) и с 16.06.2020 года по 21.06.2020 года (6 календарных дней) предоставлены истцу на основании его личного заявления, указанные периоды отражены в табеле учета рабочего времени за апрель и июнь 2020 года.

Вопреки доводам истца, оснований полагать, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы были написаны по указанию работодателя, под принуждением, в том числе, под угрозой увольнения, не имеется, какие именно действия со стороны работодателя были совершены, чтобы заставить Лисицына С.А. написать данные заявления, истцом не приведено.

Из скриншота электронного письма от 08.04.2020 года (т. 8 л.д. 13), на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не следует, что работодатель обязал Лисицына С.А. написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на период с 20.04.2020 года по 26.04.2020 года без его согласия.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нарушений, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для его увеличения.

Судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не отвечает указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела. Приведенные в исковом заявлении обстоятельства, которыми истец обосновывает заявленный им размер компенсации, в частности, изменение привычного уклада жизни, недосыпание, не могут служить достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при определении размера компенсации морального вреда, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении срока рассмотрения спора о восстановлении на работе, установленного ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не влечет отмену судебного решения по основаниям ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае отсутствует, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, оценены в соответствии с положениями статей 55, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их относимости и допустимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лисицына С.А., общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова