Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев 15 января 2020 года частную жалобу ООО «Долг-контроль» на определение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Раменского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Определением суда от 19 декабря 2018 года произведена замена истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

13 декабря 2018 года ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ссылаясь на договор уступки прав (требований) №УСБ00-ПАУТ2018-52 от 01.1.2018г., в соответствии с условиями которого к заявителю перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года заявление ООО «Долг-контроль» о замене взыскателя по исполнению решения суда от 03 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Долг-контроль» просит определение суда от 22 февраля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Судья рассматривает дело единолично без извещения сторон по правилам ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Раменского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что замена взыскателя допускается на стадии исполнения решения суда в случае, если исполнительное производство возбуждено, при этом доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению заочного решения суда от 03 декабря 2015 года, ООО «Долг-контроль» не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

Указанный вывод судья апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку он основан на материалах дела и представленных доказательствах.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права. Как усматривается из доводов жалобы, ООО «Долг-контроль» фактически обжалуется определение суда от 19 декабря 2018 года и указывается на то обстоятельство, что от 19 декабря 2018 года не приобретало указанный долг у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и не может являться правопреемником в спорных правоотношениях.

Между тем, в обоснование своих доводов о том, что в соответствии с договором уступки прав (требований) №УСБ00-ПАУТ2018-52 от 01.1.2018г. к заявителю перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, каких либо доказательств ООО «Долг-контроль» не представлено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Долг-контроль» – без удовлетворения.

Судья