Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2019 года.

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

03 июня 2019 года по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении гражданского дела по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Представитель ПАО «Плюс Банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Плюс Банк».

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тюмени.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени, поскольку сторонами кредитного договора определена договорная подсудность разрешения споров; судом не учтено, что местом получения заемщиком оферты кредитора определен адрес: ..., территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Суд, определенный сторонами при изменении территориальной подсудности и место получения оферты находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации – Свердловской области.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусматривающем производство в суде апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

До вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 об отказе от частной жалобы.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ФИО1 от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по частной жалобе ФИО1

Руководствуясь частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ ФИО1 от частной жалобы, апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2019 года по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Судья: А.И. Орлова