Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч.С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 01.12.2021 вышеназванное исковое заявление оставлено без рассмотрения, основанием для чего послужило непредоставление истцом подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению.

В частной жалобе на указанное определение истец просит его отменить, указывает на нарушение судом норм процессуального права, чем истцу чинятся препятствия в доступе к правосудию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов настоящего дела, истцом, действующим через представителя, исковое заявление подано в электронном виде, а именно в виде электронного образа документа, также в виде электронных образов документов выполнены приложенные к исковому заявлению документы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указав на неисполнение истцом обязанности предоставить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе доверенности представителя, документов о вручении ответчику копии искового заявления.

В ч. 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» предусмотрена возможность подачи искового заявления в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что суд вправе потребовать представления подлинников документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание, что в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству требований, предусмотренных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», не содержалось.

Из направленных судом первой инстанции извещений-запросов (л. <...>), где указано, что к датам судебных заседаний истцу необходимо представить заверенные надлежащим образом копии документов, приложенных к исковому заявлению, либо подлинники документов, перечень документов не конкретизирован, в том числе не указано, что у суда имеются вопросы к содержанию документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, в частности, к доверенности либо почтовым документам.

В оспариваемом определении суда выводов о том, что приложенные к исковому заявлению в виде электронных образов документа доверенность и список почтовых отправлений по форме или содержанию вызывают сомнения в их достоверности, также не содержится.

В свою очередь разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», имеют своей целью устранить сомнения в соблюдении процессуальных условий обращения в суд (а таких обстоятельств материалы дела не содержат), что исключает его истолкование судом как основания для устранения от отправления правосудия.

При таких обстоятельствах и учитывая, что оспариваемым определением истец фактически лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, что является недопустимым, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2021 отменить.

Гражданское дело по иску Ч.С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя направить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения и разрешения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.02.2022.

Председательствующий Мочегаев Н. П.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.