Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-667/2020 по иску Трощенко С.А. к ГУ УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости по апелляционной жалобе Трощенко С.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Трощенко С.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 04.06.2019г., указав в обоснование требований, что 04.06.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Каменск-Шахтинский (межрайонное) Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г. в назначении пенсии Трощенко С.А. отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа. При этом ответчиком не включены в специальный стаж истца периоды работы: с 19.05.1986г. по 11.06.1992г. - в должности геолога, геолога по испытанию скважин, мастера по испытанию скважин в Донской нефтегазоразведочной экспедиции; с 16.06.1992г. по 25.01.1994г. – ведущего геолога Армавирского арендного предприятия «Промбургаз»; с 19.09.1994г. по 02.09.1996г. - мастера по испытанию скважин нефтегазоразведочной экспедиции; с 26.12.1978г. по 05.09.1979г. - каменщика Каменского СМУ «Ростоблкохозстрой»; с 01.11.2000г. по 23.04.2002г. – начальника участка по добыче нефти и газа ООО «Тарасовскнефть»; с 23.04.2002г. по 26.04.2004г. - главного инженера ООО «Тарасовскнефть».

Не соглашаясь с данным решением ответчика, ссылаясь на сведения трудовой книжки, архивные справки и справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил признать незаконным решение ГУ УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный страховой стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в соответствии с пп.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсия» периоды работы с 19.05.1986г. по 11.06.1992г. – в должности геолога, геолога по испытанию 4 скважин, мастера по испытанию скважин в Донской нефтегазоразведочной экспедиции; с 16.06.1992г. по 25.01.1994г. – в должности ведущего геолога Армавирского арендного предприятия «Промбургаз», с 19.09.1994г. по 02.09.1996г. – в должности мастера по испытанию скважин в Донской нефтегазоразведочной экспедиции; в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 26.12.1978г. по 05.09.1979г. – в должности каменщика Каменского СМУ «Ростоблколхозстрой»; с 01.11.2000г. по 23.04.2002г. в должности начальника участка по добыче нефти и газа ООО «Тарасовскнефть»; с 23.04.2002г. по 26.04.2004г. в должности главного инженера ООО «Тарасовскнефть» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 04.06.2019г.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020г. производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Трощенко С.А. к ГУ УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы с 19.05.1986г. по 11.06.1992г. (геолог в Донской нефтегазоразведочной экспедиции); с 19.09.1994г. по 02.09.1996г. (мастера по испытанию скважин в Донской нефтегазоразведочной экспедиции).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Трощенко С.А. к ГУ УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости отказано.

В своей апелляционной жалобе Трощенко С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ссылаясь на положения пп.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отказе принять к зачету в связи с невозможностью определить количество дней на геологоразведочных работах периода с 16.06.1992г. по 25.01.1994г., который подтверждается записями в трудовой книжке истца с печатью, указывающей на полевые условия труда.

По мнению апеллянта, неправомерно не засчитан по пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», период с 26.12.1978г. по 05.09.1979г. в связи с невозможностью определить работу каменщиком в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады и мастером, занятым на строительстве промышленных зданий и сооружений, поскольку на момент выполнения указанной работы истцом такое требование законодательством не предусматривалось. Также работник не может быть ограничен в пенсионных правах в случае неисполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов и предоставлению в органы ПФР сведений персонифицированного учета о страховом стаже, в связи с чем неправомерно отказано в зачете периодов работы с 01.11.2000г. по 23.04.2002г., с 23.04.2002г. по 26.04.2004г.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонена справка конкурсного управляющего ООО «Тарасовскнефть», уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ГУ УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Трощенко С.А. и его представителя адвоката Потапова С.А., представителя ГУ УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Пунктом 6 части 1 ст. 30 указанного закона предусмотрено право досрочного назначениея пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение в оставшейся части исковых требований Трощенко С.А. о признании незаконным решения ГУ УПФР в г.Каменск-Шахтинский (межрайонное) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г., обязании ответчика включить в специальный страховой стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пп.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсия» периоды работы с 16.06.1992г. по 25.01.1994г. – в должности ведущего геолога Армавирского арендного предприятия «Промбургаз»; в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 26.12.1978г. по 05.09.1979г. – в должности каменщика Каменского СМУ «Ростоблколхозстрой»; с 01.11.2000г. по 23.04.2002г. в должности начальника участка по добыче нефти и газа ООО «Тарасовскнефть»; с 23.04.2002г. по 26.04.2004г. в должности главного инженера ООО «Тарасовскнефть» и назначить истцу страховую пенсию по старости с 04.06.2019г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств для их удовлетворения, не подтвержден льготный характер работы Трощенко С.А. в указанные периоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Каменского районного суда от 21 июля 2020г. производство по гражданскому делу по иску Трощенко С.А. к ГУ УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии в части включения в специальный стаж Трощенко С.А. периодов с 19.05.1986г. по 11.06.1992г. (геолог в Донской нефтегазоразведочной экспедиции); с 19.09.1994г. по 02.09.1996г. (мастер по испытанию скважин в Донской нефтегазоразведочной экспедиции) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу 17.04.2018г. решением Каменского районного суда Ростовской области от 08.02.2018г. по делу №2-182/2018 оставлен без удовлетворения иск Трощенко С.А. к ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2020г. определение Каменского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020г. о прекращении производства по делу в части включения в специальный стаж Трощенко С.А. периодов работы с 19.05.1986г. по 11.06.1992г., с 19.09.1994г. по 02.09.1996г. отменено и гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оспаривая решение ГУ УПФР в г.Каменск-Шахтинский (межрайонное) Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г. об отказе в назначении пенсии в соответствии с пп.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», принятое ответчиком на основании представленных Трощенко С.А. в распоряжение УПФР документов при обращении с заявлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2019г., и требуя обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 04.06.2019г., истец ссылался на незаконность не включения пенсионным органом в специальный стаж спорных периодов работы, в том числе с 19.05.1986г. по 11.06.1992г. – в должности геолога, геолога по испытанию 4 скважин, мастера по испытанию скважин в Донской нефтегазоразведочной экспедиции; с 19.09.1994г. по 02.09.1996г. – в должности мастера по испытанию скважин в Донской нефтегазоразведочной экспедиции.

В соответствии с частью 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных выше требований закона суд, отказывая Трощенко С.А. в удовлетворении иска, не дал оценки истребованным и полученным из ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по ЮФО» по запросу Каменского районного суда Ростовской области на основании соответствующего ходатайства истцовой стороны доказательствам (делам поисковых скважин законченных строительством Донской нефтегазоразведочной экспедицией за период с 1986г. по 1992г.); мотивы, по которым представленные истцом доказательства были отвергнуты, в решении не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда от 22 июля 2020г. не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Однако обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления имеющих юридическое значение фактических обстоятельств дела в рамках тех требований, которые заявлены истцом по указанным им основаниям, но не рассмотрены по существу судом первой инстанции.

Предусмотренное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения спора в контексте всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2020г. отменено определение Каменского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020г. о прекращении производства по делу в части требований о включении в специальный стаж Трощенко С.А. периодов работы с 19.05.1986г. по 11.06.1992г.; с 19.09.1994г. по 02.09.1996г., учитывая что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, а разрешение иска о признании незаконным решения ГУ УПФР в г.Каменск-Шахтинский (межрайонное) Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019г. об отказе в назначении пенсии и обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 04.06.2019г. невозможно без рассмотрения по существу требований о включении в специальный стаж всех спорных периодов работы, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства, исследовать и установить все фактические обстоятельства дела, оценить представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020г. отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2020г.