Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года по иску АО «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО1 о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения поддержавших эти доводы представителей истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО2 и Буян О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № ЮУР:ТПС-5/18 от 24 апреля 2018 года в связи с существенным изменением обстоятельств.

В обоснование указано, что предметом оспариваемого договора является подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, а именно: зданий базы отдыха «Теремок», принадлежащих ответчице, к сети газораспределения. Во исполнение оспариваемого договора истцом с проектной организацией ООО «Ситипроект» 26 июня 2019 года был заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ. При исполнении договора было установлено, что земельные участки, образующие предполагаемую трассу размещения газопровода, расположены в границах особо охраняемой природной территории – Памятника природы «Кичигинский бор». Из ответа Министерства экологии Челябинской области № 02/9433 от 16 августа 2019 года следует, что размещение планируемого газопровода на территории Памятника природы «Кичигинский бор» будет противоречить режиму особой охраны памятника природы. По этой причине ответчице 31 января 2020 года было предложено подписать соглашение о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения №ЮУР:ТПС-5/18 от 24 апреля 2018 года. Ответчица соглашение не подписала, указав, что не согласна с отказом Министерства экологии Челябинской области № 02/9433 от 16 августа 2019 года, намерена повторно обратиться с запросом и оспорить этот отказ в судебном порядке. В связи с этим между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок договора № ЮУР:ТПС-5/18 от 24 апреля 2018 года был продлён до 23 апреля 2021 года, после чего в адрес ответчицы вновь была направлена претензия с предложением расторгнуть договор № ЮУР:ТПС-5/18 путём подписания соглашения, на что ответчица вновь не согласилась.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 иск не признал, пояснив, что ответ Министерства экологии Челябинской области № 02/9433 от 16 августа 2019 года, на который ссылается истец, как на основание для расторжения договора, в настоящее время не является актуальным, поскольку 13 сентября 2021 года в него были внесены изменения за номером 419-П, согласно которым при наличии положительного заключения государственной экспертизы на территории Памятника природы «Кичигинский бор» допускается строительство, реконструкция линейных объектов – газопровода.

Дело рассмотрено без участия ответчицы ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Челябинск» просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Полагает, что судом должным образом не исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы закона. Просит учесть, что срок действия спорного договора был продлен до 23 апреля 2021 года. Исполнить договор в течении указанного срока по объективным причинам было невозможно. Отказ в согласовании размещения газопровода, выданный Министерством экологии Челябинской области в течение действия договора, не отменен. Ответчица, как обещала, указанные препятствия не устранила. Между тем, срок действия Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, на момент обращения с иском истек, что исключает дальнейшее исполнение договора. Согласно действующему законодательству, в том числе и Градостроительному кодексу РФ, истечение срока Технических условий делает невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, что также подтверждается и судебной практикой. Доказательств продления действия Технических условий не имеется. Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами подключения (технологического присоединения), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. Из содержания указанный Правил следует, что технологическое присоединение к газовым сетям осуществляется в заявительном порядке, продление действия договора на технологическое присоединение также возможно по заявлению заявителя (ответчика) в сроки, указанные в Правилах. Однако заявитель с подобным заявлением к истцу не обращался, хотя такую возможность имел. Истец по своей инициативе предложил ответчице продлить действие договора, однако она отказалась. Считает, что судом сделан неправомерный вывод о возможности у истца реализовать указанный договор. Ответчица не лишена возможности вновь обратиться с заявкой о заключении нового договора.

Ответчица ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора. Так по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 451 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ФИО1 24 апреля 2018 года заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № ЮУР:ТПС-5/18.

Этим договором истец принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства зданий базы отдыха «Теремок», принадлежащего ответчице, к сети газораспределения. Ответчица приняла на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства зданий базы отдыха «Теремок» к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ей земельного участка: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет два года со дня заключения договора (пункты 1, 3 договора).

23 апреля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок осуществления мероприятий по подключению: апрель 2021 года. Предварительно стороны определили день подключения: 23 апреля 2021 года. Стороны обязались завершить мероприятия по подключению к указанной дате при условии заблаговременного подписания акта о готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

До настоящего времени мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа истцом не выполнены.

Настаивая на невозможности исполнения своих обязательств по договору, истец исходил из того, что земельные участки, образующие предполагаемую трассу размещения газопровода до базы отдыха «Теремок», расположены в границах особо охраняемой природной территории – Памятника природы «Кичигинский бор», о чём истцу стало известно в августе 2019 года после проведения исследования проектной организацией ООО «Ситипроект», с которой истцом был заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ.

Так, согласно ответу Министерства экологии Челябинской области № 02/9433 от 16 августа 2019 года на запрос ООО «Ситипроект» размещение объекта «Газопровод – ввод высокого давления от точки врезки до границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, частично располагается на территории памятника природы Кичигинский бор. Согласно Положению о памятнике природы Челябинской области Кичигинский бор, утвержденному постановлением Правительства Челябинской области от 20 сентября 2007 года № 223-П, на территории памятника природы запрещается отвод земельных участков и предоставление в аренду участков под новое строительство, проведение сплошных рубок. Размещение объекта «Газопровод – ввод высокого давления от точки врезки до границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>» на территории Памятника природы «Кичигинский бор» будет противоречить режиму особой охраны памятника природы.

Между тем, 13 сентября 2021 года в постановление Правительства Челябинской области от 20 сентября 2007 года № 223-П, которым утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области Кичигинский бор, были внесены изменения, в частности в пункты 12, 13, и оно дополнено пунктом 13-1.

Согласно этому Положению в ныне действующей редакции на территории Памятника природы запрещается:

- предоставление земельных участков, за исключением их предоставления в целях строительства, реконструкции линейных объектов;

- проведение рубок лесных насаждений, за исключением рубок при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации линейных объектов;

- нарушение почвенно-растительного слоя, за исключением нарушения почвенно-растительного слоя при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации линейных объектов (п.13).

На территории Памятника природы допускается строительство, реконструкция линейных объектов при наличии положительного заключения государственной экспертизы (пункт 13-1).

Охрана Памятника природы организуется и осуществляется Министерством экологии Челябинской области при содействии областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области».

Таким образом, в настоящее время с учетом особенностей режима особо охраняемой природной территории памятника природы Кичигинский бор на его территории допускается строительство, реконструкция линейных объектов, в том числе газопровода, при наличии положительного заключения государственной экспертизы, и отсутствии противоречий режиму особой охраны памятника природы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что положенное в основу иска утверждение о наличии существенных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, имеющих неустранимый (постоянный) характер и свидетельствующих об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных правоотношений, в настоящее время является несостоятельным, а предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № ЮУР:ТПС-5/18 от 24 апреля 2018 года, заключенного между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ФИО1, по мотиву существенного изменения обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о истечении срока действия Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, которые были выданы 23 марта 2018 года на срок 2 года со дня заключения договора о подключении (технологическом подключении), что, по мнению истца, исключает дальнейшее исполнение договора № ЮУР:ТПС-5/18 от 24 апреля 2018 года, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и принятию по делу нового об удовлетворении иска, поскольку существенным изменением обстоятельств истечение срока действия Технических условий не является. На это обстоятельство в качестве основания иска АО «Газпром газораспределение Челябинск» не ссылалось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Существенного изменения обстоятельств (т.е. такого, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях), из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу статьи 451 ГК РФ могло бы служить основанием для расторжения договора, в данном случае не имеется, что верно установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривалось сторонами, о чем свидетельствует довод апелляционной жалобы о наличии у ответчицы возможности вновь обратиться с заявкой о заключении нового договора.

Доводов о возможном увеличении объема поставляемого газа, об увеличении диаметра труб и подключении к этому газопроводу иных потребителей, на что указывала ФИО1 в письме директору филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Южноуральске от 05.04.2021 года вх.№ 10/278 (л.д.58-59), апелляционная жалоба не содержит; на такие обстоятельства истец в обоснование своих доводов о существенном изменении обстоятельств не ссылался, такие требования им в суде первой инстанции не заявлялись и в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ они не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом нормы материального права, включая Правила подключения (технологического присоединения), утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г., не нарушены. Указания на существенные процессуальные нарушения, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущие безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению заявленных исковых требований служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

25 января 2022 года