Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Россошанского районного суда <адрес>
№ по иску общества с ограниченной ответственностью СПК «Вершина» к Яковенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по иску Яковенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Вершина» о расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
СПК «Вершина»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от
29 ноября 2021 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

у с т а н о в и л а:

ООО СПК «Вершина» обратилось в суд с иском к Яковенко Е.В., и уточнив исковые требования, просило обязать Яковенко Е.В. устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости: здание-зернохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1074,9 кв.м, инвентаризационный номер №, лит А,Г1,Г2 адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или) условный №;сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 7678 кв.м, инвентаризационный номер №, лит.1, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №; здание - зернохранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 3012 кв.м, инвентаризационный номер №, Б, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или) условный №;сооружение, крытый ток (склад), назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1631,8 кв.м, инвентаризационный номер №, лит. ГЗ, адрес объекта: <адрес>,
<адрес>. Кадастровый (или) условный №;здание - ЗАВ 40, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 151,6 кв.м, инвентаризационный номер №, лит.Д, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или) условный №; здание - весовая, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 89,6 кв.м, инвентарный номер №, лит. В,В1, адрес объекта: <адрес>,
<адрес>. Кадастровый (или) условный №;земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (ток), общая площадь 15550 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или) условный №,путем снятия любой охраны с арендуемых объектов и удаления в этой связи всех лиц, осуществляющих охрану;

- а также путем исключения каких-либо препятствий со стороны ответчика Яковенко Е.В. для свободного прохода (проезда) работников, транспортных средств и иной техники ООО СПК «Вершина» на земельный участок, расположенный по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или) условный №, площадью 15550 кв.м, через въездные ворота в ограждении земельного участка;

- а также путем исключения каких-либо препятствий со стороны ответчика Яковенко Е.В. для свободного доступа работников, транспортных средств и иной техники истца в арендуемые здания, строения, сооружения, расположенные на спорном земельном участке.

В случае неисполнения решения суда ответчиком Яковенко Е.В. в добровольном порядке в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить ООО СПК «Вершина» право демонтировать замки и/или иные запорные устройства на въездных воротах в ограждении земельного участка, а также на воротах и/или дверях в поименованных зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на спорном земельном участке (т. 2 л.д. 154 - 155).

Определением Россошанского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ООО СПК «Вершина» к Яковенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части требований ООО СПК «Вершина» к Яковенко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено ввиду отказа от иска в этой части (т.2 л.д.139, 140 - 142).

Яковенко Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Вершина», просил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 4 - 7).

Определением Россошанского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело № по иску Яковенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Вершина» о расторжении договора аренды, объединено в одно производство с гражданским делом
№ по иску общества с ограниченной ответственностью СПК «Вершина» к Яковенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, для совместного рассмотрения и разрешения (т.3 л.д.24-25).

Решением Россошанского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью СПК «Вершина» к Яковенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Исковые требования Яковенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Вершина» о расторжении договора аренды, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества заключенный
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью
СПК «Вершина» и Яковенко Е.В.» (т.3 л.д.26, 27- 32).

В апелляционной жалобе представитель ООО СПК «Вершина» по доверенности Орлов Е.А. просит решение районного суда отменить, исковые требования ООО СПК «Вершина» к Яковенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить, в удовлетворении иска Яковенко Е.В. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 5 марта 2020 г. отказать.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и противоречащим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что основанием для отказа Общества от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения послужило то, что Яковенко Е.В. добровольно удовлетворил эти требования, однако это не было учтено судом. Акты приема-передачи имущества подтверждают наличие охраны, что не было предусмотрено договором аренды и свидетельствует о наличии препятствий со стороны Яковенко Е.В. в пользовании ООО СПК «Вершина» арендованным имуществом.

Указывает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований Яковенко к ООО СПК «Вершина» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 5 марта 2020 г., суд первой инстанции в его обоснование ссылался на существенные нарушения договора аренды арендатором, в виде невыполнения обязательств по внесению арендной платы. Вместе с тем, согласно пп.3 п.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По мнению заявителя, с учетом условий договора аренды недвижимого имущества от 5 марта 2020 г. и положений ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата подлежала внесению в полном размере однократно и не позднее даты окончания срока аренды, а именно не позднее
10 марта 2021 г., в связи с чем отсутствует основание для расторжении договора аренды по причине просрочки арендных платежей.

Полагает необоснованным вывод районного суда о том, что Яковенко Е.В. доказано наличие невыплаты арендной платы, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым просрочка арендных платежей должна иметь место подряд не менее трех раз по истечении установленного договором срока.

Поскольку на дату обращения Яковенко Е.В. с иском о расторжении договора аренды, арендатором не допущено трехкратной просрочки внесения арендной платы, считает, что у арендодателя не возникало права инициировать процедуру расторжения договора аренды по основания, предусмотренным п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность по арендной плате была полностью погашена, а нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могли быть компенсированы применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки.

Помимо этого, считает, что расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон (т.3 л.д.73-77, 78, 79-80).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Яковенко Е.В. по доверенности Бекишева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование земельного участка без возражений арендодателя, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, в силу требований п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца, что и было сделано Яковенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что досудебный порядок арендодателем был соблюден, и в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили арендодателя отказаться от договора, который реализовал свое законное право одностороннего отказа от договора аренды, считавшегося возобновленным на неопределенный срок. При этом такой отказ не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на земельном участке имущества арендатора, и в действиях арендодателя отсутствует злоупотребление правом.

Поскольку собственник обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, Яковенко Е.В. была установлена охрана, однако это не препятствовало доступу ООО СПК «Вершина» к имуществу, которое было передано арендатору по актам (т. 3 л.д. 105- 108, 109- 112, 113).

ООО СПК «Вершина» поданы возражения на возражения представителя
Яковенко Е.В. по доверенности Бекишевой Е.А. на апелляционную жалобу, в которых представитель ООО СПК «Вершина» по доверенности Орлов Е.А. указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление арендодателя, адресованное арендатору, в котором сообщалось бы об отказе от спорного договора аренды и необходимости освобождения арендованного тока в трехмесячный срок с момента получения уведомления в установленном законом порядке, в связи с чем Яковенко Е.В. не реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества в порядке, предусмотренном ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что односторонний отказ от исполнения договора аренды и изъятие предмета аренды у арендатора недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон. Кроме того, подобными действиями (односторонний отказ от договора и предъявление иска о расторжении договора) Яковенко Е.В. пытается избежать гражданско-правовой ответственности за создание препятствий ООО СПК «Вершина» в пользовании током (т. 3 л.д. 117 - 119, 121 - 122; т. 2 л.д.115).

В судебном заседании представители ООО СПК «Вершина» по доверенностям Орлов Е.А. и Карусова Н.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Яковенко Е.В. по доверенности Бекишева Е.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поддержав поданные на нее возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, возражений на возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Яковенко Е.В. является собственником спорных строений и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>,
<адрес> (т. 2 л.д. 214- 247).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СПК «Вершина» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 20).

5 марта 2020 г. между Яковенко Е.В. и ООО СПК «Вершина» заключен договор аренды недвижимого имущества сроком до 10 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 13).

По условиям договора аренды ( п.1.1) арендодатель передал арендатору в аренду, а арендатор принял имущество: здание – зернохранилище, общей площадью 1074,9 кв.м; сооружение, общая площадь 7678 кв.м,;– зернохранилище, площадью 3012 кв.м; сооружение, крытый ток (склад), общей площадью
1631,8 кв.м; здание ЗАВ 40, общей площадью 151,6 кв.м; здание -весовая, общей площадью 89,6 кв.м; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (ток), общая площадь 15550 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Согласно п.3.1, п.5.3 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5000 руб. за весь срок аренды, срок аренды недвижимого имущества установлен с момента подписания настоящего договора и до 10 марта 2021 г.

Согласно п.4.2 настоящий договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, если будут иметь место нарушения его условий
(т.1 л.д.13-14).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный договор аренды от 5 марта 2020 г. не прошел государственную регистрацию, при этом арендодатель передал имущество в пользование, а истец принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами.

Нахождения недвижимого имущества в фактическом пользовании
ООО СПК «Вершина» стороны не оспаривали.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2021 г. и 3 сентября 2021г.
Яковенко Е.В. в адрес ООО СПК «Вершина» направлены требования о расторжении договора аренды и выплате арендной платы, в которых Яковенко Е.В. просил забрать своими силами, за свой счет и в установленном законодательством порядке имущество, зерновые и с/х технику, (если они принадлежат ООО СПК «Вершина»), которые занимают территорию принадлежащего ему тока в <адрес>; погасить задолженность по договору аренды вышеуказанного имущества тока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; оплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость использования недвижимого имущества и территории тока в размере 500 000 рублей, и получены арендатором соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указав, что настоящим арендодатель уведомляет арендатора о расторжении договора(т.4 л.д.13- 14, 15 -17, 18-19).

Факт получения указанных уведомлений представителями
ООО СПК «Вершина» не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК «Вершина» перечислил Яковенко Е.В. арендную плату в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 260, 304, 305, 309, 310, 432, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ООО СПК «Вершина» допущено существенное нарушение условий договора - невнесение арендной платы., при этом исходил из того, что факт оплаты задолженности по арендной плате после получения досудебной претензии, направления иска в суд, и рассмотрении его в суде не является основанием для сохранения дальнейших договорных отношений по аренде спорного имущества между истцом и ответчиком, поскольку в противном случае арендатор сохраняет за собой право систематически нарушать условия договора в части внесения арендной платы и оплачивать задолженность только после получения соответствующих претензий.

Исходя из того, что направление Яковенко Е.В. претензии, содержащей требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что спорным договором аренды предусмотрена разовая оплата по договору аренды, которая должна производится по окончании договора аренды, а также и того, что ООО СПК «Вершина» не выполнило в срок взятое на себя обязательство по внесению арендной платы, при этом расторгать договор аренды недвижимого имущества в добровольном порядке не желает, сделал вывод о существенном нарушении договора аренды ООО СПК «Вершина» (арендатором), и удовлетворил исковые требования Яковенко Е.В. о расторжении договора аренды.

В удовлетворении исковых требований ООО СПК «Вершина» об устранении препятствий в пользовании имуществом, районным судом было отказано.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. (в редакции от 25 декабря 2013 г.)
№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды; договор исполнялся с даты его заключения и до возникновения спора, в связи с чем пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с условиями договора аренды от 5 марта 2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше законоположения, а также то, что по истечении срока действия договора аренды спорного земельного участка, при отсутствии возражений арендодателя относительно использования земельного участка, арендатор продолжил им пользоваться, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от 5 марта 2020 г. был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

То обстоятельство, что Яковенко Е.В. направил арендатору требование о досрочном расторжении договора, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит в выводу, что Яковенко Е.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих неуплату арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, а также наличие иных существенных нарушений ООО СПК «Вершина» условий договора аренды, в связи с чем не имеется правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды от 5 марта 2020 г. и в удовлетворении исковых требований Яковенко Е.В. надлежит отказать.

Постановлением от 29 августа 2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела (за отсутствием состава преступления) по результатам проверки заявления о преступлении по факту воспрепятствования деятельности
ООО СПК «Вершина (т. 2 л.д.128 - 129).

Из указанного постановления следует, что 31 июля 2021 г. по месту нахождения арендованного имущества прибыли представители Яковенко Е.В., которые прекратили деятельность работников ООО СПК «Вершина» на указанной территории и ограничили их доступ к технике и сельскохозяйственной продукции, хранившимися на данной территории, в связи с чем представители
ООО СПК «Вершина обратились с соответствующим заявлением в ОМВД России по <адрес>.

Тот факт, что арендодатель 31 июля 2021 г. воспрепятствовал работникам ООО СПК «Вершина» забрать технику, воспрепятствовал пользованию имуществом, при рассмотрении дела в районном суде было признано Яковенко Е.В. и его представителем (т. 3 л.д.17 – 17 обр.ст.).

Согласно п.4.1 договора аренды за неисполнение обязательств по настоящему договору Арендатор и Арендодатель несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, установив, что спорный земельный участок на основании договора аренды от 5 марта 2020 г. передан в пользование
ООО СПК «Вершина», однако фактически земельный участок находится в пользовании Яковенко Е.В., судебная коллегия полагает иск ООО СПК «Вершина» об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит частичному удовлетворению путем возложения на Яковенко Е.В. обязанности не препятствовать свободному проходу (проезду) работников, транспортных средств и иной техники ООО СПК «Вершина» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или) условный №, площадью 15550 кв.м, через въездные ворота в ограждении земельного участка; не препятствовать свободному доступу работников, транспортных средств и иной техники ООО СПК «Вершина» в арендуемые здания, строения, сооружения, расположенные на спорном земельном участке в срок, не позднееДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что указанные действия могут быть совершены только
Яковенко Е.В., требования предоставить ООО СПК «Вершина» право демонтировать замки и/или иные запорные устройства на въездных воротах в ограждении земельного участка, а также на воротах и/или дверях в поименованных зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на спорном земельном участке в случае, если Яковенко Е.В. не исполнит решение в добровольном порядке в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу, удовлетворению не подлежит.

Требование об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом путем возложения на Яковенко Е.В. обязанности снять охрану с арендуемых объектов, по мнению судебной коллегии, также не может быть удовлетворено, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 9 и пункта 2
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Яковенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Вершина» о расторжении договора аренды отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью СПК «Вершина» к Яковенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости обществом с ограниченной ответственностью СПК «Вершина», арендуемых на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Яковенко Е.В.:

- зданием-зернохранилищем, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1074,9 кв.м, инвентаризационный номер №, лит А,Г1,Г2 адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или) условный №;

- сооружением, назначение: нежилое, общая площадь 7678 кв.м, инвентаризационный номер №, лит.1, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №;

- зданием - зернохранилищем, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 3012 кв.м, инвентаризационный номер №, Б, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или) условный №;

- сооружением, крытый ток (склад), назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1631,8 кв.м, инвентаризационный номер №, лит. ГЗ, адрес объекта: <адрес>,
<адрес>. Кадастровый (или) условный №;

- зданием - ЗАВ 40, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь
151,6 кв.м, инвентаризационный номер №, лит.Д, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или) условный №;

- зданием - весовой, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь
89,6 кв.м, инвентарный номер №, лит. В,В1, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или) условный №;

- земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (ток), общая площадь 15550 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или) условный №.

Обязать Яковенко Е.В. не препятствовать свободному проходу (проезду) работников, транспортных средств и иной техники
ООО СПК «Вершина» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или) условный №, площадью 15550 кв.м, через въездные ворота в ограждении земельного участка;

Обязать Яковенко Е.В. не препятствовать свободному доступу работников, транспортных средств и иной техники ООО СПК «Вершина» в арендуемые здания, строения, сооружения, расположенные земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или) условный №, площадью 15550 кв.м.

Апелляционное определение должно быть исполнено Яковенко Е.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью СПК «Вершина» к Яковенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: