Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца ФИО1, возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что 18.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано Смоленск» по адресу: https://vk.com/wall-52230088_169906, ответчиком размещены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а именно:

«…Знаю его как хамоватого и безграмотного господина, в 2018 году занимавшего должность начальника УЖКХ. Там он проявил себя во всей красе, после прихода Б мэром, ФИО2 вернули на свое место, на коем он и сейчас сидит. В таком возрасте характер обычно не исправляется, как вел себя нагло раньше, так еще больше распоясался. Кого хочет записывает на приемы, кого хочет – не записывает…»;

«… полиция составила протокол о моем конфликте с ФИО2, но не о тех оскорблениях, которыми ФИО2 меня осыпал. Мне кажется, что полиция должна оформить протокол о ложном вызове, запросив видеозаписи с камер наблюдения. Почему таких чиновников не отправляют на пенсию, не понимаю. Им нельзя доверять работу с людьми…».

Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО1 разместить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» официальные извинения, опровержения тем же способом, которым были размещены оспариваемые сведения, удалить оспариваемые сведения из сети «Интернет»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В Контакте», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 его представитель ФИО3 иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.04.2022 иск ФИО2 удовлетворен частично. Спорные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Ответчик обязан в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть спорные сведения путем размещения на срок 3 месяца сообщения о принятом по данному делу судебном решении в сети «Интернет» на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте», включая публикацию текста резолютивной части судебного акта. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда – 10000 руб., в возмещение госпошлины – 300 руб. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить как незаконное решение и принять новое об отказе в иске. Указывает, что не составлял и не публиковал спорный пост в социальной сети «В Контакте», лишь прокомментировал его, судом не была истребована соответствующая информация из социальной сети «В Контакте»; оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть предметом судебной оценки, поскольку не могут быть проверены на соответствие действительности; экспертное заключение необязательно для суда, подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 названной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохраникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенное в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестном при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 осуществлялся личный прием граждан заместителем Главы г. Смоленска по имущественным и земельным отношениям ККП Организацию приема производил ФИО2 - заместитель начальника управления - начальник отдела регистрации документов Администрации г.Смоленска.

Согласно карточке личного приема на прием был записан ФИО1 по вопросу о статусе дома ... (общежитие или жилой дом) и о переводе нежилых помещений (кухни и помещения для сушки белья) в жилые <данные изъяты>

В указанную дату на прием ФИО1 явился с гражданкой, которая на просьбу ФИО2 отказалась надеть средства индивидуальной защиты органов дыхания. ФИО2 были вызваны сотрудники полиции, после чего гражданка убыла из помещения приемной по обращениям граждан, был составлен протокол.

18.01.2022 в 17 час. 38 мин. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано Смоленск» по адресу: https://vk.com/wall-52230088_169906, ФИО1 размещены сведения о том, что он «сегодня был на личном приеме у Главы города по имущественным и земельным отношениям ККП Очень вежливый и обаятельный человек, но прием был по видеосвязи из кабинета, где хозяйничал зам. Управления делами мэрии ФИО2».

Далее указано: «Знаю его как хамоватого и безграмотного господина, в 2018 году занимавшего должность начальника УЖКХ. Там он проявил себя во всей красе, после прихода Б мэром, ФИО2 вернули на свое место, на коем он и сейчас сидит. В таком возрасте характер обычно не исправляется, как вел себя нагло раньше, так еще больше распоясался. Кого хочет записывает на приемы, кого хочет – не записывает…»;

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Факт распространения указанных сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 05.04.2022, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Смоленского городского нотариального округа СОВ (<данные изъяты>

В обоснование иска ФИО2 предоставлено заключение специалиста – лингвистическое исследование от 28.01.2022, составленное доктором филологических наук, профессором Смоленского государственного университета, зав. лабораторией лингвистической экспертизы, членом палаты судебных экспертов имени КоруховаЮ.Г. – КАВ согласно выводов которого в материале под названием «Чиновники мэрии обнаглели», опубликованном 18.01.2022 на форуме «Подслушано Смоленск», содержатся негативные сведения в отношении И.С.ВБ., а именно:

Негативные сведения об ФИО2 представлены в основном в форме утверждения о конкретных фактах, поддающихся верификации (проверке).

В материале содержится негативная информация и лингвистические признаки отрицательной характеристики личности ФИО2, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на письменном доказательстве - досудебном лингвистическом исследовании, исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений порочащего характера, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца (диффамация) подтвержден.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласна, поскольку они не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Анализируя содержание спорного материала под названием «Чиновники мэрии обнаглели», досудебное лингвистическое исследование, судебная коллегия полагает, что в материале действительно имеется негативная информация об истце ФИО2 как муниципальном служащем. Между тем, распространенные спорные сведения следует считать оценочными суждениями, отдельным мнением, убеждением лица, а не информацией, содержащей утверждения о фактах, поэтому они не подлежат проверке на достоверность. Выводы, изложенные в лингвистическом исследовании, о негативном характере информации, отрицательно характеризующей личные и деловые качества ФИО2, не свидетельствуют о порочащем характере такой информации, публичный характер деятельности истца как заместителя начальника управления - начальника отдела регистрации документов Администрации г.Смоленска предполагает наличие более высоких границ критики.

Оценивая лингвистическое исследование по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, - последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения.

Учитывая общую направленность материала под названием «Чиновники мэрии обнаглели» с субъективной оценкой ответчиком моральных и профессиональных качеств ФИО2, а также конфликта, имевшего место 18.01.2022: «хамоватый», «безграмотный», «наглый», «кого хочет – записывает на приемы, кого не хочет – не записывает», «почему таких чиновников не отправляют на пенсию, не понимаю», «им явно нельзя доверять работу с людьми», «полиция должна была составить протокол о ложном вызове», анализируя фразы, содержащиеся в материале, судебная коллегия не усматривает утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

В данном случае негативная информация об истце выражена в форме мнения, оценочного суждения ответчика как автора материала.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Поскольку субъективное мнение ФИО1, исходя из буквального содержания, стиля изложения спорного материала, было высказано в оскорбительной форме, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

С учетом оценки фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, нравственных страданий истца, вынужденного переживать из-за действий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, судом определен размер компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не составлял и не опубликовывал спорные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Более того, в суде перовой инстанции данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При таком положении решение в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано Смоленск» по адресу: https://vk.com/wall-52230088_169906, а также обязании ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть спорные сведения путем размещения на срок 3 месяца сообщения о принятом по данному делу судебном решении в сети «Интернет» на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте», включая публикацию текста резолютивной части судебного акта, необходимо отменить и принять в этой части новое об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2022 в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных в сети «Интернет», обязании разместить на сайте в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опровержение оспариваемых сведений, отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2022