Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Арсентьевой Надежды Александровны к Арсентьеву Анатолию Михайловичу о взыскании денежных средств за произведённый ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности

по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Арсентьева Александра Анатольевича – Глаголевой Татьяны Алексеевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 года

(судья Саблин В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Арсентьева Н.А. обратилась в суд с иском к Арсентьеву А.М. о взыскании ? доли стоимости произведенного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумме 1 154 081,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ей и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежало по ? доли в указанном жилом доме и земельном участке. ФИО1, как собственник имущества, не нёс бремя содержания имущества и не желал за свой счет выполнять строительные и отделочные работы, способствующие увеличению стоимости имущества, улучшения его функционального назначения. Арсентьева Н.А. исключительно за свой счет и с согласия ФИО1 произвела строительно-отделочные работы в имуществе, находящемся в общей долевой собственности на общую сумму 2 308 163 рубля, которые привели к повышению стоимости имущества и улучшению его функционального назначения. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. Арсентьев А.М., как наследник первой очереди, принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1 В связи с этим Арсентьев А.М. отвечает за долги наследодателя ФИО1 в пределах принятого наследства, а именно 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Полагая, что ответчик, как наследник, должен компенсировать понесённые расходы в размере 1 154 081,50 руб., истец обратился с иском в суд (т.1 л.д.5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Арсентьева А.М. в пользу Арсентьевой Н.А. ? долю стоимости произведенного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 154 081,50 рубль (т.1 л.д.91, 92-93).

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2014, финансовым управляющим имуществом ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ссылаясь на сомнительность обязательств, положенных в основу судебного акта, возможное злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, заявитель просит решение районного суда отменить как незаконное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новый акт (т. 2 л.д.98-103).

В жалобе указывает, что на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); лицом, осуществляющим права и обязанности должника, признан Арсентьев А.М.; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Арсентьева Н.А. приходилась умершему ФИО1 бывшей супругой. В связи с чем, указывая на свойственность отношений между сторонами по делу, заявитель полагает, что имеет место злоупотребление правом с их стороны в виде создания искусственной кредиторской задолженности в целях нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет наследственной массы. Ссылается, что разрешая спор, суд первой инстанции фактические обстоятельства возникновения задолженности и ее размера не исследовал и удовлетворил заявленные требования на основании признания иска ответчиком.

В письменных возражениях Арсентьева Н.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым с Арсентьева А.М. в пользу Арсентьевой Н.А. взыскано 122 575,92 рублей в счет стоимости произведенного ремонта жилого дома, 3 651,52 рубль в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Арсентьевой Н.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взыскано 3 494 рубля за проведение судебной экспертизы (т. 3 л.д.15, 16-21).

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д.77-83).

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Арсентьева Н.Н., представитель ответчика – адвокат ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Арсентьев А.М. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять признание иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу № №ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); Арсентьев А.М. признан лицом, осуществляющим права и обязанности должника ФИО1; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

28.02.2019 Арсентьева Н.А. обратилась к финансовому управляющему ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 1 152 376 рублей, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2014, как на основание для установления своего требования.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ст. ст. 327, 327.1, 330 ГПКРФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 35 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), а также приведены в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. № 5-КГ19-153.

На основании изложенного, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя финансового управляющего о привлечении к участию в деле конкурсных кредиторов ФИО11 и ФИО12, поскольку они с апелляционными жалобами на решение суда не обращались по мотиву разрешения вопроса об их правах постановленным решением. При этом финансовый управляющий выступает в настоящем процессе в интересах должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ч. 1 ст.1, ст. ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55 и ст.118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

В данном случае финансовый управляющий при предъявлении апелляционной жалобы не представил обоснованных доводов о незаконности и неправомерности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании статей 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Арсентьева Н.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 2007 по 2009 (т.1 л.д.250).

На основании договора купли-продажи от 27.07.2011 Арсентьевой Н.А. и ФИО1 на праве собственности в равных долях принадлежал жилой <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.12, 13).

В 2013 году Арсеньева Н.А. за свой счет на основании договора подряда, заключенного с ООО «Корунд», произвела в доме строительно-отделочные работы на общую сумму 2 308 163 рубля, что привело к повышению стоимости имущества и его функционального назначения (т.1 л.д.30-32,33-40, 47,49).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер (л.д.58).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, обратился его отец Арсентьев А.М. (т.1 л.д.59).

Обосновывая требования о взыскании с Арсентьева А.М. ? части стоимости произведенного ремонта жилого дома в сумме 1 154 081,50 рубля, Арсентьева Н.А. указывала, что в 2013 году ею за свой счет с согласия ФИО1 были сделаны работы, необходимые для поддержания дома в надлежащем состоянии, пригодном для проживания.

Материалами дела достоверно подтверждается, что все работы выполнены ООО «Корунд» в период с 10.09.2013 по 30.09.2013 согласно договору подряда №/Г от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, локально-сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ и приняты по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истицей стоимости произведенных работ в размере 2 308 163 руб. (т.1 л.д.30-49).

Из материалов дела следует, что Арсентьева Н.А. предварительно (до начала работ) согласовала с ФИО1 проведение в жилом доме строительно-отделочных работ и их объем, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разрешил Арсентьевой Н.А. приобрести строительные материалы и выполнить строительно-отделочные работы за свой счет и за цену по своему усмотрению в <адрес> в <адрес> и на земельном участке, собственниками которого они являются (т.1 л.д.14). Факт принадлежности подписи в расписке ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Изложенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о согласовании Арсентьевой Н.А. с сособственником ФИО1 проводимых ремонтных работ в жилом доме.

Доказательств в подтверждение того, что со стороны ФИО1 в период проведения работ и после их проведения до дня его смерти заявлялись какие-либо возражения по объему, качеству или стоимости работ, суду не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО1 не проживал в принадлежащей ему доле жилого дома, в том числе после ремонта, о несогласии с произведенным ремонтом и его стоимостью не свидетельствует, препятствия в проверке объема работ ему не чинились.

Арсентьев А.М. и его представитель по доверенности ФИО10 иск признали полностью, последствия иска им разъяснены и понятны (т.1 л.д.87, 88, 89-93), что обоснованно позволило суду первой инстанции на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ удовлетворить заявленные Арсентьевой Н.А. требования, указав в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В суде апелляционной инстанции Арсентьев А.М. в письменном заявлении подтвердил признание иска и то, что ему известны последствия признания иска.

Доводы заявителя жалобы о возможном злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика в виде создания искусственной кредиторской задолженности при отсутствии реального несения расходов проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, работы по внутренней отделке помещений, прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации, монтаж сантехнических приборов и оборудования, электромонтажные работы (с установкой приборов) были произведены в период после ДД.ММ.ГГГГ. Строительно-отделочные ремонтные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном доме выполнялись. Стоимость выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и результатам обследования составляет 2 067 963,55 рубля. Стоимость работ, влияющих на пригодность к проживанию из перечня выполненных работ по акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме составляет 245 151,83 руб. (т.2 л.д.156-187).

Судебным экспертом ФИО15, обладающей специальными познаниями в области исследования объектов строительства и оценки, выполнившей экспертное заключение с осмотром на месте объекта исследования, фиксацией результатов осмотра и исследования представленных материалов, установлен факт выполнения в спорном жилом доме строительно-отделочных ремонтных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые истицей в полном объеме оплачены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт выполнения в жилом доме работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, оплаченные истцом.

Стоимость выполненных работ, определенная судебным экспертом, согласуется со стоимостью работ, оплаченных истицей по вышеуказанному договору подряда.

В отсутствие заявленных финансовым управляющим конкретных убедительных доводов, которые бы порождали сомнения в действительности обязательств, составлявших предмет спора, достоверности положенных в основание судебного решения доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательства в подтверждение проведения строительно-отделочных работ жилого дома, их объема и стоимости, а равно согласования их проведения между сособственниками жилого дома представлены, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции долг признавал, возражений по расчету не заявлял, приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не поставил под обоснованное сомнение законность решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о признании требований Арсентьевой Н.А., как бывшей супруги должника, в рамках дела о банкротстве необоснованными со ссылкой на свойственность отношений между сторонами в рамках настоящего дела и создание ими обжалуемым решением искусственной кредиторской задолженности, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Само по себе несогласие с судебным актом, а равно с правовой оценкой доказательств, при правильном установлении судом фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на финансового управляющего ФИО2 (л.д.146-149 т.2).

Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость подготовленного экспертного заключения составляет 17469 рублей. За проведение экспертизы была произведена оплата финансовым управляющим в размере 13975 рублей, недоплата составила 3494 руб. (л.д.188 т.2).

Руководствуясь требованиями статей 85 и 98 ГПК РФ, отказ заявителю жалобы в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным оставшуюся сумму 3494 рубля по оплате за проведение экспертизы взыскать с Арсентьева А.М., поскольку Арсентьев А.М. является лицом, осуществляющим права и обязанности должника ФИО1, а ФИО2 утверждена финансовым управляющим имуществом должника.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с Арсентьева Анатолия Михайловича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере 3494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

Председательствующий:

Судьи коллегии: