Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика - ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» - ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 15.000 руб., моральный вред в сумме 2.000 руб., денежные средства соразмерного уменьшения цены товара в сумме 62.317 руб., штраф в сумме 39.658 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 3.011 руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика - ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» - ФИО4, поддержавших свои жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 31.406 руб. 32 коп., суммы уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 62.317 руб., компенсации морального вреда в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в сумме 20.000 руб., компенсацию морального вреда в связи с не предоставлением необходимой и достоверной информации о строящемся объекте в размере 500.000 руб., ссылаясь на то, что 16.11.2018 стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом в жилом комплексе <адрес> не позднее 4-го квартала 2019 года и передать истцу трёхкомнатную квартиру .... в этом доме не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объёме.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 26.12.2019, однако квартира передана истцу только 17.03.2020. При этом в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира передана без оштукатуренных стен. Согласно заключению специалиста ООО «Закамская независимая оценка» стоимость устранения выявленных недостатков составила 61.317 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался сдать дом по классу энергоэффективности «В» - высокий, дом же сдан в эксплуатацию с классом энергоэффективности «D» - нормальный. Ответчиком, таким образом, при заключении договора не представил необходимую и достоверную информацию о строящемся объекте.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. Также просил снизить размер заявленных ко взысканию неустоек в связи с их несоразмерностью.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суд в части отказа в компенсации морального вреда в связи с непредставлением необходимой и достоверной информации о строящемся объекте и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В частности, указывается, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Законом об участии в долевом строительстве также предусмотрена обязанность застройщика предоставить участнику долевого строительства необходимую исчерпывающую информацию об объекте строительства и вносимых изменениях в проектную документацию и передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» - ФИО3 просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что истец, злоупотребляя своими правами, умышленно не принимал объект долевого строительства в установленные сроки, в связи с чем основания для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отсутствовали. Отмечается, что истец не уведомил надлежащим образом ответчика о проведении осмотра квартиры экспертом для определения суммы устранения недостатков в связи с неоштукатуренными стенами. Выражается несогласие с выводами эксперта, нарушение им предъявляемых к проведению экспертиз требований и методик, неправильное применение строительных норм и правил. Также указывается на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» (застройщик), ФИО1 и ФИО5, действующая также от имени ФИО6 (участники долевого строительства), заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом в жилом комплексе <адрес> не позднее 4-го квартала 2019 года и передать участникам трёхкомнатную квартиру .... в этом доме.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора застройщик после завершения строительства дома обязуется в срок, не превышающий тридцати календарных дней, получить разрешение на строительство и не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 26.12.2019, однако квартира передана ответчику по передаточному акту только 17.03.2020.

С учётом изложенного, поскольку в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, городской суд правильно исходил из того, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение принятых обязательств и требований закона, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15.000 руб.

Кроме того, согласно приложению 1 к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру с оштукатуренными стенами, однако в ходе судебного разбирательства установлено лишь частичное оштукатуривание стен.

Согласно экспертному заключению ООО «Закамская независимая оценка» от 27.05.2020, стоимость необходимых для устранения недостатков в отделке работ и материалов составляет 62.317 руб.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 62.317 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, справедливости и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 2.000 руб.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что до вынесения решения суда его права ответчиком не восстановлены, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

Решение суда в указанной части соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» - ФИО3 относительно правильности выводов экспертизы и отсутствия необходимости оштукатуривания стен в полном объёме направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исследовал и оценил заключение эксперта в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и установленными обстоятельствами. Условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрена отделка квартиры с оштукатуренными стенами, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался факт лишь частичного оштукатуривания стен в квартире. Определённая экспертом стоимость необходимых для устранения недостатков в отделке работ и материалов стороной ответчика не опровергнута.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на ответчике как на застройщике в силу достигнутой между сторонами договоренности лежала обязанность по передаче спорного объекта долевого участия истцу в предусмотренный договором срок и несвоевременное исполнение данной обязанности влечет за собой меру ответственности в виде неустойки.

Поскольку судебным разбирательством установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по сдаче объекта долевого строительства в установленный срок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за допущенную просрочку в передаче объекта долевого строительства. Оснований, исключающих ответственность застройщика по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве, судебным разбирательством не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в компенсации морального вреда в связи с непредставлением ответчиком необходимой и достоверной информации истцу о строящемся объекте, в частности, об энергоэффективности объекта.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств о произведенных во время строительства изменениях проектных решений, либо замене материалов, которые повлияли на изменение класса энергоэффективности дома. Проектная декларация жилого дома разработана в 2014 году, класс энергоэффективности определен согласно СП50.13330.2012 и в соответствии с расчётами определен «В» для объекта долевого строительства. В декабре 2018 года на основании предписания Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора в связи с изменениями требований по определению класса энергетической эффективности, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 399/пр от 06.06.2016, класс энергетической эффективности был пересчитан и изменен на «D».

Вместе с тем, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о классе энергоэффективности дома как «В», тогда как параметры его соответствовали классу «D», нарушив тем самым его права как потребителя на получение достоверной информации о товаре, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в 3.000 руб., соответственно, подлежит взысканию штраф в сумме 41.158 руб. 50 коп., решение в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на получение достоверной информации, принять в этой части новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЖК Парус НЧ» удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЖК Парус НЧ» в пользу ФИО1 3.000 (три тысячи) рублей.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЖК Парус НЧ» в пользу ФИО1 штраф в размере 41.158 (сорок одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи