Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Игнатенко Т.А. Бойко Л.Н.
при секретаре	Сорокиной Н.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6690/2019 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Липатовой Валентине Прокофьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Липатовой Валентине Прокофьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Липатовой Валентины Прокофьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 10.03.2015 № * в сумме 244 285 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6 001 рубль 63 копейки, а всего 250 287 рублей 27 копеек».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Липатовой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Липатовой В.П. заключен кредитный договор № * на сумму 120 000 рублей сроком погашения до 30 ноября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 36 % годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, за период с 10 марта 2015 года по 01 июня 2019 года образовалась задолженность, размер которой с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций составляет 296914,70 рублей, в том числе: сумма основного долга – 105513,42 рублей, проценты – 119524,04 рублей, штрафные санкции – 71877,24 рублей.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Липатовой В.П. задолженность по кредитному договору в размере 296914,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6169,15 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчика Липатовой В.П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившей возражения, в которых полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (л.д.116, 130-131).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Головкина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному договору не истек применительно ко всем платежам, установленным графиком платежей по кредитному договору.

Считает, что пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности.

Ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в период проведения досудебного урегулирования спора срок исковой давности приостанавливается, фактически продлевая его на этот период.

Указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, то есть с 14 сентября 2018 года.

Также ссылается на то, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий по фактическому исполнению обязательств по возврату долга, которым последний платеж произведен 27 марта 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец представитель акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Липатова В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Липатовой В.П. (заемщик) заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком гашения до 30 ноября 2019 года (л.д. 12-16).

Заемщик обязалась ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий договора, полная стоимость кредита составила под 22,110 % годовых.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребовании» или иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Договор подписан сторонами, в договоре указано, что кредитная карта с имеющимися на ее расчетном счете денежными средствами заемщиком получена.

Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.

Ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовалась, последний платеж внесен 20 июля 2015 года (л.д. 32), что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № * ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 34).

Выданный 05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска судебный приказ № * о взыскании с Липатовой В.П. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 07 марта 2019 года (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19 июня 2019 год за Липатовой В.П. числится задолженность по кредитному договору № * от 10 марта 2015 года за период с 10 марта 2015 года по 19 июня 2019 года в размере 296 914 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 105513,42 рублей, проценты – 119524,04 рублей, штрафные санкции –71877,24 рублей.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, в связи с чем, суд, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 03 октября 2015 года по 01 июня 2019 года (определенная истцом дата окончания периода задолженности) задолженности по основному долгу в размере 101335,09 рублей, задолженности по процентам в размере 106950,55 рублей, штрафных санкций в размере 36 000 рублей, применив при исчислении их размера положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, с чем судебная коллегия соглашается.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 20 июля 2015 года, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ «Пробизнесбанк» стало известно 21 августа 2015 года (на следующий день после даты очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Липатовой В.П. задолженности по кредитному договору, поступило мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска 03 октября 2018 года.

05 октября 2018 года по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, вынесен судебный приказ о взыскании с Липатовой В.П. задолженности по кредитному договору от 03 марта 2015 года, который определением от 07 марта 2019 года отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено Банком в суд посредством почтовой связи 24 июня 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 24 июня 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (07 марта 2019 г.), с учетом приведенных разъяснений, суд исчислил срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 03 октября 2018 года и пришел к выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 24 июня 2019 года по платежам до 02 октября 2015 года пропущен.

В порядке реализации процессуальных полномочий судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела № * по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Липатовой В.П. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

Согласно конверту почтового отправления заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Липатовой В.П. задолженности по кредитному договору Банком в лице конкурсного управляющего сдано в организацию почтовой связи 14 сентября 2018 года.

Вместе с тем, исчисление судом начала течения срока исковой давности, с даты регистрации заявления о выдаче судебного приказа на судебном участке (03 октября 2018 года), а не с даты сдачи заявления в организацию почтовой связи (14 сентября 2018 года), не привело к неправильному разрешению спора.

Учитывая, что дата внесения периодических платежей в погашение кредитной задолженности предусмотрена условиями договора до 20-го числа каждого месяца, то определенный судом момент начала течения срока исковой давности по спорному требованию с 03 октября 2018 года включает в себя периодический платеж, который подлежал внесению должником после 21 сентября 2015 года, поскольку с 21-го числа каждого месяца заемщику Банком начислялся новый периодический платеж.

При таком положении согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность Липатовой В.П. с учетом срока исковой давности составляет по основному долгу 101335,09 рублей, по процентам – 106950,55 рублей, которая обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка в жалобе на внесение Липатовой В.П. 27 марта 2019 года платежа в счет погашения кредита, то есть совершение ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, что подтверждается выпиской по счету, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, совершение таких действий, свидетельствующих о признании Липатовой В.П. долга, судом установлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзацы 3, 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом первой инстанции установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд на законных основаниях удовлетворил заявленные требования частично.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с предъявлением АКБ «Пробизнесбанк» в адрес заемщика 28 марта 2018 года требования о незамедлительном погашении задолженности по кредиту течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими кредитный договор, такая процедура не установлена.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, а равно иных нарушений, которые повлекли бы принятие неправильного решения, не установлено.

Оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: