Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Лада-Фарм» об обязании произвести перерасчет – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Лада-Фарм» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что она имеет в собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>Г, на 2 этаже - площадью 2 920,80 кв.м., на 1 этаже - площадью 2,4 кв.м., назначение «подземная автостоянка».

ООО УК «Лада-Фарм» является управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 19.03.2012 г.

С 01.08.2016 г. по настоящее время ответчиком истцу выставлены счета и акты выполненных работ на оплату по договору на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг № от 01.11.2015 г. по тарифам, не утвержденным на общем собрании собственников нежилых помещений, куда включены услуги, которые ей не оказываются (контрольно-пропускной режим, водоотведение, отопление). Указанный в счетах и актах договор истцом не заключался.

Между ООО УК «Лада-Фарм» и ПАО «Мегафон» заключен договор аренды, согласно которому ответчик получает прибыль от размещения оборудования на здании, однако данную прибыль между собственниками здания не распределяет, о расходовании не отчитывается, информацию о сумме дохода не предоставляет. После неоднократных просьб произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом прибыли ответчик в период с 01.11.2018 г. по февраль 2019 г. произвел зачет прибыли в сумме 7 543,29 руб. ежемесячно.

Ответчик необоснованно обогатился от аренды мест общего пользования за счет собственника нежилого помещения ФИО2 суммой в размере 233 841,99 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд обязать ООО УК «Лада-Фарм» произвести перерасчет задолженности по статье: техническая эксплуатация и содержание (2 этаж) из расчета 5 руб. с кв.м. за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г. и из расчета 3 руб. с кв.м. за период с 01.01.2019 г. по 31.08.2019 г., исключив статьи: контрольно-пропускной режим, водоотведение, отопление за период с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Г, принадлежащего ФИО1; взыскать с ООО УК «Лада-Фарм» неосновательное обогащение в виде прибыли от аренды мест общего пользования в размере 233 841,99 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. ч. 2,3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников нежилых помещений от 19.03.2012 г. в здании «Подземная автостоянка с блоком обслуживания и инженерно-техническим обслуживанием», расположенном по адресу: <адрес>Г, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ОАО УК «Лада-Фарм».

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 19.03.2012 г. утверждены тарифы на содержание помещений (приложение 2).

Поскольку согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.10.2015 г. на основании договоров купли-продажи от 21.09.2015 г. собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>Г, расположение – подземный этаж № площадью 2,4 кв.м., 2,5 кв.м., 150,6 кв.м., подземный этаж № площадью 2 765,3 кв.м. указана ФИО1, истец ОАО УК «Лада-Фарм» направил в адрес ФИО1 оферту договора на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг № от 01.11.2015 г., а также дополнительное соглашение № от 01.01.2018 г.

Оферта договора истцом получена, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 175-176).

ОАО УК «Лада-Фарм» на имя ФИО1 выставлялись счета на оплату по договору на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от 01.11.2015 г.

Оплата по счетам производилась в период с 30.12.2017 г. по 23.03.2019 г., полностью оплачены счета за сентябрь-октябрь 2018 г., имеется задолженность, которая складывается за период с января 2017 г. по июнь 2019 г. Оплату по счетам от имени ФИО1 производил ФИО4

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку перечень услуг и тарифы на содержание помещений установлены протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, который кем-либо из собственников не обжаловался и незаконным не признан. То обстоятельство, что оплата счетов производилась, свидетельствует о заключении с собственником помещений договора на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг в силу ст. 438 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде прибыли от аренды мест общего пользования суд правомерно признал необоснованным, поскольку доказательства заключения договора аренды и суммы арендных платежей суду не представлены.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г., ООО УК «Лада-Фарм» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы задолженности в размере 1 153 151,08 руб. за оказание услуг по техническому обслуживанию и коммунальным услугам спорных объектов недвижимого имущества, право собственности на которые перешло к должнику по договорам купли-продажи от 21.09.2015 г., заключенным с ФИО4 Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные договоры купли-продажи нежилых помещений являются ничтожными сделками ввиду наличия признаков мнимости, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, без фактической передачи объектов недвижимости от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением права ФИО1 не нарушены.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального права, необоснованном применении тарифов, не утвержденных решением общего собрания собственников, отсутствии в помещениях водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, поскольку, как следует из вышеназванных судебных постановлений Арбитражного суда, ФИО1 не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: