Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аксёнова А.Л. – Коробковой К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «О-Си-Эс-Центр» удовлетворить.

Взыскать с Аксёнова Александра Леонидовича в пользу ООО «О- Си-Эс-Центр» задолженность по дилерскому договору № ЦД-ЗС-00933 от 18.09.2018 в размере 537 900 рублей 52 копейки, 75 606 доллара США 75 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 113 269 рублей 63 копейки, 16 682 доллара США 63 цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 273 рубля 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО «О-Си-Эс-Центр» – Денисовой Е. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском к Аксёнову А.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.09.2017 между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Камчатский информационно-технический центр» (ООО «КИТЦ») был заключен дилерский договор №ЦД-ЗС-00933.

Согласно условиям п.2.1 договора, ООО «О-Си-Эс-Центр» (дистрибьютер) обязалось в обусловленный срок поставить товар в собственность ООО «КИТЦ» (дилер), а дилер обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Товар поставлялся несколькими партиями в период действия договора.

Сторонами в п. 1.2 договора определена отсрочка платежа в 45 календарных дней с даты поставки.

Свои обязательства по поставке товара ООО «О-Си-Эс-Центр» выполнило. Однако, ООО «КИТЦ» полученный им товар не оплатил в полном объеме.

За период с 28.08.2018 по 14.12.2018 поставлено и передано товара на сумму 937 200 рублей 45 копеек.

Оплачен был товар 09.01.2019 только по товарной накладной БЦ180395921 на сумму 399 299 рублей 93 копейки. Задолженность составила 537 900 рублей 52 копейки.

Кроме этого, в рамках данного договора, истцом был поставлен товар стоимостью, определяемой в иностранной валюте.

За период с 19.07.2018 по 14.12.2018 истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 75 673 долларов 25 центов.

Оплачен был 05.03.2019 товар только по накладной БЦ80375672 от 09.11.2018 в размере 66 долларов США 50 центов. Задолженность составила 75 606 долларов США 75 центов.

Факт задолженности по оплате товара в иностранной валюте подтверждается товарными накладными и счетами.

Согласно п. 9.1 (А) договора, в случае нарушения дилером согласованного срока оплаты товаров, дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На 21.08.2019 неустойка за нарушение обязательства по оплате товара стоимостью в рублевом эквиваленте составила 113 269 рублей 63 копейки, а товара стоимостью в иностранной валюте - 16 682 доллара США 63 цента.

Кроме этого, между истцом и ООО «КИТЦ» 18.09.2017 был заключен лицензионный договор №ЦЛ-00940. В соответствии с условиями п. 3.1 договора лицензиар поставляет лицензиату программное обеспечение, а лицензиат должен оплатить его.

По состоянию на 06.05.2019 лицензиат не оплатил товары стоимостью в иностранной валюте, поставка которых подтверждается товарной накладной БЦ180375677 на сумму 2 102 доллара США 64 цента.

Не оплачен был и товар по лицензионному договору стоимостью в рублевом эквиваленте, поставленном по товарной накладной БЦ180375674 на сумму 60 480 рублей.

На 21.08.2019 сумма неустойки за неоплату товара стоимостью в иностранной валюте составляет 475 долларов США 20 центов, сумма неустойки за неоплату товара в рублевом эквиваленте - 13 668 рублей 48 копеек.

Расчет неустойки по лицензионному договору истцом производился исходя из п. 5.1. (А) лицензионного договора, которым стороны установили 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты.

С целью исполнения обязательства по дилерскому договору №ЦД- 3C-00933 от 18.09.2017 и иных обязательств, которые возникнут или возникли не по договору с Аксеновым А.Л. заключены договор поручительства № ЦОП-02749 от 01.10.2018, договор залога имущества (транспортного средства) № от 28.05.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией и просьбой погасить задолженность за принятый товар. Однако, задолженность перед истцом ООО «КИТЦ» и Аксеновым A.Л. в установленный истцом срок не была погашена в полном объеме.

На основании изложенного истец просил взыскать с Аксёнова A.Л. в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» задолженность по договорам, заключенным между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Камчатский информационно-технический центр» (ООО «КИТЦ»): по дилерскому договору №ЦД-ЗС-00933 от 18.09.2017 долг в размере 537 900 рублей 52 копейки, неустойку в размере 113 269 рублей 63 копейки; долг в иностранной валюте в размере 75 606 доллара США 75 центов, неустойку в размере 16 682 доллара США 63 цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения решения суда; по лицензионному договору №ЦЛ-00940 от 18.09.2017 долг в размере 60 480 рублей, неустойку в размере 13 668 рублей 48 копеек; долг в иностранной валюте в размере 2 102 доллара США 64 цента, неустойку в размере 475 долларов США 20 центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения решения суда; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 43 504 рубля 66 копеек. В счет погашения задолженности по дилерскому договору №ЦЦ- 3C-00933 от 18.09.2017, по лицензионному договору №ЦЛ-00940 от 18.09.2017, расходов по оплате государственной пошлины обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 г.в., г.р.з. №, модель, номер двигателя №, шасси № цвет черный, ПТС № от 24.08.2016, установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации на торгах в размере 1 000 000 рублей, определить способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2019 года производство по делу в части взыскания долга и неустойки по лицензионному договору №ЦЛ-00940 от 18.09.2017 делу прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Аксёнова А.Л. – Коробкова К.Е., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец неправомерно предъявил ответчику сумму обязательств ООО «КИТЦ» возникшую после заключения договора поручительства, поскольку сторонами не согласован предел (лимит) ответственности. Следовательно, поручитель отвечает лишь по обязательствам, которые существовали на момент заключения договора поручительства. Предъявление поручителю обязательств основного должника вне установления пределов (лимитов) ответственности в виде суммы, либо иного критерия, позволяющего определить размер такой ответственности – является нарушением прав поручителя и не соответствует требованиям законодательства РФ.

Также апеллянт указывает, что сумма задолженности, в пределах которой ответчик принял поручительство погашена, что исключает возможность привлечения поручителя к ответственности в рамках заключенного договора.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что ее размер не соответствуют объему неисполненных обязательств. Кроме того, неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер - 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (36% годовых), является чрезмерным.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2017 между ООО «О - Си-Эс-Центр» и ООО «Камчатский информационно-технический центр» заключен дилерский договор № ЦД-ЗС-00933 (л.д. 61-65), в соответствии с которым ООО «О-Си-Эс-Центр» (дистрибьютор) обязалось в обусловленный срок передать в собственность ООО «Камчатский информационно-технический центр» (дилер) товар, а дилер обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 2.1). В соответствии с п.1.2 договора условия оплаты - отсрочка платежа 45 календарных дней с даты поставки.

Товар поставлялся несколькими партиями в период действия договора.

Свои обязательства по поставке товара ООО «О-Си-Эс-Центр» выполнило. Однако, ООО «Камчатский информационно-технический центр» полученный им товар в полном объеме не оплатил. Доказательств обратному суду не представлено.

Задолженность по указанному договору ООО «Камчатский информационно-технический центр» за товар стоимостью в рублевом эквиваленте составила 537 900 рублей 52 копейки и за товар стоимостью в иностранной валюте - 75 606 долларов США 75 центов.

В силу п.9.1 договора, в случае нарушения дилером срока оплаты дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, на 21.08.2019 неустойка за нарушение обязательства по оплате товара стоимостью в рублевом эквиваленте составила 113 269 рублей 63 копейки, а товара стоимостью в иностранной валюте - 16 682 доллара США 63 цента.

01.10.2018 между ООО «О-Си-Эс-Центр» (кредитор) и Аксёновым А.Л. (поручитель) заключен договор поручительства № ЦОП-02749 (л.д. 93- 95), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед дистрибьютором за исполнение ООО «Камчатский информационно-технический центр» (покупатель) всех обязательств по дилерскому договору № ЦД-ЗС-00933 от 18.09.2018.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Камчатский информационно-технический центр», принятых на себя обязательств по договорам поставки, обеспеченным поручительством Аксеновым А.Л., руководствуясь статьями 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии права требования взыскания задолженности с поручителя Аксенова А.Л.

Кроме того, надлежащее исполнение ООО «Камчатский информационно-технический центр» обязательств по дилерскому договору № ЦД-ЗС-00933 от 18.09.2018 было обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности Аксенову А.Л. транспортного средства.

Руководствуясь п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.

Доводы апеллянта о том, что с ответчика неправомерно взыскана сумма обязательств ООО «КИТЦ», возникшая после заключения договора поручительства, поскольку сторонами не согласован предел (лимит) ответственности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Аксенов А.Л. (поручитель) обязуется отвечать (без какого-либо ограничения ответственности) перед ООО «О-Си-Эс-Центр» («Кредитором») за исполнение Общество с ограниченной ответственностью «Камчатский информационно-технический центр» («Покупатель»):

(а) всех своих обязательств (включая обязательства по оплате товара, лицензий (исключительных и неисключительных прав) и услуг, неустойки и убытков, иного долга, комиссий, платы за пользование чужими денежными средствами и процентов) по договору № ЦД-ЗС-00933 от 18.09.2017 («Договор»), заключенному между Кредитором и Покупателем о реализации товаров и/или оказании услуг и/или предоставлении лицензий.

(б) всех иных обязательств, которые возникли или возникнут у Покупателя перед Кредитором (включая обязательства по оплате товара (лицензий, услуг) поставленного (оказанных) не по Договору, а также требование о возмещении в деньгах стоимости полученного товара (лицензий, услуг) при недействительности Договора и/или возврате неосновательного обогащения при признании Договора незаключенным).

В п. 1.2. Договора поручительства от 01.10.2018 указано, что Поручитель подтверждает, что ему предоставлена копия Договора, он ознакомлен с условиями Договора и согласен с тем, что изменение условий Договора не влияет на действие настоящего договора поручительства. В том числе Поручитель соглашается, что следующие изменения Договора (в том числе совершенные Кредитором в одностороннем внесудебном порядке) не влияют на действие настоящего договора поручительства:

- изменении условий оплаты товара/лицензий/услуг (увеличение, уменьшение отсрочки платежа не более чем на 30 дней, в том числе в отношении поставленных товаров, предоставленных лицензий, изменение условий оплаты с отсрочки платежа на предоплату);

- изменение ответственности за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение Договора (в том числе просрочку платежа), включая изменение ставки неустойки;

- заключение любых новых сделок, в том числе в случаях, когда такие сделки увеличивают задолженность Покупателя перед Кредитором.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Кредитором за исполнение всех обязательств Покупателя перед Кредитором, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Анализируя приведенные положения Договора поручительства, судебная коллегия считает, что в договоре конкретно определены пределы ответственности поручителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Аксенов А.Л. являясь Генеральным директором ООО «О-Си-Эс-Центр», подписывал все документы, в связи с чем, не мог не знать объем и пределы ответственности заемщика и своей как поручителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности ООО «Камчатский информационно-технический центр» перед ООО «О-Си-Эс-Центр» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки.

Установив, что на 21.08.2019 неустойка за нарушение обязательства по оплате товара стоимостью в рублевом эквиваленте составила 113 269 рублей 63 копейки, а товара стоимостью в иностранной валюте - 16 682 доллара США 63 цента, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Между тем судебная коллегия считает указанный размер неустойки завышенным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая размер задолженности как по основному долгу, период неисполнения обязательств по договору, размер неустоек, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательства по оплате товара стоимостью в рублевом эквиваленте до 70 000 руб., а неустойки за нарушение обязательства по оплате товара стоимостью в иностранной валюте – до 10 000 долларов США.

Данный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и положения статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1). Несмотря на наличие, ранее принятых арбитражными судами от 25 мая 2020 года (Арбитражный суд города Москвы (А40-329517/19-21-1735) и от 22 сентября 2020 года (Девятый Арбитражный Апелляционной суд А40-329517/19) судебных постановлений, размещённых в открытом доступе (на указанные судебные постановления сослался истец в своих возражениях), по иску истца по настоящему делу к основному должнику ООО «Камчатский информационно-технический центр», которыми взыскан основной долг и неустойки в размере, определённом ко взысканию и решением Ленинского районного суда, судебная коллегия, не лишена возможности снизить размер неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, в отношении поручителя физического лица - апеллянта по настоящему делу, тем более с учетом того факта, что и основной должник заявлял при рассмотрении спора о взыскании с него задолженности, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2019 года изменить в части размера неустойки, и установить ко взысканию в рублевом значении неустойку снизив ее до 70 000 руб., неустойку, выраженную в долларах США, до 10 000 долларов США.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Аксёнова А.Л. – Коробковой К.Е. частично удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья