Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морошева Дмитрия Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2022 года по иску Морошева Дмитрия Владимировича к Алексеевой Елене Владимировне, Родионову Кириллу Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морошев Д.В. обратился в суд с иском к Алексеевой (Шармановой) Е.В., Родионову К.А. с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Алексеевой Е.В. и Родионовым К.А.; прекращении права собственности Родионова К.А. на указанный автомобиль; признании права собственности Морошева Д.В. на автомобиль года выпуска, VIN № прекращении права собственности Алексеевой Е.В. на прицеп к легковому транспортному средству (бортовой) марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признании права собственности Морошева Д.В. на указанный прицеп марки (л.д. 3-6, 31-34, 175-172 т. 1, л.д. 82-85 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.В. является титульным владельцем автомобиля года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № и прицепа к легковому транспортному средству (бортовой) марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В момент приобретения данного транспортного средства Алексеева Е.В. выдала доверенность на имя Морошева Д.В. сроком на три года с правом продажи автомобиля. Алексеева Е.В. никогда не пользовалась спорным автомобилем, не управляла им и не была включена в полис ОСАГО. Все технические осмотры, предусмотренные регламентом по эксплуатации автомобиля, ремонтные работы производились истцом, который с момента приобретения пользовался спорным автомобилем, в связи с чем, у истца возникло право собственности на данный автомобиль в силу приобретательной давности. При этом факт невозможности использования данного имущества в период нахождения истца в с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года перерывом давностного владения не считается, поскольку автомобиль из владения истца не выбывал. Для обеспечения сохранности он находился на территории истца. Алексеева Е.В. с момента приобретения спорного автомобиля отказалась от права собственности на автомобиль , а действия ответчика по оплате штрафов ГИБДД и иных платежей после подачи истцом данного иска, направлены на создание мнимых признаков наличия у нее права собственности на автомобиль. Алексеева Е.В., не имея правомочий, заключила договор купли-продажи автомобиля с Родионовым К.А. ДД.ММ.ГГГГ года, который, по мнению истца, является ничтожным, поскольку распоряжаться имуществом может только собственник, тогда как Алексеева Е.В. собственником спорного автомобиля на момент заключения сделки уже не являлась в силу своего отказа от собственности, заявленного до совершения сделки. Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, что подтверждается заявлением Морошева Д.В. в правоохранительные органы об угоне автомобиля, то истец вправе требовать от Родионова К.А. возврата автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «ММК».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Морошев Д.В., его представитель по доверенности Чернышова А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Алексеевой Е.В. – по доверенности Сызько О.Д., возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчики Алексеева Е.В., Родионов К.А., представитель третьего лица- ПАО «ММК» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Морошеву Д.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе Морошев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Морошев Д.В. не может быть добросовестным владельцем спорного автомобиля, поскольку ему было известно о том, что собственником автомобиля является Алексеева Е.В. Вместе с тем, представленные истцом доказательства – аудиозапись телефонного разговора, в котором Алексеева Е.В. сама подтвердила, что она отказалась от спорного имущества сразу после его приобретения, суд к доказательствам не отнес, обоснований непринятия данной аудиозаписи в качестве доказательства, а также системного анализа указанной аудиозаписи с фактическими действиями сторон, не привел. Указывает, что в период с 30 июня 2012 года по 11 июля 2021 года именно истец совершал действия по страхованию автогражданской ответственности допущенных к управлению спорным автомобилем лиц, а Алексеева Е.В. на протяжении всего этого времени не обладала правом на управление данным транспортным средством, поскольку не была включена в соответствующий перечень лиц, обладающих допуском к управлению . Техническое обслуживание, технический осмотр, ремонт спорного автомобиля в период с 26 июля 2011 года по 22 декабря 2021 года осуществлялись истцом и за его счет, что подтверждается накладными и актами выполненных работ, а также не оспаривается стороной ответчика. Документы на спорный автомобиль - свидетельство о регистрации права и ПТС находятся у истца. Также в материалы дела была представлена доверенность Алексеевой (Брусенской) Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная на имя истца сразу после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля. Из содержания данной доверенности следует, что Алексеева (Брусенсая) Е.В. передала автомобиль истцу с правом совершения по собственному усмотрению и на собственных условиях любых действий с ним, в том числе, с правом его отчуждения. Доверенность была выдана сроком на три года, однако после окончания данного срока Алексеева Е.В. не потребовала возврата спорного автомобиля, не интересовалась его судьбой, не продлила период действия данной доверенности. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что днем начала давностного владения Морошевым Д.В. спорным автомобилем является ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выбыл из владения истца по вине Алексеевой Е.В., которая, уже не являлась его собственником в силу ст.236 Гражданского кодекса РФ, поскольку отказалась от него. Показаниями свидетеля подтверждается, что в период спорный автомобиль находился по адресу места жительства Морошева Д.В. Таким образом, даже в указанный период истец владел спорным автомобилем, в связи с чем, давностный период владения в указанный период не прерывался. В период нахождения Морошева Д.В. ответчик Алексеева Е.В. пользовалась автомобилем марки что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом спорным автомобилем Алексеева Е.В. не пользовалась, не заключала договор ОСАГО, поскольку осознавала свой формальный титул собственника спорного автомобиля и даже в период временного отсутствия истца. Указывает на противоречивость показаний ответчика Алексеевой Е.В., поскольку первоначально ответчик заявляла, что именно она владела и пользовалась спорным автомобилем в период с 2016 по 2019 год и осуществляла все действия, связанные с его ремонтом и обслуживанием. Однако при даче объяснений в правоохранительных органах указала, что передала спорный автомобиль во временное пользование Морошеву Д.В., не представив при этом соответствующего договора и не обосновав сделанное ею признание в составе приобщенной звукозаписи о том, что машина ей не принадлежит. Так как Алексеевой Е.В. не была признана принадлежность женского голоса на записи телефонного разговора, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы. Однако суд, без удаления в совещательную комнату, отказал в удовлетворении данного ходатайства, вернув истцу представленные документы и цифровой носитель информации (телефон), указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать выводы о юридически значимых обстоятельствах. Полагает, что такая позиция суда свидетельствует о том, что суд заранее знает итоговое решение и новые обстоятельства, которые могут повилять на это решение, суду не нужны. Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу фоноскопическую экспертизу. Указывает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа информации о том, с какого счета производилось зачисление транспортного налога за спорный автомобиль в период с 2012 года по 2021 год, после того, как ответчиком были приобщены квитанции об уплате транспортного налога от 25 декабря 2015 года и от 23 декабря 2021 года. Анализ представленной квитанции от 25 декабря 2051 года не позволяет сделать вывод, что именно ответчик вносила данную сумму, поскольку квитанция формируется автоматически, при этом, из налогового уведомления видно, что общая сумма транспортного налога, предъявляемая Алексеевой (Шармановой) Е.В. за все транспортные средства составляет 7 063,00 руб., тогда как размер вышеуказанного платежа всего 5 440,00 руб. и приходится он именно на транспортный налог за спорный автомобиль. Данное обстоятельство подтверждает, что Алексеева Е.В. за свой автомобиль платила сама, а за - оплата производилась отдельно истцом или его супругой за счет общих денежных средств. Указывает, что истцу не было предоставлено время для изучения приобщенных в последнем судебном заседании документов и представления доказательств обратного, а после вынесения судебного акта истцом были обнаружены документы, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Ссылается на то, что договор купли-продажи, заключенный между Алексеевой Е.В. и Родионовым К.А., является ничтожным (мнимым), поскольку Родионов К.А. оформил страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что единственным лицом, имеющим право управлять транспортным средством является Морошева Ю.В., бывшая супруга истца. Данное обстоятельство подтверждает доводы Морошева Д.В. о том, что данная сделка совершена для вида, так как Родионов К.А. не вступил во владение данным автомобилем и не имеет права управлять им. Ссылаясь на статьи 218, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что на протяжении более 10 лет открыто и добросовестно владеет спорным имуществом после совершенного ответчицей добровольного отказа от прав на него. Указывает, что действия Алексеевой Е.В. в отношении спорного автомобиля и прицепа в период рассмотрения настоящего спора, связанные с оплатой штрафов, незаконным завладением спорным автомобилем, последующим сокрытием от Морошева Д.В., и отчуждением в пользу Родионова К.А. не могут рассматриваться в качестве реализации ответчиком своих прав на данное имущество, поскольку совершены ею после возбуждения производства по данному делу. Не согласен с выводом суда о том, что требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным не подлежат рассмотрению, поскольку у Морошева Д.В. отсутствуют права в отношении данного имущества. Полагает, что при признании неправильными выводов суда первой инстанции относительно наличия у Морошева Д.В., как у давностного владельца, прав на защиту своего имущества, то данный вывод утрачивает свой правовой смысл. Указывает на недобросовестность действий ответчиков Алексеевой Е.В. и Родионова К.А. Полагает, что совершенная Алексеевой Е.В. сделка является ничтожной, поскольку распоряжаться имуществом может только собственник, тогда как она собственником спорного автомобиля на момент сделки уже не являлась. Учитывая, что автомобиль выбыл из владения Морошева Д.В. помимо его воли, то истец вправе требовать от Родионова К.А. возврата указанного автомобиля по основаниям ст. 302 ГК РФ даже в том случае, если он будет признаваться добросовестным участником этой сделки. Свое требование о признании договора купли-продажи от 17 февраля 2022 года недействительным основывает на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Родионов К.А. указывает, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился в распоряжении ответчика Алексеевой Е.В., никаких оснований полагать, что автомобиль являлся предметом спора, у покупателя не было. Автомобиль поставлен на учет на имя Родионова К.А., в страховом полисе в списке лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указан Родионов К.А.

Алексеева Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году на автомобиль были наложены аресты, Морошев Д.В., считая себя собственником данного автомобиля, имел возможность обратиться в суд с иском об отмене наложенных арестов, однако с таким иском в суд Морошев Д.В. не обращался.

Истец Морошев Д.В., ответчики Алексеева Е.В., Родионов К.А., представитель третьего лица- ПАО «ММК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Алексеева Е.В.(до брака Брусенская, впоследствии Шарманова ) является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля марки года выпуска, VIN № (л.д. 57-61 т.1). Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что оплата стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 1021000 рублей произведена Брусенской Е.В.

Согласно данным паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС собственником спорного автомобиля является Шарманова (Брусенская) Е.В.(л.д.12,60-61 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Брусенская Е.В. оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя Морошева Д.В., уполномочив последнего управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки года выпуска на срок три года(л.д.13 т.1).

В связи с вступлением в брак Брусенская Е.В. изменила фамилию «Брусенская» на «Шарманова» (л.д. 54 т.1). По данным ФИС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску собственником автомобиля марки года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ являлась Шарманова Е.В. Также на имя Шармановой Е.В. зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 48-51 т.1). В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ года Шарманова Е.В. изменила фамилию на «Алексеева».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на спорный автомобиль, принадлежащий Шармановой Е.В., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № был наложен запрет на регистрационные действия(л.д.62,76 т.1).Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Шармановой Е.В., предмет исполнения- материальный ущерб в размере 136 276,30 рублей в пользу взыскателя л.д.68 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в связи с погашением должником задолженности(л.д.241 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года между Алексеевой Е.В.(продавец)и Родионовым К.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого автомобиль марки года выпуска, VIN №, перешел в собственность Родионова К.А., последним были переданы Алексеевой Е.В. денежные средства в уплату стоимости автомобиля в размере 1 300000 рублей (л.д. 39 т.2).

Из представленных в материалы дела чеков- ордеров от 14 января 2022 года, налоговых уведомлений, квитанций от 28 ноября 2011 года, 23 декабря 2021 года, письма Межрайонной ИФНС России № 16 следует, что Алексеевой (Шармановой)Е.В. оплачивались штрафы и транспортный налог на спорный автомобиль(л.д.34, 52-53, 109-114 т.2).

Разрешая исковые требования Морошева Д.В. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом добросовестности давностного владения транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом, ответчик Алексеева Е.В. является родной сестрой - бывшей супруги Морошева Д.В., в связи с чем, спорное транспортное средство и было передано во временное владение истцу. В силу данных обстоятельств, а также учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец владел автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности, не приобретал автомобиль на основании сделки, то он не мог не знать, кто является собственником автомобиля. При этом истцом не оспаривается договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Алексеевой Е.В.(до брака Брусенской) и

Из материалов дела также следует, что Алексеева Е.В. не отказывалась от права собственности на спорный автомобиль, так как оплачивала транспортный налог. Доводы истца о фактическом несении затрат по содержанию транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату обращения в суд с настоящим иском документальными доказательствами не подтверждены.

Отказывая Морошеву Д.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Алексеевой Е.В. и Родионовым К.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса, так как никакие права Морошева Д.В. не будут восстановлены в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Родионов К.А. не является добросовестным приобретателем, из владения которого может быть истребован спорный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что Алексеева Е.В. являлась собственником автомобиля марки на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, данная сделка недействительной не признана, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика полномочий по распоряжению транспортным средством.

В силу вышеизложенного, обжалуемое решение суда решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии в качестве надлежащего доказательства аудиозаписи телефонного разговора между Алексеевой Е.В. и поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Морошева Д.В. об отказе Алексеевой Е.В. от права собственности на транспортное средство, как основанные на субъективном толковании положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морошева Дмитрия Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июля 2022 года.