Апелляционное определение № 2-669/2023 от 10.10.2023 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2023 года гражданское дело № 2-669/2023 по заявлению Вяткиной Надежды Владимировны о восстановлении срока на обжалование исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе Вяткиной Надежды Владимировны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Вяткина Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи.

В обоснование требований указала, что нотариусом Б. в отношении нее совершена нотариальная надпись о взыскании долга в размере 775 723 руб. 21 коп. в пользу ПАО «Сбербанк». Соответствующее извещение направлено нотариусом с нарушением установленного срока, что свидетельствует о нарушении порядка оспариваемого действия. Она подала настоящее заявление, когда ей стало известно о совершении нотариального действия. В извещении не содержится достоверная и полная информация о совершенном действии, реквизиты, обязательные для данного вида документа, не проставлена печать, не указан реестровый номер исполнительной надписи, не указана сумма, подлежащая взысканию в пользу ПАО Сбербанк, состав этой суммы, период, за который она взыскивается. Полагает, что нотариусу не были представлены подлинники необходимых документов, обжалуемые действия совершены в отсутствие документа, подтверждающего передачу денежных средств должнику, а также письменного кредитного договора. Нотариус не убедился, что ПАО Сбербанк действительно направило в ее адрес уведомление о задолженности и подало заявление не ранее 14 дней со дня направления. Нотариус совершил действие в отсутствие со стороны взыскателя платежного поручения, подтверждающего перечисление средств на реквизиты заявителя. В расчете указаны реквизиты, не соответствующие данным, указанным в кредитном договоре. В исполнительную надпись не внесены все обязательные реквизиты. Просит восстановить срок на обжалование исполнительной надписи нотариуса, привлечь нотариуса Б. к ответственности, отменить исполнительную надпись.

Производство по требованию о привлечении нотариуса к ответственности определением суда прекращено на основании ст. 134 ч. 1 п. 1, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Заявитель Вяткина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо нотариус Б., извещенный надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, а также на пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Вяткиной Н.В. о восстановлении срока на обжалование исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Вяткина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО Сбербанк не представило документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование. Извещение о совершении исполнительной надписи в ее адрес не направлялось. Указанные обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства. Полагает, у суда имелись основания прийти к выводу о том, что Б не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении ее прав и интересов. Отмечает, что не была извещена о требовании банка по погашению задолженности. При этом банк не представил доказательства, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более 2 лет, обращение банка к нотариусу последовало ранее, чем за 14 дней, сведений о направлении в ее адрес соответствующего уведомления не представлено.

В возражениях на доводы жалобы представитель ПАО Сбербанк Чиняева А.Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года между ПАО Сбербанк и заявителем был заключен кредитный договор № 95954111, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило Вяткиной Н.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на 57 месяцев под 5,9% годовых, 13,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитентного платежа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

21 января 2023 года ПАО Сбербанк направило в адрес Вяткиной Н.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Указанное требование было получено Вяткиной Н.В. 28 января 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ <данные изъяты>).

6 марта 2023 года ПАО Сбербанк посредством единой информационной системы нотариата обратилось к нотариусу нотариального округа: <данные изъяты> с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № 95954111, заключенном 20 декабря 2021 года между ПАО Сбербанк и Вяткиной Н.В.

ПАО Сбербанк были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе: кредитный договор от 20 декабря 2021 года; доверенность от 7 сентября 2022 года; требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 21 января 2023 года; расчет задолженности по договору от 20 декабря 2021 года № 95954111, приложение № 1 к расчету задолженности – движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 21 февраля 2023 года, приложение № 2 к расчету задолженности – движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 21 февраля 2023 года, приложение № 3 к расчету задолженности – движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 21 февраля 2023 года, приложение № 4 к расчету задолженности – движение срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 21 февраля 2023 года, приложение № 5 к расчету задолженности – движение неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на 21 февраля 2023 года.

10 марта 2023 года нотариусом <данные изъяты>Б. совершена исполнительная надпись <данные изъяты> на договоре от 20 декабря 2021 года № 95954111, заключенном между заявителем и ПАО Сбербанк.

Согласно исполнительной надписи с Вяткиной Н.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору сумма задолженности 816 815 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 775 723 руб. 21 коп., проценты – 34 975 руб. 40 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 6 116 руб. 49 коп. Срок, за который производится взыскание: с 2 июня 2022 года по 21 февраля 2023 года.

10 марта 2023 года нотариусом в адрес Вяткиной Н.В. направлено извещение о совершении исполнительной надписи (л.д. 85-86), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ <данные изъяты>) было получено адресатом 14 марта 2023 года (л.д. 58-59).

Заявление об отмене исполнительной надписи Вяткина Н.В. направила в суд по почте 27 мая 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Вяткиной Н.В. установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока на обращение в суд. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено, суд отказал в удовлетворении заявления Вяткиной Н.В. о восстановлении срока на обжалование исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, рассмотрев заявление об отмене исполнительной надписи по существу, суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку исполнительная надпись нотариусом <данные изъяты>Б. совершена в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 39, 44.3, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, требованиями к формату нотариально оформляемого документа в электронной форме, утвержденными решением Правления ФНП от 16 сентября 2020 года №16/20, приказом Минюста России от 30 сентября 2020 года № 227.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Вяткина Н.В. в установленный срок и надлежащим образом была уведомлена о совершении в отношении неё исполнительной надписи, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Выводы суда о пропуске Вяткиной Н.В. срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для его восстановления также основаны на материалах дела, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи. В то же время, проверяя по существу доводы заявителя о наличии оснований для отмены исполнительной надписи, суд обоснованной их отверг.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткиной Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.П. Рассошенко

Л.Г. Ферина