Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евротех» на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2020 года,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Еремеевой Н.В. к ООО «Евротех» о возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения *** отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Еремеевой Н.В. к ООО «Евротех» удовлетворены частично, на ООО «Евротех» возложена обязанность произвести демонтаж реконструированной крыши встроенного нежилого помещения ***, приведя крышу в первоначальное состояние по высоте с использованием для покрытий негорючих материалов.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 12 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года отменено.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Еремеевой Н.В. к ООО «Евротех» удовлетворены, на ООО «Евротех» возложена обязанность привести кровлю пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения *** в многоквартирном жилом доме ***, расположенной справа от пристройки лит. А2, в первоначальное состояние в соответствии с заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 25 ноября 2019 года ***, являющимися неотъемлемой частью данного решения, для чего осуществить мероприятия, перечисленные в резолютивной части апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Евротех» без удовлетворения.

После чего ООО «Евротех» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2020 года производство по заявлению ООО «Евротех» о приостановлении исполнительного производства прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

ООО «Евротех» вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2020 года заявление ООО «Евротех» удовлетворено частично. Предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 25 мая 2020 года сроком до 1 марта 2021 года.

8 июля 2020 года Еремеева Н.В., в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

В обоснование привела, что в связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 87 975,77 рублей, из которых расходы на оплату услуг адвокатов Сивохиной С.В. и Пугач В.В. в размере 76 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 931,90 рубль, а также транспортные расходы на проезд на личном транспортном средстве из г. Тамбова до г. Москвы в суд кассационной инстанции и обратно в размере 5 043,87 рубля, из которых 4 723,87 руб. стоимость бензина и 320 руб. – оплата проезда по платной дороге.

С учетом заявления об уменьшении заявленных требований просила взыскать с ООО «Евротех» судебные расходы в размере 81 043,87 рубля, из которых: 76 000 рублей – оплата услуг представителей, 5 043,87 рубля – оплата проезда.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2020 года заявление Еремеевой Н.В. удовлетворено в полном объеме.

С ООО «Евротех» в пользу Еремеевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 81 043,87 рубля.

В частной жалобе ООО «Евротех» ставит вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.

По мнению автора жалобы, расходы за участие представителя истца - Сивохиной С.А. с 13 мая - 20 мая - 25 мая 2020 года подлежит взысканию за участие в одном судебном заседании, поскольку по делу объявлялся перерыв. Согласно же условий соглашения по оказанию юридической помощи, между сторонами предусмотрено вознаграждение от 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Размер заявленных судебных расходов на представителя (55 000руб.) за участие по существу в трех судебных заседаниях: в апелляционной инстанции - 21 октября 2019 года, 13 – 25 мая 2020 года; в кассационной инстанции – 8 сентября 2020 года, по мнению автора жалобы, является чрезмерно завышенным.

Кроме того обращает внимание суда на то обстоятельство, что с 21 октября 2019 года, дело рассматривалось повторно после отмены судебного решения в кассационном порядке, в связи с чем материалы дела были знакомы представителю Сивохиной С.А. и на данном этапе рассмотрения дело не являлось сложным и объемным.

Автор жалобы также считает необоснованными судебные расходы на оплату услуг адвоката Пугач В.В. (в общем размере 21 000 руб.). Судом не учтено, что кассационная жалоба была подана ООО «Евротех» и удовлетворена кассационной инстанцией, после чего дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. Также считает необоснованным взыскание расходов на представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения (6 000 рублей), поскольку заявление ООО «Евротех» об отсрочке исполнения решения суда было удовлетворено частично.

Также судом необоснованно указано время рассмотрения дела с 25 июня 2018 года, поскольку взыскиваемые судебные расходы относятся к другому периоду рассмотрения дела, то есть после отмены судебных решений в кассационном порядке.

Полагает, что не подлежат взысканию заявленные транспортные расходы в размере 5 043,87 рубля, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми. Истцом не доказана необходимость проезда из г. Тамбова в г. Москву на автомобиле, поскольку между данными городами существует автобусное, железнодорожное сообщение, при этом стоимость проезда на автобусе и на поезде значительно меньше, чем на автомобиле. Также не доказана необходимость покупки бензина на заправке «Лукойл», поскольку стоимость бензина на заправках «Роснефть» ниже, и необходимость покупки бензина марки ***, т.к. стоимость бензина марки *** меньше.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Еремеевой Н.В., с одной стороны, и адвокатом Сивохиной С.А., с другой стороны, было заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи *** от 14 октября 2019 года. Предметом поручения является оказание адвокатом Еремеевой Н.В. юридической помощи с 21 октября 2019 года в виде представления интересов в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, иные юридические услуги. Согласно пункту 5 данного поручения вознаграждение адвоката за исполнение настоящего поручения составляет от 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению *** от 13 мая 2020 года, заключенного между теми же сторонами Еремеевой Н.В. адвокатом Сивохиной С.А. оказывает юридическую помощь с 13 мая 2020 года в виде представления интересов в суде апелляционной инстанции, ознакомление с заключением эксперта, иные юридические услуги. Вознаграждение производится в том же порядке.

Согласно акту выполненных работ от 26 мая 2020 года в соответствии с соглашением (поручением) на оказание юридической помощи от 14 октября 2019 года адвокатом Сивохиной С.А. были оказаны следующие юридические услуги: 21 октября 2019 г. – представление интересов доверителя в судебном заседании в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда; 13 мая 2020 года – ознакомлении с материалами гражданского дела, в том числе, с заключением дополнительной экспертизы, составление возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, подготовка к слушанию в суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда; 20 и 25 мая 2020 года представление интересов доверителя в судебном заседании в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда.

Общая стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., которые оплачены Еремеевой Н.В.

Согласно дополнительному соглашению (поручению) на оказание юридических услуг *** от 7 сентября 2020 года, заключенному между теми же сторонами, предметом соглашения (поручения) является оказание адвокатом Сивохиной С.А. Еремеевой Н.В. юридических услуг с 8 сентября 2020 года в виде представления ее интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции в г. Москве по данному гражданскому делу. Согласно пункту 5 данного соглашения (поручения) вознаграждение адвоката за исполнение настоящего поручения составляет: 15 000 руб. за день занятости в судебном заседании кассационной инстанции в г. Москве.

Согласно акту выполненных работ от 9 сентября 2020 года в соответствии с соглашением (поручением) на оказание юридических услуг *** от 07.09.2020 года адвокатом Сивохиной С.А. оказаны услуги – 8 сентября 2020 года – представление интересов доверителя по данному делу во Втором кассационном суде общей юрисдикции – 15 000 руб.

Из материалов дела также следует, что адвокаты Пугач В.В. и Сивохина С.А. принимали участие в деле в качестве представителей истца Еремеевой Н.В. на основании предоставленных ордеров.

Так, Пугач В.В. принимал участие по данному гражданскому делу в качестве представителя истца в одном судебном заседании в кассационной инстанции Тамбовского областного суда 12 сентября 2019 года (в объем заявленных и оказанных им услуг вошло: изучение материалов дела, составление возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании), а также в судебном заседании 1 декабря 2020 года при рассмотрении ходатайства ООО «Евротех» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.С участием адвоката Сивохиной С.А. проведены судебные заседания: в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда 21 октября 2019 года; 13 мая 2020 года; 20 мая 2020 года; 25 мая 2020 года; во Втором кассационном суде общей юрисдикции в г. Москве 8 сентября 2020 года (в заявленные и оказанные услуги адвокатом, кроме участия в судебных заседаниях, заявителем включены услуги по ознакомлению с материалами дела, заключением дополнительной экспертизы, составления возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, подготовка к слушанию в суде апелляционной инстанции).

Согласно квитанции *** от 30 августа 2019 года Еремеевой Н.В. оплачено 15 000 рублей адвокату Пугачу В.В.

Согласно квитанции *** от 27 ноября 2020 года Еремеевой Н.В. оплачено 6 000 рублей адвокату Пугачу В.В.

Согласно квитанции *** от 14 октября 2019 года Еремеевой Н.В. оплачено 5 000 рублей адвокату Сивохиной С.А.

Согласно квитанции-договору *** от 4 июня 2020 года Еремеевой Н.В. оплачено 35 000 рублей адвокату Сивохиной С.А.

Согласно квитанции-договору *** от 7 сентября 2020 года Еремеевой Н.В. оплачено 15 000 рублей адвокату Сивохиной С.А.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что материалами гражданского дела подтверждается участие представителей Сивохиной С.А. и Пугач В.В. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, суд указал, что учитывает объем исковых требований, сложность дела, время его рассмотрения – беде двух лет (с 25 июня 2018 года), в связи с чем не находит оснований для снижения заявленных судебных расходов на представителей в размере 76 000 руб.

С данным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан судом без указания конкретных обстоятельств, в нарушение разъяснений, содержащихся пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным по данному вопросу решением, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права находит обоснованным довод автора жалобы о завышенном размере, взысканных сумм за расходы на представителя.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, вышеуказанные условия заключенных соглашений по оплате оказываемых юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела с участием данных представителей (со 2 сентября 2019 года – Пугач В.В. и с октября 2019 года Сивохина С.А.) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий договорных отношений сторон не следует, что ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному заседанию, составление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не входят в цену оказываемых услуг и подлежат дополнительному возмещению. Так, по первому договору вознаграждение адвоката за исполнение поручения определено сторонами – от 10 000 руб. за каждое судебное заседание и по второму договору - от 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Таким образом, оказание юридических услуг, которые включают изучение материалов дела, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, составление отдельных процессуальных документов в ходе судебного разбирательства по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, поскольку иного из условий договора не следует.

Исходя из объема оказанной услуги, суд считает возможным снизить заявленные расходы на представителя адвоката Сивохиной С.А. (в общем размере 55 000 руб.: 40 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции). При этом суд апелляционной инстанции учитывает минимальные ставки вознаграждения за оказываемые юридические услуги, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 18 ноября 2018 года. В соответствии с данным решением: денежная компенсация: за представительство в суде первой инстанции составляет 7 000 руб. за день занятости; в случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, - от 3 000 руб.; представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций – от 10 000 руб. за день занятости.

Принимая во внимание объем непосредственно оказанных услуг представителем Сивохиной С.А., затраченное ею время на оказанные услуги, судебная коллегия находит разумным и обоснованным сумму компенсации: за участие в судебном заседании 21 октября 2019 года определить в размере 10 000 руб.; за участие в одном судебном заседании с 13 мая 2020 - 20 мая 2013 – 25 мая 2013 года (13 мая 2020 года объявлен перерыв на стадии разрешения ходатайств по делу; 20 мая дело рассматривалось по существу; 25 мая 2020 – стадия судебных прений) в размере 15 000 руб.

Учитывая, что расходы за проезд самого истца и его представителя заявителем взыскиваются отдельно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении стоимости юридической услуги за участие в суде кассационной инстанции определить в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить расходы на представителя за участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций в общем размере до 35 000 руб.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных Еремеевой Н.В. транспортных расходов на ее проезд совместно с представителем по маршрутам г. Тамбов - г. Москва и г. Москва – г. Тамбов на транспортном средстве для участия в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции в материалы дела представлены: чеки на оплату бензина от 8 сентября 2020 года на сумму 2 591,87 рублей и 2 132 рубля, а также чеки на оплату платной дороги от 8 сентября 2020 года в сумме 320 рублей (160 рублей и 160 рублей).

Данные расходы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Евротех». Доводы автора жалобы в этой части основаны на предположениях и ничем объективно достоверность понесенных заявителем необходимых транспортных расходов для проезда истца и его представителя в суд кассационной инстанции и обратно не опровергнуты. Данные расходы со стороны заявителя подтверждены допустимыми доказательствами. Доводы автора частной жалобы, что расход на проездные билеты для проезда железнодорожным либо иным общественным транспортом составили бы меньший размер по делу ничем не подтвержден.

Размер расходов по оплате услуг представителя Пугач В.В. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения заявленной компенсации (21 000 руб.) доводы частной жалобы не содержат.

Оснований для отказа в удовлетворении данных требований также не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг адвоката Пугача В.В. не подлежат удовлетворению ввиду того, что он принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции Тамбовского областного суда, по итогам которого была удовлетворена кассационная жалоба ООО «Евротех», не основаны на законе, поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт, которым исковые требования Еремеевой Н.В. к ООО «Евротех» удовлетворены.

Таким образом, заявленные расходы на представителя Пугача В.В. подлежат удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

При разрешении данного вопроса по существу суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в размере 61 043,87 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Еремеевой Наталии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротех» судебные расходы в размере 61 043,87 рубля, из которых 56 000 рублей – расходы на оплату услуг представителей, 5 043,87 рубля – транспортные расходы.

В остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина