Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ГОСБ №8632 к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 о расторжении договора подряда, о взыскании задолженности по уплате гарантийной суммы, взыскании неуплаченной части аванса по договору подряда, неустойки за несвоевременную уплату аванса и текущих платежей за выполненные работы по договору подряда, взыскании неоплаченной части дополнительных работ по договору подряда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-
Осетинского ГОСБ №8632 к ФИО1 о взыскании
излишне уплаченных денежных средств по договору подряда без номера от 25 марта 2015г. в размере 430923 рубля - отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное осуществление текущих платежей по договору подряда в
размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к
ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 о
расторжении договора подряда без номера от ...г., заключённого
между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 на
выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости в рамках
программы переформатирования для размещения дополнительного офиса
№8632/09 базового формата Северо-Осетинского отделения №8632,
расположенного по адресу: РСО-Алания, ...,
взыскании задолженности по уплате гарантийной суммы, взыскании
неуплаченной части аванса, взыскании неустойки за несвоевременную уплату
аванса, взыскании неустойки за несвоевременное осуществление текущих
платежей по договору подряда в части, превышающей взысканную судом
денежную сумму, взыскании неоплаченной части дополнительных работ по
указанному договору подряда и судебных расходов на оплату услуг
представителя в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального
образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 22 218 рублей (двадцать две тысячи двести восемнадцать)
рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского
отделения №8632 в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения ФИО1 и его представителя -ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ГОСБ №8632 - ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ГОСБ №8632
обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании
излишне уплаченных денежных средств по договору подряда без номера от ...г. в сумме 430 923 руб. В обоснование исковых требований сослался на то, что ...г. между банком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключён договор подряда на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., для размещения в нём дополнительного офиса №8632/09 Северо-Осетинского отделения №8632. Цена договора согласно смете составила 7781 920 руб. Кроме этого, в ходе работ был произведён перерасчёт и заказчиком утверждён бюджет на проведение дополнительных работ на сумму 325 305 руб., общая стоимость основных и дополнительных работ по данному договору составила 8107 225 руб. Продолжительность работ согласно договору подряда составила 66 дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки до даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта. По результатам выполнения этапов, предусмотренных графиком работ, подрядчиком в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом общая сумма выполненных работ согласно указанным актам, выставленным подрядчиком, составила 8061 113 руб. Заказчик принял работы и уплатил подрядчику денежную сумму в размере 7673 868 руб. Разница в размере 387 245 руб. была удержана заказчиком в качестве гарантийной суммы на основании п.8.5 названного договора подряда. После оплаты работ и приёмки объекта заказчиком в ходе его эксплуатации стали выявляться различные недостатки выполненных работ. Кроме того, подрядчиком не были выполнены отдельные работы, завершение которых он гарантировал после получения оплаты. При этом банком в адрес ИП ФИО1 неоднократно направлялись письма с требованием устранения недостатков, однако подрядчиком мер принято не было. С целью выявления недостатков и недоделок в выполненных ответчиком работах истец обратился в экспертную организацию ООО «ПромСтройЭкспертиза». В результате проведения экспертизы выявлено несоответствие объёмов и стоимости работ, указанных в актах стоимости выполненных работ, фактическим показателям. Объём и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 7242 945 руб. Согласно экспертному заключению для приведения в соответствие с требованиями проекта необходимо выполнить работы, стоимость затрат на которые состоит из стоимости недостающего оборудования и затрат на его установку и составляет 818 168 рублей. В связи с тем, что ответчик подписал рекламационный акт, однако не принял никаких мер по устранению недостатков, указанные недостатки подлежат устранению за счёт гарантийной суммы в размере 387 245 рублей, находящейся у истца. В силу этого денежная сумма, истребуемая у ответчика, подлежит уменьшению на гарантийную сумму и составляет 430923 руб. (818168 – 387245).

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения ... о расторжении договора подряда №б/н, заключенного ...г. между банком (заказчик) и ним (подрядчик), тогда еще индивидуальным предпринимателем ФИО1, на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...; о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения ... задолженности по оплате гарантийной суммы в размере - 403 055,63 руб.; о взыскании неоплаченной части аванса по договору подряда в размере - 1849081,69 руб.; о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса и текущих платежей за выполненные работы по договору подряда в сумме - 8 033 256,27 руб.; о взыскании неоплаченной части дополнительных работ по договору подряда №б/н от 25.03.2015г и дополнительному соглашению ... от 11.02.2016г. в размере 491284,71 руб.; о взыскании расходов по оплат услуг представителя в сумме 120 000 руб., обосновав встречный иск соответствующими расчетами, со ссылкой на пункты договора подряда №б/н от 25.03.2015г., якобы нарушенные заказчиком, и положения ГК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании иск к ФИО1 поддержал, встречные исковые требования ФИО1 к Банку не признал, изложив отношение банка к требованиям ФИО1 в письменных отзывах (возражениях и письменной позиции). Просил иск удовлетворить, а встречный иск – оставить без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель - ФИО2 иск ПАО «Сбербанк России» не признали, поддержав встречные исковые требования по обстоятельствам и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, изменениях к нему, а также в представленных ими суду письменных объяснениях.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ООО «Компания «Климат-Сервис» (...), будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах чего не сообщил, отзыв относительно рассматриваемых судов исковых требований не представил.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 11 апреля 2019 года по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его встречного искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ГОСБ №8632 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ... между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда без номера на выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости в рамках программы переформатирования для размещения дополнительного офиса №8632/09 базового формата Северо-Осетинского отделения №8632, расположенного по адресу: РСО-Алания, ....

Договором предусмотрен согласованный порядок оплаты работ, согласно которому заказчик не позднее 5-и дней с даты подписания сторонами
договора, но не ранее окончательного согласования проектно-
сметной документации, на основании выставленного подрядчиком счёта
перечисляет аванс в размере 30% от стоимости, указанной в п.3.1 договора,
что составляет 2 334 576 руб. Текущие платежи за фактически выполненные объёмы работ осуществляются в течение 7-и дней со дня подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) за соответствующий месяц с учётом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса и удержания гарантийной суммы в размере 5% после выставления счёта (п.5.1.3 договора). Оплата стоимости выполненных работ за вычетом аванса и гарантийной суммы согласно п.5.1.2 и п.5.1.3 договора должна была быть осуществлена не позднее семи дней со дня подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставления счета.

Согласно п.9.2 договора подряда заказчик при нарушении
договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку срока выплаты
аванса (п.5.1.1 договора) более чем на 5 дней - неустойку в размере 0,3% от
суммы аванса за каждый день просрочки; за задержку сроков оплаты
выполненных работ более, чем на 5 дней - неустойку в размере 0,3% от
стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со
дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. При
этом уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих
обязательств по договору (п.9.3 договора).

Срок действия и порядок расторжения заключённого между
сторонами договора подряда установлены в Разделе 12 договора: договор
действует до полного исполнения сторонам своих обязательств по нему, в том
числе - завершения взаиморасчётов (п.12.1); подрядчик имеет право в
одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий
договор, письменно уведомив об этом заказчика в случаях: финансовой
несостоятельности заказчика; остановки заказчиком строительства по
причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 10 дней; при
этом подрядчик возвращает полученный аванс (неиспользованную сумму
аванса) с учётом НДС и передаёт заказчику результат выполненных работ не
позднее 7-и дней со дня расторжения договора (п. 12.4); во всех случаях
расторжения договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные
подрядчиком работы, а подрядчик обязан возвратить заказчику
неиспользованную для выполнения работ сумму аванса, включая НДС, не
позднее 7-и дней до расторжения договора (п. 12.5).

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-
Осетинского ГОСБ №8632 к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда и встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского ГОСБ №8632 о взыскании задолженности по уплате гарантийной суммы, взыскании неуплаченной части аванса, взыскании неустойки за несвоевременную уплату аванса, взыскании неоплаченной части дополнительных работ по договору подряда и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства и обоснованно применив сроки исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме и встречных требований ФИО1 - в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в расторжении договора подряда и размера взысканной неустойки за несвоевременное осуществление текущих платежей по договору подряда.

Согласно п.п.1,2 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении договора подряда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии верно расценил направленное в адрес банка 05 июля 2018 года требование уведомлением заказчика подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, а не предложением о расторжении договора, однако не учел требования абз.2 ст.222 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требование о расторжении договора подряда подлежало оставлению без рассмотрения.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ПАО «Сбербанк России» в лице Северо - Осетинского ГОСБ №8632 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное осуществление текущих платежей по договору подряда, судебная коллегия полагает, что суд, признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не учел следующие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указанная позиция принимается во внимание и в многочисленной практике разрешения подобных споров судами общей юрисдикции.

Поскольку в обжалуемом решении размер неустойки за несвоевременное осуществление текущих платежей по договору подряда снижен ниже однократной учетной ставки Банка России без достаточных к тому оснований, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в этой части.

При расчете размера неустойки за периоды, по которым срок исковой давности не истек, судебная коллегия исходит из размеров ключевой ставки установленной Банком России, с учетом которых размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составляет (833,58 + 128494,8 + 2439,42 + 61258,45 + 90653,61 + 138598,31 = 422278,17 х 7,78% : 365дн. х 626 дн.) = 56 345,55 рублей.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советскогорайонного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания от 11 апреля 2019 года по делу №2-66/2019 в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное осуществление текущих платежей по договору подряда в размере 5000 (пять тысяч) рублей изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное осуществление текущих платежей по договору подряда в
размере 56 345 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок пять) рублей 55 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 о расторжении договора подряда без номера от ...г., заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 на выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости в рамках программы переформатирования для размещения дополнительного офиса №8632/09 базового формата Северо-Осетинского отделения №8632, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... отменить и оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Гатеев С.Г.

Калюженко Ж.Э.