Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о неисполнении решения суда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского районного суда Курской области от 30 июня 2020 г., которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила в суд иск, в котором просила обязать ФИО2 и ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области исполнить решение Беловского районного суда от 23 сентября 1999 года об установлении границы земельного участка в соответствии с определенными в нем размерами. В обоснование иска указала, что указанным судебным постановлением ФИО2 установлены границы участка в следующих размерах: ширина участка по улице 23 м, ширина огорода в начале участка -19,4 м, ширина огорода в конце участка - 8 м. Судебное решение ФИО2 не исполнил и границы земельного участка ответчика до настоящего времени не установлены, однако исполнительный лист, выданный районным судом, возвращен приставом- исполнителем в связи с исполнением. Возведенный ответчиком в 1999 году гараж занимает земельный участок истца, являясь самовольной постройкой. В 2001 году комиссией произведен обмер участка ФИО2 и установлены его размеры: ширина участка по улице составляет 24 м, ширина участка по двору – 23 м, что свидетельствует о неисполнении судебного решения от 23 сентября 1999 года.

Также ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный и моральный вред в сумме 500 000 рублей за самовольное занятие земельного участка истца, его использование с 1996 г. по 2020 г. и строительство на нем гаража в 1999 году, избиение истца и её матери.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседание не явились, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, администрация Беличанского сельсовета Беловского района Курской области извещенные о слушании дела надлежащим образом, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 45 минут 16 сентября 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.

В данном деле судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает необходимым на основании статьи 2, абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статья 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( КАС РФ), устанавливает подведомственность административных дел, в соответствии с которой суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» ( абзац 5 пункт 1), по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для разделения требований в ввиду их взаимной связи и рассмотрел заявленный к ФИО2, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области иск в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не применяются.

Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе разъединить требования и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса ( статья 220 ГПК РФ).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года № 937-О, от 29 сентября 2016 года №1895-О, от 24 ноября 2016 года № 2554-О и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд обязать ФИО2 и ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области исполнить вступившее в законную силу решение Беловского районного суда от 23 сентября 1999 года.

В судебном заседании суда 1-й инстанции ФИО1 поддержала заявленный иск, дополнила его и указала, что является собственником земельного участка, расположенного рядом с земельным участком ответчика. Беловским районным судом Курской области 23 сентября 1999 года было вынесено решение по земельному спору между сторонами, которое, по мнению истца, является незаконным, но тем не менее не исполнено ответчиком до настоящего времени. Более того на земельном участке истца ответчиком ФИО2 в мае 1999 года неправомерно возведен гараж, что причинило ей материальный вред, который должен быть возмещен. Решение мирового судьи судебного участка Беловского района Курской области от 26 июня 2001г., об отказе в иске ФИО1 о сносе гаража ФИО2 также является незаконным. Истец заявила требование о компенсации морального вреда за нанесённые ФИО2 побои истцу и её матери.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Курской области от 23 сентября 1999 года по иску ФИО2 к ФИО1 установлены границы земельного участка ФИО2 в следующих размерах: ширина участка по улице 23 м, ширина огорода в начале участка -19,4 м, ширина огорода в конце участка - 8 м. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Беловского района Курской области от 11 мая 2000 года исполнительное производство № 404 по исполнительному листу № 2-319 от 23 сентября 1999 г., выданному Беловским районным судом Курской области окончено в связи с его исполнением и установлением границы земельного участка ФИО2

Содержание заявленного ФИО1 иска, его предмет и основания, материалы дела, позволяют сделать вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку её требования связаны с проверкой законности вступивших в законную силу судебных решений и исполнением решения Беловского районного суда Курской области от 23 сентября 1999г., по которому окончено исполнительное производство.

Судебная коллегия считает, что действия или бездействие ответчика ФИО2 по исполнению решения суда от 23 сентября 1999 года, то есть, действия (бездействие) должника по исполнению требований исполнительного документа не могут быть предметом рассмотрения в порядке отдельного искового производства.

Заявленные требования истца подлежат рассмотрению в ином порядке - в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Порядок исполнения решений суда, изменение его способа и порядка исполнения регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в исковом порядке также не предусмотрен действующим законодательством. Порядок обжалования судебных актов установлен нормами процессуального законодательства в рамках специальных процедур, предусмотренных главами 39,41-42 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязывании ФИО2 исполнить решение Беловского районного суда от 23 сентября 1999 года, незаконности решения Беловского районного суда Курской области от 23 сентября 1999 года, решения мирового судьи судебного участка Беловского района Курской области от 26 июня 2001г. не могли быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке норм ГПК РФ. Решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

ФИО1, в числе других требований заявила требование административно- процессуального характера об обязывании ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области исполнить решение Беловского районного суда от 23 сентября 1999 года об установлении границы земельного участка, фактически оспаривая законность постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Беловского района Курской области от 11 мая 2000 года об окончании исполнительного производства.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист № 2-319 от 23 сентября 1999 г., выданный на основании вступившего в законную силу решения Беловского районного суда от 23 сентября 1999 года по иску ФИО2 к ФИО1 был направлен на исполнение в ОСП по Беловскому району Курской области и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Беловского района Курской области от 11 мая 2000 года исполнительное производство № 404 по исполнительному листу № 2-319 окончено в связи с его исполнением и установлением границы земельного участка ФИО2

Таким образом, после вынесения указанного постановления до обращения ФИО1 в суд прошло более 19 лет, и взыскатель не могла не знать о принятии приставом- исполнителем данного постановления. Более того к исковому заявлению ФИО1 прилагала копию указанного постановления и письмо председателя Беловского районного суда Курской области от 08 февраля 2016 г. № 06-22/411 о направлении истцу постановления судебного пристава- исполнителя от 11 мая 2000 года.

В суд с исковым заявлением, в котором фактически оспаривалось постановление от 11 мая 2000 года. ФИО1 обратилась 14 февраля 2020 года.

Следовательно, ФИО1 пропущен без уважительных причин установленный законом десятидневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Поскольку вывод суда об отказе в иске к ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, является верным, решение суда в этой части не подлежит отмене.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (пункт 4).

Суд 1-й инстанции, оценив объяснения истца, ответчика, не признавшего иск, принимая во внимание, что доказательств нарушений нематериальных благ и личных неимущественных прав ФИО1, а также причинения истцу ответчиком ФИО2 материального вреда, материалы дела не содержат, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

При разрешении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что обращение ФИО1 в суд не преследует процессуальной цели защиты нарушенного права, поскольку, по своей сути, требования истца сводятся проверке вступивших в законную силу судебных решений по спорам между сторонами от 23 сентября 1999 года, от 26 июня 2001г., которая невозможна в порядке искового производства и к исполнению ответчиком решения Беловского районного суда от 23 сентября 1999 года, по которому 11 мая 2000 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не знакомилась с постановлением от 11 мая 2000 года и не получала его копию, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А::

Решение Беловского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года в части отказа в иске ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по исполнению решения Беловского районного суда Курской области от 23 сентября 1999 года отменить, производство в этой части прекратить.

В остальной части решение Беловского районного суда Курской области от 30 июня 2020 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: