Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ершовой В.В. к ООО «Управляющая компания «Доминвест» Д.У. ЗПИФН «Авангард» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Гребец Ю.Ю. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Гребец Ю.Ю. (по доверенности от 15.05.2019), представителя ответчика Смирновой М.А. (по доверенности от 06.03.2020), представителя третьего лица Щукина В.И. (по доверенности от 01.10.2020), судебная коллегия

установила:

Ершова В.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 27 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № 127-978003, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял недвижимое имущество – жилое помещение <адрес>. Договор является в том числе актом приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации собственником выявлены недостатки отделочных работ: оконные откосы выполнены не по технологии, в связи с чем содержат следы сырости, плесень, грибок, на которых отклеиваются обои, на стенах трещины и многочисленные неровности, отслоение и вздутие обоев в помещениях квартиры, оконные и дверные блоки установлены с отклонениями от плоскости, на потолке и полу неровности, на балконе створки открываются плохо, уплотнительные резинки отсутствуют, в связи с чем в квартиру попадает холодный воздух. 16 июля 2019 года истцом организован осмотр недостатков, о чем ответчик был извещен. Осмотр проведен с участием представителя подрядной организации ООО «КалиСтро», а также представителей застройщика. О наличии недостатков составлен акт осмотра, на основании которого подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 677577 рублей 03 копейки. 21 августа 2019 года истцом подана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. До настоящего времени ответ на претензию не направлен. Десятидневный срок для ответа истек 31 августа 2019 года. С 01 сентября 2019 года подлежит начислению неустойка на сумму 677577 рублей 03 копейки до дня фактического исполнения решения суда. Просит взыскать с ответчика в пользу Ершовой В.В. расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 677577 рублей 03 копейки, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, за осмотр и подготовку сметного расчета 7000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО Дизайнстрой (л.д. 47-48).

Определением от 03 марта 2020 года произведена замена ответчика на ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Авангард».

В процессе рассмотрения дела представитель истца Гребец Ю.Ю. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользуистца расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 505296 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы за осмотр и подготовку сметного расчета 7 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей, расходы на уведомление ответчика 459 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на подготовку рецензии на экспертное учреждение 20000 рублей.

Решением суда от 27.05.2020 (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 02.07.2020) исковые требования Ершовой В.В. к ООО «Управляющая компания «Доминвест» Д.У. ЗПИФН «Авангард» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Доминвест» Д.У. ЗПИФН «Авангард» в пользу Ершовой В.В. взысканы расходы по устранению недостатков 213 225 рублей 60 копеек, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по составлению сметного отчета 2 954 рубля. В удовлетворении остальных требований отказано. С Ершовой В.В. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 14770 рублей. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 132 рубля 27 копеек.

Дополнительным решением суда от 11.08.2020 (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 09.09.2020) с ответчика ООО «Управляющая компания «Доминвест» Д.У. ЗПИФН «Авангард» в пользу Ершовой В.В. взысканы почтовые расходы в размере 193 рубля 86 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Гребец Ю.Ю. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном объеме, в обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела в обоснование имеющихся недостатков в оконных конструкциях, которые фактически имеют заводской брак, искривление створок и прогиб профилей, что провоцирует попадание влаги на оконные откосы и образование плесени (которая опасна для жизни), допускающих также продувание и промерзание, истцом проведена тепловизионная съемка, отчет по которой был приобщен к материалам дела. Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза», а также рецензия на экспертное заключение, которыми сделан вывод о том, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 505296 рублей. Выводы суда о том, что данное заключение составлено по инициативе истца и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку при допросе специалиста Авилова А.В. в судебном заседании у него отбиралась подписка об уголовной ответственности. Судом не дана оценка доводам стороны истца о необоснованности выводов судебной экспертизы. Имея в материалах дела два противоречивых заключения по исследованию одного и того же объекта у суда имелись основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, эксперты не явились в судебное заседание 18.05.2020 по вызову суда. Разрешая требование о взыскании неустойки судом допущены нарушения норм материального права, так как по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расчет неустойки производится исходя из стоимости квартиры (т.к. между сторонами заключен договор купли-продажи), неверно определен период начисления неустойки, подлежащей взысканию, поскольку не дана оценка действиям ответчика по перечислению денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области (п. 1.3. Регламента организации деятельности судов). Исполнение долга в таком случае должно осуществляться путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного размера наступившим последствиям. Неверно распределены и взысканы судебные расходы, необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату копировальных услуг, расходов на изготовление нотариальной доверенности, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств неотносимости понесенных истцом расходов к данному делу. Дополнительно истцом заявлены расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по составлению рецензии, которые не взысканы судом, тогда как проведение независимой экспертизы и составление рецензии на экспертное заключение явились необходимыми для защиты нарушенных прав. Нет выводов о расходах на уведомление ответчика в размере 459 рублей 40 копеек, необоснованно взысканы с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Смирнова М.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гребец Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, которые свидетельствуют о том, что экспертное заключение составлено заинтересованной организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнова М.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Возражала против приобщения приложенных к апелляционной жалобе истца документов, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – Щукин В.И. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Истец Ершова В.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием своего представителя. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения предусмотрены ст. ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2018 года между АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» в лице представителя ООО АН «АТОМ» и Ершовой В.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 127-978003, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество – жилое помещение <№>, находящееся по адресу <адрес>, стоимостью 5650000 рублей (том 1 л.д. 9-11).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялись до подписания до настоящего договора. Договор является в том числе и актом приема-передачи квартиры.

Разрешением от 26 марта 2018 года № RU 66302000-1042-2018, выданному ООО «Дизайнстрой» подтверждается ввод в эксплуатацию двух секций (№ 2А, № 2Б по ПЗУ) блокированного жилого дома переменной этажности, со встроенными нежилыми помещениями на 1ом этаже – 2 этап строительства (том 1 л.д. 40-43).

16 июля 2019 года в присутствии представителя застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» инженера по технадзору П.Ю.Н.., прораба ЗАО «Отделстрой» С.А.В., представителя собственника Г.А.К.., представитель ООО «КалиСтро» К.Е.В.. проведен осмотр квартиры истца, обнаружены следующие недостатки: комната № 1 – стены имеют неровности, обои за радиатором отопления не наклеены, вертикальные оконные откосы с двух сторон имеют отклонение от плоскости по вертикале, неровности, ламинат на полу и потолок имеют неровности; прихожая – стены имеют отклонения по вертикали, неровности, ламинат на полу, отклонение по горизонтальной плоскости, потолок имеет неровности; комната № 2 = стены имеют неровности и отклонения по вертикали и горизонтали, обои за радиатором не наклеены, оконные откосы имеют отклонения по вертикальной плоскости, неровности, на оконных откосах из ГКЛ+обои под покраску обнаружены следы от сырости, а также плесень, грибок, отклеивание обоев по низу откосов в месте примыкания к подоконнику, пол – ламинат, отклонения по горизонтальной плоскости, неровности, потолок – отклонение по горизонтали, неровности; комната № 3 – стены имеют неровности, обои за радиатором отопления не наклеены, оконные откосы имеют следы от сырости, обнаружен грибок, плесень слева и справа от подоконника, отклеиваются обои, пол – ламинат, отклонения по горизонтальной плоскости, неровности, потолок – неровности; кухня – стены имеют неровности, обои за радиатором отопления не наклеены, оконные откосы имеют неровности и отклонения по вертикали плоскости, потолок – неровности; ванная – стены имеют горизонтальные трещины, вспучивание шпатлевки по стенам, потолок имеет отклонения по горизонтали; санузел – по периметру стен в местах примыкания к потолку видны трещины, вспучивание шпатлевки, отклонение по вертикальной плоскости; лоджия № 1 – на стенах в местах примыкания к потолку обнаружены горизонтальные полосы, имеющие следы непроштукатуренной шпатлевки, неровности, непрокрасы; лоджия № 2 – требуется регулировка фурнитуры остекления лоджии, плохо открываются створки, уплотнительные резинки на остеклении местами отсутствуют, требуется их замена; окна и двери – оконный блок в комнате № 1 имеет отклонение от вертикали плоскости, окно в комнате № 3 имеет отклонение от вертикальной плоскости, оконный блок в кухне имеет отклонение от вертикальной плоскости; двери в комнату № 1, 2, 3, кухню, ванную, санузел, входная дверь имеют отклонения от вертикальной плоскости (том л.д. 14-19).

Стоимость устранения недостатков согласно смете ООО «КалиСтро» 677577 рублей 75 копеек (том 1 л.д. 21-22).

21 августа 2019 года в адрес АО «Управляющая компания «Инвестстрой» истцом подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 677577 рублей 75 копеек, определенных на основании сметного расчета ООО «КалиСтро» (том 1 л.д. 26).

Судом по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, порученное экспертам ООО «Уралстройсертификация» А.Т.В.., М.Г.П.. и Е.И.С.. (том 1 л.д. 116-117).

Согласно заключению экспертов ООО «Уралстройсертификация» №749/02-2020-Э от 11.02.2019, в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 213225 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 2-185).

В результате проведенного исследования эксперты делают следующие выводы относительно наличия строительных недостатков:

помещение № 1 (спальня) – по стене № 2 имеется отклонение по плоскости 5,0мм по правому от окна простенку шириной 848 мм, дефект производственный, устранимый, требуется выполнить выравнивание стены с последующей отделкой; по стене № 3 имеется отклонение по плоскости 8,88мм на два метра рейки на расстоянии от стены № 4 – 969 мм, дефект производственный, устранимый, требуется выполнить выравнивание стены с последующей отделкой; по стене № 3 идет вертикальная усадочная трещина на расстоянии от стены № 4 – 1477 мм, дефект вызван усадкой материала стены, производственный, устранимый, требуется заново оштукатурить стену с последующей отделкой; по стене № 4 идет отклонение от плоскости 8,27мм на два метра рейки, дефект производственный, устранимый, требуется выполнить выравнивание стены с последующей отделкой; потолок по пяти замерам наибольшее отклонение по горизонтали составил 6,76 мм на два метра рейки на расстоянии от стены № 4 – 2000 мм, дефект производственный, устранимый, требуется выполнить выравнивание плоскости потолка с последующей окраской; отклонение дверного блока по вертикали составляет 7,69 мм справа и 8,47 мм слева, при установке под 45⁰дверь не держит угол, дефект производственный, устранимый, требуется переустановка дверного блока;

помещение № 2 (детская) – по стене № 1 наибольшее отклонение от вертикали составляет 8,45 мм из 6 замеров, отклонение стены от плоскости не обнаружены, дефект производственный, устранимый, требуется выполнить выравнивание стены с последующей отделкой, площадь выравнивания 2,636 кв.м; по стене № 2 (с окном) у правого от окна простенка отклонение от плоскости 7,0мм на два метра рейки в сторону стены № 3, отклонения по вертикали не обнаружены, дефект производственный, устранимый, требуется выровнять поверхность простенка; под подоконником стены № 2 отклонение от плоскости 7,0мм в сторону правого простенка, дефект производственный, устранимый, требуется выровнять поверхность стены одновременно с выравниванием плоскости стены правого простенка; на потолке обнаружено отклонение от горизонтали 7,0 мм от середины потолка в стороны стены № 1, завал потолка обнаружен по всей длине стены № 1, дефект производственный, устранимый, требуется выравнивание потолка на участке площадью 8,7 кв.м; дверь в комнату из ЛДВП при установке полотна под 45^о не держит угол, дверная коробка имеет отклонения по вертикали до 7,0мм, дефект производственный, устранимый, требуется переустановить дверную коробку;

помещение № 3 (жилая комната) – отклонение пола от горизонтали 7,5 мм на расстоянии от стены № 2 – 985 мм, дефект производственный, устранимый, требуется частичное выравнивание пола в пределах дефектного участка; по стене № 2 справа от радиатора обнаружено большое углубление в стене, дефект производственный, устранимый, требуется снять радиатор и заделать отверстие;

помещение № 5 (ванная) – по всему периметру помещения в сопряжении стен с потолком идут усадочные трещины на участке по ширине от 50 до 100 мм, раскрытие трещин до 1,0 мм, дефект производственный, устранимый, требуется выполнить ремонт стен и потолка по всему помещению; дверное полотно двери в ванную при установке под 45^о не держит угол, дефект производственный, устранимый, требуется перенавесить дверь;

помещение № 6 (гостевой санузел) – на полу из керамической плитки обнаружено отклонение от горизонтали 7,36 мм, завал от порога к стене № 2, дефект производственный, устранимый, требуется выровнять пол по всей площади помещения; на стене № 2 в сопряжении со стеной № 3 имеется вертикальная усадочная трещина длиной 700мм, по стенам № 1-3 в сопряжении с потолком имеются усадочные трещины шириной от 50 до 80 мм, дефект производственный, устранимый, требуется выполнить ремонт стен по всему помещению; на потолке в углах в сопряжении со стенами № 1 и № 4 обнаружен непрокрас и плохо произведена затирка, дефект производственный, устранимый, требуется заново выполнить затирку и окраску потолка;

помещение № 7 (коридор) – обнаружено отклонение от горизонтали 4,51 мм напротив помещения № 3 (жилая комната), дефект производственный, устранимый, требуется выровнять пол на дефектном участке; неровность пола напротив двери в помещении № 5 (ванная) высотой 3,28 мм площадью 1,5 кв.м, дефект производственный, устранимый, требуется выровнять пол на дефектном участке; по всему помещению 3 7 у дверей на плинтусе из ПВХ нет торцевых заглушек, дефект производственный, устранимый, требуется устранить заглушки; стены - отклонение от плоскости от 7,0 до 10,0 мм над дверями в помещение № 3 (жилая комната), дефект производственный, устранимый, требуется выровнять поверхность стен; отклонение от плоскости 7,59 мм у простенка шириной 470 мм справа от дверей в помещение № 6, дефект производственный, устранимый, требуется выровнять плоскость стены простенка; по стене № 4 с входными дверями в квартиру обнаружено отклонение от плоскости 7,03 мм над дверями на длине 1770 мм, дефект производственный, устранимый, требуется выполнить выравнивание стены; отклонение от плоскости 7,64 мм у простенка справа от входной двери, ширина простенка 700 мм, дефект производственный, устранимый, требуется выполнить выравнивание простенка; блок входной сейф-двери имеет отклонение от вертикали в сторону квартиры 9,29 мм на два метра рейки, дефект производственный, устранимый, требуется переустановка дверного блока.

В светопрозначных строительных конструкциях выявлены следующие строительные недостатки – в светопрозначных конструкциях № 1,3 (помещения кухни и спальни) установлены стеклопакеты с разными формулами; на профиле оконных блоков, стеклопакетах выявлено выпадение конденсата, появление плесени, пониженная температура по контуру оконных блоков № 2,4, неравномерность замеренных показаний температуры о контуру оконных блоков № 1,3, следы конденсации влаги на откосах оконных блоков № 2,4; наличие следов штукатурки, краски на профилях оконных блоков (нарушение по блоку № 1,3); при открывании происходит задевание запорной фурнитуры о профиль коробки (блок № 1,2,3,4), створка балконного блока № 1 закрывается не до конца; инфильтрация воздуха в Т-образном соединении ПВХ-профилей блока № 1,3, зазоры в Т-образном соединении ПВХ-профилей блока № 1 о 0,4 мм, блока № 3 до 0,6 мм; геометрические параметры оконных блоков (внутренний размер коробки оконного блока № 1,4) превышают установленные нормативные требования; провисание створки блока № 1,3; незначительное утолщение в местах перегибов уплотнительной ленты по вешнему контуру; отклонение от прямолинейности (выгибы) ПВХ-профилей коробки блоков № 1,3; увеличенное расстояние между крепежными элементами, недостаточное количество крепежных элементов, выгиб профиля коробки как следствие неверного выбора крепежного элемента; примыкание подоконника к оконному блоку негерметично; недостаточная герметизация в месте сопряжения наружного откоса-оконного блока-отлива; отсутствие ответной планки на нижнем профиле коробки; наличие трещин в железобетонных отливах; провисание створок на алюминиевых ограждениях лоджий; закрывание ставок с усилием на алюминиевом ограждении лоджии; разность длин диагоналей створок на алюминиевом ограждении лоджии 18 мм и 10 мм; замятие уплотнителя в створке ограждения лоджии, отсутствие части уплотнителя.

В судебном заседании эксперты М.Г.П. и Е.И.С. дали также пояснения и ответили на вопросы по составленному заключению.

Поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принял его в качестве надлежащего доказательства и правомерно отклонил возражения представителя истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, ставящего под сомнение сделанные экспертом выводы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, суд установил факт наличия в приобретенной истцом квартире недостатков строительных работ и при определении их стоимости руководствовался стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, установленной экспертным заключением в размере 213 225 рублей 60 копеек, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении вышеуказанных норм права, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку заключению специалиста А.А.В.., представленного истцом после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было инициировано стороной истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при даче пояснений в качестве специалиста в судебном заседании А.А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные судом выводы не опровергает, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств копий протокола осмотра письменных доказательств, распечатки с сайта юридического лица, выписки из проектной декларации, частной жалобы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка, представленной истцом в материалы дела рецензии на заключение судебных экспертов, которое правомерно не принято судом в качестве доказательства, поскольку оценка доказательств как верно указал суд, в том числе заключения судебной экспертизы, является исключительным полномочием суда. Не предусмотрена оценка заключения судебных экспертов иным специалистом. По той же причине суд не принял в качестве доказательства мнение специалиста Е.В.И. и мнения экспертов ООО «Уралстройсертификация» относительно заключения А.А.В.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлялось, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что при наличии противоречивых заключений по исследованию одного и того же объекта у суда имелись основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению как безосновательный.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неверно произведенном судом расчете неустойки за нарушение срока исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца получена ответчиком 21.08.2019, требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом, суд обоснованно учел, что поскольку денежные средства в размере 213225 рублей 60 копеек ответчиком перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области 19.03.2020, неустойка подлежит начислению за период с 01.09.2019 (10 дней с 21 августа 2019 года) по 19.03.2020.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки следующим образом: 213225 рублей 60 копеек х 1% х 201 день = 428583 рубля 45 копеек. На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд уменьшил размер неустойки до 50000 рублей. При этом, правомерно указав на отсутствие оснований для начисления неустойки после 19 марта 2020 года, в связи с фактическим исполнением данного требования ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перечисление ответчиком суммы расходов на устранение недостатков путем зачисления денежных средств на депозит УФК по Свердловской области не является надлежащим исполнением, поскольку в данном случае обязательство может быть исполнено путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на п. 1.3. Регламента организации деятельности судов, являются безосновательными, не имеющими правового значения, поскольку на момент внесения ответчиком указанных денежных средств, спор находился на рассмотрении суда, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательства в указанной части.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, расчет неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей должен производиться исходя из стоимости квартиры 5650000 рублей, а не из стоимости устранения недостатков 213225 рублей 60 копеек.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий расчету исходя из стоимости квартиры за период просрочки с 01.09.2019 по 19.03.2020, является значительным и несоразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, с соблюдением положений ч.ч. 6 и 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 214000 рублей.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным выше основаниям уменьшен судом до 50000 рублей и в указанном размере взыскан с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканного судом штрафа и принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований по доводам апелляционной жалобы истца для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению сметного расчета в полном объеме 7000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае требования истца удовлетворены частично (на 42,2%), а потому с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению сметного расчета определены к взысканию в размере 2 954 рубля (42,2% от понесенных 7 000 рублей (том 1 л.д. 23).

При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания следует, что она выдана не для ведения конкретного дела (том 1 л.д. 27-28).

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся того, что судом не сделано выводов о заявленных истцом к взысканию расходов на уведомление ответчика в размере 459 рублей 40 копеек, поскольку такие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судом при вынесении дополнительного решения в указанной части (с учетом внесенных в него исправлений на основании определения суда от 09.09.2020 (том 5 л.д.51-52, 71).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате копировальных услуг, которые подтверждены истцом документально (л.д. 26). Из содержания товарного чека от 20.09.2019 (совпадает с датой подачи иска в суд) следует, что произведено изготовление копий документов для подачи в суд Ершовой В.В. в количестве 100 по цене 10 руб. (100 х 10= 1000 руб.). Ответчик в процессе рассмотрения дела доказательств необоснованности или несоразмерности понесенных истцом расходов не представил, а потому с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 422 руб. (1 000 руб. х 42,2%).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, судом верно распределены к взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, а также государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты которой истцы по делам данной категории освобождены в силу закона.

Как предусмотрено п. 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.7 настоящего Регламента).

Поскольку до вынесения решения суда ответчик перевел на депозит УФК по Свердловской области, денежные средства в счет стоимости устранения недостатков согласно экспертизы по делу №2-66/2020 по иску Ершовой В.В. в сумме 213225 руб. 60 коп., решение суда от 27.05.2020, которым произведено взыскание указанной суммы в данной части подлежит исполнению путем получения денежных средств со счета УФК по Свердловской области, реквизиты которого указаны в платежном поручении от 19.03.2020 № 117 (том 4 л.д. 193).

Иных доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020, изменить в части размера взысканной неустойки, увеличив ее размер до 214 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов по устранению недостатков 213225 руб. 60 коп. исполнять путем получения денежных средств со счета УФК по Свердловской области, реквизиты которого указаны в платежном поручении от 19.03.2020 № 117).

Это же решение отменить в части отказа во взыскании расходов на изготовление копий документов, принять в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично, взыскав с ООО «Управляющая компания «Доминвест» Д.У. ЗПИФН «Авангард» в пользу Ершовой В.В. расходы на изготовление копий документов в размере 422 руб.

В остальной части требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.