Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Цивильском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонному) об установлении факта работы, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет страховой пенсии, поступившее по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Цивильском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонному) (далее УПФ в Цивильском районе, Управление) об установлении факта ее работы в колхозе «<данные изъяты>» с 1960 по 1968 гг. в летние периоды с 01 июня по 31 августа каждого года, включении указанных периодов работы в общий страховой стаж, перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом названных периодов работы, указывая, что со 02 октября 2005 года она является пенсионером по старости и получателем трудовой пенсии. С 1958 по 1968 гг. она обучалась в <данные изъяты> средней школе, свою трудовую деятельность начала с 10 лет, работая в колхозе во время летних и зимних каникул без оформления трудовой книжки. В настоящее время документы, подтверждающие ее трудовую деятельность в указанные периоды в колхозе «<данные изъяты> в муниципальном архиве не сохранились, что подтверждается справкой, выданной администрацией <данные изъяты>. По рассказам работников бухгалтерии ей известно, что данные с основных лицевых счетов были переписаны в большие книги учета труда и заработка колхозников. При переписывании этих сведений вносились сведения только тех колхозников, которые жили и работали в деревне на тот момент. Сведения об остальных (школьниках и студентах) при этом игнорировались. Впоследствии первичные лицевые счета были уничтожены, сожжены уборщицей. 30 октября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о включении указанных периодов ее работы в колхозе «<данные изъяты>» в общий страховой стаж. Письмом № от 14 ноября 2019 года ей отказано в удовлетворении заявления. Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим ее право на социальное обеспечение по возрасту, ответчик нарушил ее право на подтверждение трудового стажа в колхозе «<данные изъяты>» свидетельскими показаниями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать Управление установить факт работы и включить в общий страховой стаж периоды ее работы в колхозе «<данные изъяты> с 01 июня по 31 августа 1960 года, с 01 июня по 31 августа 1961 года, с 01 июня по 31 августа 1962 года, с 01 июня по 31 августа 1963 года, с 01 июня по 31 августа 1964 года, с 01 июня по 31 августа 1965 года, с 01 июня по 31 августа 1966 года, с 01 июня по 31 августа 1967 года, с 01 июня по 31 августа 1968 года и произвести перерасчет размера страховой пенсии на основании новых данных о страховом стаже.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель УПФ в Цивильском районе ФИО6 исковые требования не признала.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО5 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Цивильском районе Чувашской Республики- Чувашии (межрайонное): об установлении факта работы в колхозе «<данные изъяты> и включении в общий страховой стаж периоды: с 01 июня по 31 августа 1960 года ; с 01 июня по 31 августа 1961 года; с 01 июня по 31 августа 1962 года; с 01 июня по 31 августа 1963 года; с 01 июня по 31 августа 1964 года; с 01 июня по 31 августа 1965 года; с 01 июня по 31 августа 1966 года; с 01 июня по 31 августа 1967 года; с 01 июня по 31 августа 1968 года; обязании произвести перерасчет страховой пенсии с учетом этих периодов работы, полностью отказать».

Указанное решение суда обжаловано ФИО5 на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований, учитывая, что периоды работы во время каникул в колхозе <данные изъяты> документально подтвердить невозможно, суд должен был принять во внимание пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, работавших в указанном колхозе вместе с ней.

Ответчик УПФ в Цивильском районе представил возражение на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Цивильском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонного) ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на страховые пенсии, в том числе порядок подтверждения страхового стажа, установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с пунктом 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в ст.ст. 96, 97 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

На основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со 02 октября 2005 года является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно выпискам из похозяйственной книги дер. <данные изъяты> за 1961-1969 гг. истец ФИО5 (в тот период времени <данные изъяты>) З.И. проживала до 1968 года вместе с матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, колхозницей колхоза «<данные изъяты>» (ранее «<данные изъяты>»).

На основании трудовой книжки ФИО5 установлено, что она начала свою трудовую деятельность с 10 декабря 1968 года.

Из исторической справки от 09 января 2020 года и архивной выписки № от 28 апреля 2018 года, представленных администрацией <данные изъяты>, следует, что деревня <данные изъяты> в период с 1950 по 1963 гг. входила в колхоз «<данные изъяты>», а с марта 1963 года до 24 октября 1990 года - в колхоз «<данные изъяты>.

Из исторической справки о колхозе «<данные изъяты> следует, что дела колхоза сданы в районный архив по 1965 год включительно. Обработаны и включены в описи дел за 1966-1977 гг. Не сохранились: протоколы собраний уполномоченных и заседаний правления колхоза за 1966-1969 гг.; производственно-финансовый план колхоза за 1966 год. Вышеназванные дела разыскать не возможно.

В акте о недостаче дел архивного фонда № № колхоза «<данные изъяты>», составленном 26 августа 1976 года, указано, что списаны недостающие дела: Книга учета денежных доходов и их распределения за 1951 год; Книга учета денежных средств за 1957 год; Книга учета натуральных доходов и их распределения за 1957 год; производственный план за 1958 год; годовые отчеты за 1957-1958 годы; производственный план за 1959 год; инвентарная книга животных за 1959 год; производственно-финансовый план за 1960 год.

Из предисловия и дополнений к исторической справке от 29 апреля 2011 года, составленной конкурсным управляющим СХПК «<данные изъяты>», правопреемника колхоза «<данные изъяты>, следует, что при ликвидации предприятия в результате банкротства, для передачи документов на хранение в архив <данные изъяты>, проведено упорядочение сохранившихся дел постоянного хранения и всего комплекса документов по личному составу СХПК «<данные изъяты>», а также его предшественников. Составлена опись № (продолжение) дел за 2008-март 2011 гг., опись № по личному составу за 1954-2009 гг.

Как следует из ответа Отдела социального развития и архивного дела <данные изъяты> от 28 апреля 2018 года № в архивном фонде СХПК «<данные изъяты>» в имеющихся Книгах учета труда и заработка работников колхоза «<данные изъяты>» (предшественника СХПК «<данные изъяты>») дер. <данные изъяты> за 1960-1968 гг. указаны годовые начисления заработной платы колхозников. <данные изъяты>З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данных книгах не значится. Помесячные данные по начислению заработной платы колхозников и сезонных работников колхоза «<данные изъяты>» дер. <данные изъяты> за указанный период в архив на хранение не поступили.

В ответе отдела социального развития и архивного дела администрации <данные изъяты> от 14 января 2020 года № указано, что в архивном фонде СХПК «<данные изъяты>» имеется книга учета труда и заработка колхозников колхоза «<данные изъяты>» за 1954-1969 гг., в которой на 57 листах указаны годовые начисления заработной платы колхозников деревень: <данные изъяты>. В данной книге по дер. <данные изъяты> за № значится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием количества трудодней за период с 1960 по 1968 гг. В этой же книге за ФИО4 значится <данные изъяты> Зоя Ив. (так в документе), год рождения не указан, начислений за 1960- 1968 гг. не имеется.

Отказывая во включении в общий страховой стаж ФИО5 заявленных ею периодов в работы в колхозе «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в указанные периоды объективными доказательствами не подтверждается, тогда как сведений о том, что документы колхоза «<данные изъяты>» уничтожены в связи со стихийным бедствием или утрачены вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не по вине работника, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не имеет возможности получения документов о трудовой деятельности в колхозе ввиду полной ликвидации предприятия и отсутствия архивных данных о работе по иным причинам (документы уничтожены уборщицей), не зависящим от нее, в связи с чем спорные периоды трудовой деятельности истца могут быть подтверждены пояснениями свидетелей, не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, как указано выше, установление стажа работы по свидетельским показаниям возможно лишь в случае, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно, либо при утрате документов вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не по вине работника.

Однако в материалах дела сведений об утрате документов колхоза «<данные изъяты>» в связи со стихийным бедствием, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не по вине работника не имеется.

Из представленных материалов следует, что в архиве администрации <данные изъяты> сведения по начислению заработной платы колхозников за период с 1960-1968 гг. сохранились и подтверждены годовыми начислениями, в данной книге <данные изъяты> З.И. отсутствует.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, вопреки доводам истца, из архива колхоза «<данные изъяты> утрачены документы, не относящиеся к спорным периодам работы истца либо к сведениям о членах колхоза и их заработке за спорный период.

Таким образом, в рассматриваемом случае показания свидетелей, на которые истец ссылалась как на доказательства в подтверждение исковых требований, не отвечают требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств и не могли быть приняты судом при разрешении спора, так как документы ликвидированного колхоза переданы на хранение в архив, данные архивные документы не утрачены. Возможность установления стажа работы на основании показаний свидетелей при указанных обстоятельствах законодателем не предусмотрена. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении. К тому же эти доводы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи А.В. Голубев

А.В. Александрова