Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании условий кредитования, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор в виде акцептованного заявления оферты *** о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты.

В рамках заключенного договора Банком ответчику выдана международная карта Сбербанка России Visa Platinum, а также открыт банковский счет в валюте Российской Федерации - российский рубль и предоставлены держателю карты ФИО1 кредитные средства для совершения операций по карте с лимитом овердрафта.

По Условиям использования международных карт Сбербанка России держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 40% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий кредитования по состоянию на 30 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 478 021,91 руб., из которых 209 166,03 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 268 855,88 руб. - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты в размере 478 021,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 980,22 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» и с учетом уточненных требований, просил признать условия договора по предоставлению кредита, в том числе в форме овердрафта, заключенного между истцом и ответчиком, в отношении слабой стороны несправедливыми и отказать в их применении, а именно условия, предоставляющие Банку право:

по своему усмотрению и без объяснения причин увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок возврата кредита;

об изменении кредитного договора путем исключения из него положения, устанавливающего право Банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения заемщику причин отказать в выдаче кредита либо выдать кредит в меньшем размере;

об уменьшении или аннулировании лимита овердрафта по счету;

о начислении неустойки и штрафов по Тарифам Банка;

о размере просроченных процентов в размере 40%.

Также ответчик просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что договор кредитования был заключен на условиях Банка без возможности его изменения. А условие о размере процентов было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредитования, и индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредитования. Однако данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 года требования Банка удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты Сбербанка России *** с разрешенным овердрафтом, в размере 478 021,91 рубль, судебные расходы в размере 7 980,22 рубля.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании условий кредитования, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Определением суда от 22 июня 2020 года ответчику ФИО1 восстановлен срок на обжалование решения суда от 18 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме, требования банка удовлетворить частично, отказав в части взыскания просроченных процентов в размере 237 694,17 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно не применены положения п.2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между банком и ФИО1 заключен договор кредитования в порядке присоединения на условиях банка, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, поскольку заемщик не имеет возможности внести в него изменения.

В материалы дела не приложены надлежащим образом заверенные и подписанные ответчиком Альбомы тарифов и услуг банка. При этом истец не представил доказательства, что при заключении договора стороны согласовали размер просроченных процентов – 40%. Если в договоре денежного займа стороны не согласовали обязанность заемщика уплатить неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом, исполнитель не вправе требовать ее взыскания.

Полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности по встречным требованиям, поскольку договор займа продлевается ежегодно.

Истец в письменных возражениях на жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (путем акцептирования Банком заявления ответчика ФИО1 на получение международной карты Сбербанк России) *** о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты.

В рамках заключенного договора Банком на имя ФИО1 выпущена международная карта Сбербанка России Visa Platinum, выдана ответчику и активирована им; а также открыт банковский счет *** в валюте Российской Федерации - российский рубль и предоставлены держателю карты ФИО1 кредитные средства для совершения операций по карте с лимитом овердрафта.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО, Тарифы Сбербанка России (дебетовые карты Visa Platinum).

Ответчик ознакомлен с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России».

Банк исполнил свои обязательства по договору международной банковской кредитной карты надлежащим образом: выпустил на имя ответчика международную карту Сбербанка России Visa Platinum, выдал карту, а также открыл банковский счет *** в валюте РФ - российский рубль и предоставил держателю карты ФИО1 в порядке и на условиях, определенных договором, кредитные средства для совершения операций по карте с лимитом овердрафта.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в результате чего, согласно расчёту, представленному истцом образовалась задолженность в размере 478 021,91 руб., из них просроченный основной долг по кредиту в размере 209 166,03 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 268 855,88 руб.

Согласно расчету банка, 31 июля 2016 года банком осуществлен вынос процентов на просрочку в размере 5 3262,26 руб., которые были рассчитаны из расчета 20% годовых. В соответствии с п. 16 Тарифов банком начислены срочные проценты на просроченный основной долг «плата за несвоевременное погашение офердрафта по счету карты» в размере 40% годовых в размере 268 855,88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено заключение между истцом и ответчиком договора по счету международной банковской карты на указанных в иске условиях, наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Разрешая требования по встречному иску суд, оценив условия использования карт ОАО «Сбербанк России» и при отсутствии доказательств понуждения ответчика к заключению договора на предложенных ему условиях, отказал в удовлетворении встречного иска. Разрешая ходатайство истца о пропуске срока исковой давности по заявленным ответчикам встречным требованиям об оспаривании условий договора, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 181, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начало исполнения оспариваемых условий договора состоялось 18 июля 2011 года (предоставление кредитных средств, для совершения операций по карте с лимитом овердрафта) и пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, сделанное банком предложение на выдачу карты (предоставление кредита) является офертой, а заявление, поданное ответчиком в банк на ее получение, является акцептом о заключении договора о предоставлении кредитной карты или получение такого кредита. Данный договор является договором присоединения, что соответствует законодательно установленной форме заключения договора.

Условия такого договора определены в стандартных формах, что соответствует положениям ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что при получении карты банк открывает на имя клиента банковский счет, используемый для учета операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты, и проведения расчетов в соответствие с договором.

Таким образом, 24 июня 2011 года между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор, открыт счет карты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п. 1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора по счету международной банковской карты на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что кредитор отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого заемщик как экономически более слабая сторона не имел возможности повлиять, не опровергает обоснованность выводов суда по существу спора, поскольку заемщик с условиями договора и тарифами был ознакомлен и согласился их исполнять.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии достоверных доказательств обратного.

До ответчика была доведена информация об условиях предоставления Банком данных услуг, а также о Тарифах, что подтверждается заявлением от 24.06.2011, согласно которого с условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ответчик согласился и обязался их выполнять, поэтому доводы жалобы на отсутствие надлежаще образом заверенных и подписанных клиентом (ответчиком) Альбома тарифов и услуг банка не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сторона была с ними ознакомлена, была согласна их выполнять. При этом ответчиком в материалы дела не представлены иные тарифы, которые были согласованы между сторонами с иными условиями на момент заключения договора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что стороны не согласовали размер просроченных процентов – 40% судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Отклоняя доводы жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что обращение со встречными требованиями связано с исполнением кредитного договора и последствиями исполнения оспариваемых условий договора, момент начала исполнения такой сделки в целом и конкретно каждого оспариваемого условия в случае их исполнения является определяющим для исчисления срока давности.

Согласно разделу 4 Условий использования международных карт Сбербанка России, утвержденных 9 декабря 2009 года, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит «овердрафт» по счету (п.4.1). В случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на один год с даты заключения договора либо оставшейся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяца. При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за повышение лимита овердрафта устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету на момент заключения срока предоставления лимита овердрафта переносится на следующий срок применения платы за овердрафт, действующий на дату пролонгации. Банк информирует клиента об изменении действующего размера платы за овердрафт не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита овердрафта путем размещения указанной информации на отчете по Счету карты, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте Банка. В случае несогласия с изменением размера платы за овердрафт, клиент имеет право отказаться от лимита овердрафта по счету, обратившись в подразделение банка по месту ведения счета и погасить задолженность по счету до окончания срока предоставления лимита овердрафта. При отсутствии заявления клиента об отказе от лимита овердрафта представление клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующим на дату пролонгации, считает согласованным клиентом (п.4.2).

Банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по счету, с письменным уведомлением клиента (п.4.3). Банк может обратиться к клиенту с предложением об увеличении овердрафта по счету. Увеличение лимита овердрафта производится после подтверждения клиентом своего согласия с новым лимитом (п.4.4). В случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете. В случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете (п.4.5). При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п.4.6). Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п.4.7). Клиент вправе любое время отказаться от овердрафта по счету, подав в Банк соответствующее заявление (пункт 4.10).

Тарифами Сбербанка России (дебетовая карта Visa Platinum), с изменениями от 25 декабря 2008 года №592-3/28-р, предусмотрены платы: плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта - 20% годовых (п.15 Тарифов), плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты- 40% годовых (п.16 Тарифов), а также плата за превышение лимита предоставленного овердрафта по счету карты (начисляется на сумму превышения лимита предоставленного овердрафта) - 40% годовых (п.17 Тарифов).

Из приведенных Условий и Тарифов Банка следует предусмотренное право Банка уменьшать или аннулировать лимит овердрафта по счету, с письменным уведомлением клиента, предлагать заемщику увеличить овердрафт, начислять плату за овердрафт по счету карты, в пределах величины лимита предоставленного овердрафта в размере 20% годовых и в размере 40% в случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты.

Сведений о том, что заемщику уменьшался, аннулировался, увеличивался овердрафт, материалы дела не содержат. Соответственно моментом начала течения срока исковой давности следует считать утверждение Условий, содержащих оспариваемые положения, то есть 4 сентября 2008 года. В связи с чем, учитывая дату обращения со встречными требованиями (18 декабря 2019 года), суд обосновано пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании пунктов п.п.4.3, 4.4 Условий использования международных карт. Более того, доказательств нарушения прав ответчика оспариваемыми условиями не представлено.

Изменения в Тарифы, предусматривающие плату за овердрафт в случае его несвоевременного погашения 40%, согласно представленным Банком документам, внесены 25 декабря 2008 года. Из расчета задолженности следует, что впервые просроченная задолженность по процентам (из расчета 40%) выставлена 29 августа 2011 года, что также с учетом даты обращения со встречными требованиями (18 декабря 2019 года), свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании пунктов п.15, п.16, п.17 Тарифов.

История операций по договору содержит сведения о гашении 29 августа 2011 года пени по кредиту в размере 465,68 руб., что с учетом даты обращения со встречными требованиями указывает на пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании условий о начислении неустойки. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в своих требованиях Банк о взыскании неустойки не просит, а предусмотренная Тарифами банка плата за овердрафт, которая изменяется в зависимости от несвоевременности погашения овердрафта, неустойкой не является, что обосновано, отметил суд первой инстанции.

Право Банка отказать без объяснения причин в выдаче карты предусмотрено п.2.2 Условий использования международных карт, утвержденных 09 декабря 2009 года, что дает основания полагать о пропуске ответчиком срока на оспаривание данного условия договора. Более того, принимая во внимание, что в данном случае карта заемщику выдана, это условие прав заемщика не нарушает. Сведений о том, что кредит выдан заемщику в меньшем размере, чем он просил, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: