Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по иску Зубовича Александра Владимировича к Богатырёву Александру Валерьевичу о взыскании процентов и расходов,

по апелляционной жалобе Богатырёва А.В.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 января 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа от 01.12.2015, 14.03.2016, 27.04.2016, задолженность по которым в общей сумме 44 038 593,60 руб. взыскана решениями районных судов города Иркутска. В рамках производства по делу о признании Богатырёва А.В. несостоятельным (банкротом) данное требование на основании определений Арбитражного суда Иркутской области было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Богатырёва А.В.

19.06.2019 производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в которое включено положение о погашении данной задолженности.

Однако на момент иска задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем, по мнению истца, обоснованно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на основании представленных расчетов.

Истец просил взыскать с Богатырева А.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 950 319,15 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 января 2020 года иск удовлетворен полностью. С Богатырёва А.В. в пользу Зубовича А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 9 950 319,15 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 951,60 руб.

В апелляционной жалобе Богатырёв А.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что начисление процентов по обязательствам, вытекающим из данных договоров займа невозможно с учетом наличия в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного Суда Иркутской области от 19.06.2019, положения о запрете начисления процентов.

Также заявитель жалобы обращает внимание на невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по данным договорам, требование по которым включено в реестр кредиторов, поскольку в период с 01.09.2017 по 19.06.2019 в отношении ответчика была введена процедура реструктуризации долгов, сущность которой подразумевает запрет на взыскание штрафных санкций с должника за неисполнение обязательств. Указывает также на пропуск срока исковой давности по договорам от 27.04.2016 и 14.03.2016, и соответственно на невозможность в связи с этим взыскать проценты за пользование денежными средствами, поскольку начало течения срока должно быть связано с моментом возврата денежных средств по договору займа. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца, который не предъявлял требований в ходе банкротства.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Зубовича А.В. по доверенности Маслова Д.В., согласившегося с решением суда, объяснения представителей Богатырёва А.В. Барлуковой Е.Б. и Ибрагимова И.С., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования Зубовича А.В. о взыскании с Богатырёва А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 950 319,15 руб., возникших в результате неисполнения обязательств по договорам займа от 01.12.2015, 14.03.2016, 27.04.2016, что установлено решениями Октябрьского районного суда города Иркутска от 06.06.2017 и Ленинского районного суда города Иркутска от 30.11.2016, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку основанием взысканной по указанным решениям судов задолженности является неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом.

С указанными выводами суда о полном удовлетворении требований нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Иркутска от 30.11.2016 с Богатырёва А.В., Разуваева А.В. в пользу Зубовича А.В. солидарно взысканы 385 980 руб., с Богатырева А.В. в пользу Зубовича А.В. взысканы денежные средства в размере 16 384 851 руб. по договору займа от 14 марта 2016 года, срок по возврату которого был определен 30.04.2016.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 06.06.2017 года с Богатырёва А.В. в пользу Зубовича А.В. взыскана задолженность по договору займа от 27.04.2016 в размере 8 100 000 руб., задолженность по договору займа от 01.12.2015 в размере 324 000 долларов США, что эквивалентно 18 343 324, 80 руб. по курсу ЦБ РФ на 06.06.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 900 руб.

Как видно из вышеуказанных решений судов договор займа от 01.12.2015 был на сумму 326 000 долларов США сроком возврата 01.12.2016, договор займа от 14.03.2016 на сумму 260 700 долларов США сроком возврата 30.04.2016, договор от 26.04.2016 на сумму 8 100 000 руб. срок возврата 01.05.2016.

25.01.2017 в Арбитражный суд Иркутской области Зубовичем А.В. было подано заявление о признании Богатырёва А.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2017 по делу № А19-938/2017 указанное заявление Зубовича А.В. о признании Богатырёва А.В. банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2017 по делу № А19-938/2017 в отношении Богатырёва А.В. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. Также данным определением дополнительно заявленное требование Зубовича А.В. в размере 16 770 831 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2018 по делу № А19-938/2017 принято уточненное требование Зубовича А.В. в размере 27 263 822 руб. 40 коп. – задолженность по договорам займа от 01.12.2015, 27.04.2016 в размере 8 100 000 руб. и 19 163 822, 40 руб. - включено в третью очередь реестра требований кредиторов Богатырева А.В.

01.04.2019 собранием кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашения. Для всех конкурсных кредиторов мировым соглашением предусмотрены равные условия погашения задолженности. Кроме того, пунктом 2.4 данного мирового соглашения предусмотрено, что проценты по обязательствам должника перед кредиторами не начисляются.

19.06.2019 определением Арбитражного суда Иркутской области было утверждено вышеуказанное мировое соглашение в рамках дела о банкротстве должника Богатырева А.В., производство по делу прекращено.

Разрешая требования Зубовича А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 395 ГК РФ, не учтя особенности процедуры банкротства, особый правовой режим, действующий с момента подачи заявления о банкротстве и вынесения определения о признании заявления о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным и возбуждения процедуры банкротства, принципов арбитражного процесса, не исследовав должным образом мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019, пришел к неверному выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 16.09.2019 (по договорам займа от 14.03.2016 и 27.04.2016) и за период с 02.12.2016 по 16.06.2019 по договору займа от 01.12.2015, исходя только из факта неисполнения надлежащим образом Богатырёвым А.В. своих обязательств по договорам займа.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пунктах 1, 3, 4-6 постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее.

Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.

Из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредиторов это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой Х Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры – реструктуризации (абзац четвертый п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория.

Между тем как видно из материалов дела истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период как до подачи заявления о банкротстве, так и после обращения с заявлением о банкротстве ответчика.

Из пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Проверяя соответствие мирового соглашения требованиям закона судья Арбитражного Суда Иркутской области указал на законность данного условия, поскольку п. 2.4 мирового соглашения о не начислении процентов не противоречит положению абз. 2 п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Мировое соглашение обязательно для сторон, в том числе и для истца, а потому начисление процентов за период с даты подачи заявления Зубовичем А.В. о банкротстве ответчика (25.01.2017) противоречит закону, условиям мирового соглашения, и не подлежит взысканию.

Таким образом, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 мировое соглашение (пункт 2.4) не предусматривает оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период процедуры банкротства ответчика, должно быть исполнено Зубовичем А.В. и начисление процентов за указанный период необоснованно. Утверждение мирового соглашения направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Иное толкование условий мирового соглашения противоречило бы его содержанию и направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, нельзя согласиться с доводами ответчика, что указанное условие мирового соглашения прекращает начисление любых процентов, в том числе и в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период до возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела ранее в банкротстве Зубович А.В. не предъявлял требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе и за период до возбуждения банкротства и соответственно указанные требования не были включены в реестр требований кредиторов, план реструктуризации долгов. Исходя из буквального изложения мирового соглашения, оно не содержит условий о не начислении процентов в период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства ответчика.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период до момента возбуждения процедуры банкротства не были включены в реестр требований кредиторов ответчика, Зубович А.В. вправе требовать их взыскания в общем исковом порядке.

Так, в отношении задолженности по договору займа от 01.12.2015 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2016 (срок возврата денежных средств – 01.12.2016) по 24.01.2017 в размере 283 089 руб. (из расчета суммы 19 163 822,40 руб. Х 10% /366 Х 30 дней + 19163 822, 40 Х 10% Х 24 дня / 365).

В отношении задолженности по договору займа от 14.03.2016 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2016 (с учетом трехлетнего срока исковой давности) по 24.01.2017 в размере 755 217,80 руб. (из расчета 168 395,64 руб. (16 770 831 Х 35 дней Х 10,5%/366) + 476 548, 20 руб. (16770831Х104 дняХ10%/366) + 110273,96 руб. (16770831Х24 дня Х 10%/365)).

В отношении задолженности по договору займа от 27.04.2016 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2016 (с учетом трехлетнего срока исковой давности) по 24.01.2017 в размере 755 217,80 руб. (из расчета 81331,97 руб. (8 100 000 Х 35 дней Х 10,5%/366) + 230 163,93 руб. (8 100 000 руб. Х 10% Х 104 дня /366) + 53260, 27 руб. (8 100 000 Х 10% Х 24/365). При этом, истец в исковом заявлении просит взыскать проценты в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика о том, что в связи с пропуском трехлетнего срока с момента срока возврата займа следует отказать во взыскании процентов полностью не учитывают длящееся нарушение права и наличие решений судов о взыскании суммы займа, что также свидетельствует о возникновении денежных обязательств у ответчика перед истцом.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет 1 403 063 руб. 18 коп. Учитывая, что исковые требования Зубовича А.В. подлежат удовлетворению частично, понесенные истцом судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 8 171 руб. 18 коп. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком Богатырёвым А.В. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами на сумму 8171,18 руб. (из расчета удовлетворенного иска на 14,1%; 57951,60 руб. Х 14,1 % = 8 171, 18 руб.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 января 2020 года подлежащим отмене полностью с вынесением нового решения.

При указанных обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 января 2020 года подлежит отмене полностью с вынесением нового решения, которым исковые требования Зубовича А.В. к Богатырёву А.В. о взыскании процентов и расходов удовлетворить частично, взыскать с Богатырёва А.В. в пользу Зубовича А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.12.2015, 14.03.2016, 27.04.2016 в сумме 1 403 063 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 171 руб. 18 коп.; отказать в удовлетворении исковых требований Зубовича А.В. к Богатырёву А.В. о взыскании процентов в размере 8 547 255 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 780 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 января 2020 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зубовича А.В. к Богатырёву А.В. о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Богатырёва Александра Валерьевича в пользу Зубовича Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.12.2015, 14.03.2016, 27.04.2016 в сумме 1 403 063 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 171 руб. 18 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Зубовича А.В. к Богатырёву А.В. о взыскании процентов в размере 8 547 255 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 780 руб. 42 коп.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Е.В. Жилкина