Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№..> от <Дата>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 704 645,93 руб., на срок 51 месяц, под 13,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. Требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика составляет 570 625,46 руб., в том числе: просроченные проценты - 25 944,24 руб., просроченный основной долг - 539 263,26 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 372,84 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 045,12 руб. Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

В связи с указанным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <№..> от <Дата>; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 570 625,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 906,25 руб.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Семенов Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признал, просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что <Дата> Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление ФИО1 и возбуждено производство о банкротстве. При проведении процедуры несостоятельности ведется реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, вышеуказанные требования учитываются в реестре и удовлетворяются согласно очередности.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования банка удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 570625,46 руб., в том числе: просроченные проценты - 25944,24 руб., просроченный основной долг - 539263,26 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4372,84 руб., неустойка за просроченные проценты - 1045,12 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8906,25 руб.

Также указанным решением суда расторгнут кредитный договор <№..> от <Дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. При этом в жалобе указано на то, что 20.01.2020 г. Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление должника ФИО1 и возбуждено дело № <№..> В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В связи с указанным, ответчик обратился в Белоглинский районный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде Краснодарского края, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного заявления. В связи с чем, решение Белоглинского районного суда о взыскании с ФИО1 денежной суммы принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В возражениях на жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - ПАО «Сбербанк России» извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Ответчик - ФИО1 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе: п. п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.

При этом судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил. Требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком не оспариваются и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином, чем взысканном судом, размере.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере,процентов за пользование кредитом, штрафа, предусмотренной договором, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом также удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора в связи с несвоевременной уплатой платежей по договору, при этом, учитывая, что после расторжения кредитного договора по решению суда в соответствии с условиями договора начисление процентов по договору прекращается.

Вместе с тем в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду того, что судом не было приостановлено рассмотрение гражданского дела по настоящему иску до рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде Краснодарского края.

При этом, рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в арбитражный суд подано заявление о признании его банкротом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 3 ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.) (ред. от 26.04.2017 г.), при подаче заявления о признании гражданина банкротом, по общему правилу, кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности, если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, производство по настоящему исковому заявлению возбуждено и обжалуемое решение принято Белоглинским районным судом Краснодарского края (<Дата> и <Дата> соответственно) до признания ФИО1банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На момент рассмотрения настоящего дела как в суде апелляционной инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суду предоставлены данные только о принятии заявления ФИО1о несостоятельности (банкротстве) и возбуждении производства по делу определением от <Дата> по делу <№..> Арбитражного суда Краснодарского края (л.д. 27).

Как указано истцом в предоставленных суду возражениях на апелляционную жалобу и не опровергается ответчиком, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, заявление ФИО1 до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, ФИО1на данный момент решением арбитражного суда не признан банкротом, процедура реструктуризации долгов гражданина в данном случае ещё не введена. Настоящее исковое заявление к гражданину в качестве ответчика поступило до признания ФИО1банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем соответствующие требования не подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве гражданина.

Поскольку настоящий спор разрешен по существу и принято обжалуемое решение до признания ФИО1банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, то оснований для применения вышеуказанной нормы Закона о банкротстве у суда не имелось, исковые требования правомерно рассмотрены судом по существу и удовлетворены.

Кроме того, учитывая, что требования ФИО1, изложенные в заявлении о признании его банкротом, основаны на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые ФИО1признаются, но не исполняются, судебная коллегия считает необходимым также в данном случае применить и положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Такие, по сути, признательные показания изложены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от <Дата> (л.д. 41-43), а также и в поданной ответчиком апелляционной жалобе.

При рассмотрении доводов ответчика о необходимости приостановления производства по данному делу, судебной коллегией также учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего спора каких-либо ходатайств о приостановлении производства по данному делу банк не заявлял, данное дело правомерно рассмотрено судом, при этом нарушений процессуального права допущено не было.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Внуков

Судьи

И.В. Комбарова

А.В. Рыбина