Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2016 по апелляционным жалобам ФИО4, Жилищно-строительного кооператива «Дунай» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года по иску ФИО4 к Жилищно-строительному кооперативу «Дунай» о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива «Дунай», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дунай» (далее ЖСК «Дунай») о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2015 года на информационных стендах в четырех парадных многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет ЖСК «Дунай» и в котором расположена квартира истца, от имени правления ЖСК «Дунай» было размещено объявление следующего содержания: «Постановление общего собрания членов ЖСК «Дунай» от 22 марта 2015 года (выписка из протокола собрания).

Пункт 4 обратиться в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой отказать в удовлетворении необоснованного иска ФИО5 (кв. <...> к ЖСК «Дунай» о моральном ущербе, об унижении чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб.

«ФИО5 занимается жалобами и судебными тяжбами с ЖСК уже 12 лет. Постоянно наносит моральный ущерб и физический вред здоровью членов правления ЖСК и жильцам дома, а также огромный материальный ущерб ЖСК на сумму, значительно превышающую 300 тыс. руб.»

Истец указывает, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, они были публично распространены на стендах ЖСК «Дунай» во всеобщем доступе, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика публично опровергнуть изложенные сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 840 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года требования истца удовлетворены частично.

Суд признал недостоверными сведения о том, что ФИО4 (кв. <...>) постоянно наносит моральный ущерб и физический вред здоровью членов правления ЖСК «Дунай» и жильцов дома (расположенного по адресу: <адрес>), а также огромный материальный ущерб Жилищно-строительному кооперативу «Дунай» на сумму, значительно превышающую 300 000 руб.

Обязал ЖСК «Дунай» не позднее двух недель со дня вступления в законную силу настоящего решения суда разместить на досках объявлений всех парадных (подъездов) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по одному опровергающему вышеуказанные сведения объявлению, выполненному на русском языке машинным способом шрифтом потребительских конфигураций, размером не менее 16 единиц, принятых в наиболее используемых в настоящее время текстовых редакторах (например, «Microsoft Word»), текст этого объявления также разместить на официальных сайтах: Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству» (www, <...>) Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга (www.<...>) - время экспозиции не менее 90 дней со дня размещения.

Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года суд обязал правление ЖСК «Дунай» присужденное основным решением суда по настоящему делу опровержение недостоверных порочащих сведений выполнить путем распространения (строго определенным судом способом) текста: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ, недостоверных сведений, допущенных кооперативом «Дунай». 31 марта 2015 года правлением ЖСК «Дунай» было обнародовано постановление общего собрания членов ЖСК «Дунай» от 22 марта 2015 года (выписка из протокола собрания). В пункте 4 данного постановления было указано, что ФИО5 (кв. <...>) постоянно наносит моральный ущерб и физический вред здоровью членам правления ЖСК и жильцам дома, а также огромный материальный ущерб ЖСК на сумму, значительно превышающую 300 тысяч рублей, что не соответствует действительности. Правление от имени ЖСК «Дунай» опровергает недостоверную информацию в отношении ФИО5, а также возместило нанесенный кооперативом моральный вред в установленном судом размере. Дата. Правление ЖСК». В остальной части заявления о вынесении дополнительного решения истцу отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суд, а также дополнительное решение суда в части отказа в иске, указывая на то, что суд неправильно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не выяснил суть конфликта и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу 840 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и дополнительное решение суда, считая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства оценены судом неправильно.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на информационных стендах четырех парадных многоквартирного дома по адресу: <адрес> было размещено постановление от 30 марта 2015 года общего собрания членов ЖСК «Дунай» от 22 марта 2015 года (выписка из протокола), содержащее также подпись председателя Б.А.И.

В абзаце 2 пункта 4 постановления указано следующее: «ФИО5 занимается жалобами и судебными тяжбами с ЖСК уже 12 лет. Постоянно наносит моральный ущерб и физический вред здоровью членов правления ЖСК и жильцам дома, а также огромный материальный ущерб ЖСК на сумму, значительно превышающую 300 тыс. руб.».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приведенные выше сведения, распространенные ответчиком, порочат его честь и достоинство, являются недостоверными, не соответствующими действительности.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, признал доказанным, что указанные в пункте 4 постановления сведения, носят порочащий характер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению судебной коллегии, сведения указанные в абзаце 2 пункта 4 постановления от 30 марта 2015 года, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер, а также не содержат каких-либо утверждений о фактах, которые подлежали бы проверке на соответствие их действительности, и не содержат каких-либо сведений об истце.

Приведенные в абзаце 2 пункта 4 постановления от 30 марта 2015 года утверждения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство, таковыми не могут быть признаны, поскольку, они являются субъективным мнением, суждением членов правления ЖСК «Дунай», которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в апелляционной жалобе указано, и не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что он действительно на протяжении 12 лет обращается с жалобами в ЖСК «Дунай» и судебные органы, оспаривает решения и действия ЖСК «Дунай».

Частичное удовлетворение жалоб и исковых заявлений истца, также не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведенные в абзаце 2 пункта 4 постановления от 30 марта 2015 года утверждения, оскорбительных слов не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановленные судом решение от 21 марта 2016 года и дополнительное решение суда от 26 июля 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Жилищно-строительному кооперативу «Дунай» о защите чести и достоинства – отказать.

Председательствующий:

Судьи: