Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг Авто Липецк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ринг Авто Липецк» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 180000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ринг Авто Липецк» о защите прав потребителей. Указал, что 06.12.2018 года приобрел в ООО «Ринг Авто Липецк» по договору купли – продажи № 1903 автомобиль <данные изъяты> VIN №, цена договора 981 000 рублей оплачена истцом в полном объеме. Также на автомобиле установлено дополнительное оборудование стоимостью 165 000 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: разрушение каталитического нейтрализатора, задиры и повреждения на поверхностях цилиндров блока цилиндров двигателя. 11.02.2020 года истец обратился к продавцу с требованиями об устранении недостатков, ответчиком проведены ремонтные работы, в том числе заменен выпускной коллектор в сборе с каталитическим нейтрализатором и блок цилиндров двигателя, но указанные недостатки проявились вновь. 15.06.2020 года ответчику вручена претензия, содержащая отказ от исполнения договора купли – продажи автомобиля, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации морального вреда, возврате уплаченной за установку дополнительного оборудования суммы. Ответчиком проведена досудебная экспертиза. После проведения исследования в автомобиле проявился недостаток в виде стука двигателя при работе. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 981 000 рублей, за установку дополнительного оборудования - 165 000 рублей, неустойку - 350 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 26 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. Объяснили, что автомобиль <данные изъяты> VIN № имеет существенный недостаток, который проявился вновь после его устранения, разрушение каталитического нейтрализатора, его неустранение может привести к снижению эксплуатационных характеристик двигателя автомобиля и выходу его из строя.

Представитель ответчика ООО «Ринг Авто Липецк» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный автомобиль в настоящее время не имеет недостатков, эксплуатируется истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус в суд не явился.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области представило заключение, согласно которому требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении иска. Ссылался на то, что коль скоро его требования основаны на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в отношении спорного автомобиля ответчиком проведен ремонт «Гарантия Производителя (Дистирибьютора)», то это доказывает, что истцу продан товар, который требовал гарантийного ремонта, право истца как потребителя на получение качественного товара нарушено, и суд должен был удовлетворить его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, т.е. суд не применил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащую применению. Судом в решении не указаны основания, по которым заключению эксперта ФИО4 № 21/35 от 19.05.2021 г. отдано предпочтение перед заключением эксперта ФИО5 № 153/13.2; 13.4 от 12.01.2021 г.; рецензии № 25/01 специалиста ФИО6 от 26.01.2021 г. отдано предпочтение перед рецензией эксперта ФИО7 № ТВ 0036/21 от 24.05.2021 г., по каким основаниям суд отверг заключение ФИО7, по каким основаниям не применил положения ТР ТС 018/2011 в отношении повреждений каталитического нейтрализатора, что нарушает ст. 198 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца в целях ознакомления с материалами дела, отложил рассмотрение дела на короткий срок, что создало препятствия для осуществления истцом своих прав. В нарушение п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не дает оценку заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области. Выводы суда не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в автомобиле истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то являются ли они существенными.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона РФ, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» раскрывается понятие существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. (п. 14)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч. 1 ст. 23 Закона).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ч. 4 ст. 24 Закона).

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 г. между ФИО1 и ООО «Ринг Авто Липецк» заключен договор купли – продажи № 1903 автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, цвет бежевый, 2018 года выпуска. Цена договора 981000 руб. истцом оплачена.

Кроме того, на автомобиле истца установлено дополнительное оборудование, стоимостью 165 000 рублей (т. 1 л.д. 23 – 24, 25).

06.12.2018 г. автомобиль передан ФИО1 по акту приема – передачи.

Согласно сервисной книжке п. 1.1 срок гарантии на элементы новых автомобилей <данные изъяты>, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данной сервисной книжки, составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером <данные изъяты> первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке. Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления и только в течение гарантийного периода.

ФИО1 своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля в ООО «Ринг Авто Липецк».

11.02.2020 года, то есть в пределах гарантийного срока, ФИО1 обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков автомобиля, а именно разрушение каталитического нейтрализатора; задиры и повреждения на поверхностях цилиндров блока цилиндров двигателя. Кроме того, в заказ – наряде № 0000025392 от 24.02.2020 года, в качестве причины обращения указано: посторонний звук при работе двигателя.

26.02.2020 года ФИО1 по акту сдачи – приемки работ (приложение к заказу – наряду № 0000025392 от 24.02.2020 года) принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, согласно Перечню выполненных работ и замененных запасных частей по заказу – наряду № 0000025392 от 24.02.2020 года, где указано, что произведена замена узла двигателя – короткий вариант, указан перечень запасных частей и материалов, что также следует и из ответа ООО «Ринг Авто Липецк» № 455 от 13.03.2020 года на запрос истца от 06.03.2020 года (т. 1 л.д. 119-120, 121, 26, 27-28).

Таким образом, ответчиком не нарушен 45-дневный срок проведения ремонтных работ, установленный как Законом РФ «О защите прав потребителей», так и договором купли – продажи от 06.12.2018 года № 1903, согласно п. 4.5 которого недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей Хендэ в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей Хендэ в РФ для выполнения работ.

15.06.2020 года ФИО1 обратился в ООО «Ринг Авто Липецк» с претензией, в которой просил расторгнуть договор № 1903 купли-продажи автомобиля от 06.12.2018 года, вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в сумме 165000 рублей. Требования обосновывал тем, что недостатки автомобиля, в том числе разрушение каталитического нейтрализатора, задиры и повреждения на поверхностях цилиндров блока цилиндров двигателя после проведенных ремонтных работ в феврале 2020 года (в том числе заменены выпускной коллектор в сборе с каталитическим нейтрализатором и блок цилиндров двигателя, согласно письму ООО «Ринг Авто Липецк» от 13.03.2020 года) проявились вновь.

16.06.2020 года ФИО1 уведомлен ООО «Ринг Авто Липецк» о проверке качества автомобиля 23.06.2020 года с указанием времени и адреса.

18.08.2020 года ООО «Ринг Авто Липецк» известило ФИО1 о проведении независимой экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № 23.08.2020 года с указанием времени и адреса.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической Экспертизы» ФИО6 № 25/08 от 25.08.2020 года, на момент экспертного осмотра в исследуемом двигателе в катализаторе автомобиля <данные изъяты> VIN № недостатков не выявлено, они находятся в технически исправном состоянии. Абразивный износ на внутренних компонентах исследуемого двигателя мог возникнуть из–за недостаточной фильтрации воздушного фильтра, так как ни один фильтр технически не в состоянии обеспечить 100% фильтрацию проходящего через него воздуха. При этом специалист повторно отмечает, что исследуемый двигатель и катализатор на момент экспертного осмотра находились в технически исправном состоянии, их эксплуатационные характеристики не претерпели изменений в худшую сторону, а выявленный абразивный износ компонентов агрегата обусловлен нормальным процессом эксплуатации исследуемого транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Ринг Авто Липецк» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5 № 153/13.2/13.4 от 12.01.2021 года в ходе проведенных исследований в двигателе и катализаторе автомобиля <данные изъяты> VIN № выявлены недостатки, проявляющиеся в виде разрушения (выкрашивания) керамического блока каталитического нейтрализатора. Остальные повреждения деталей двигателя исследуемого автомобиля не являются недостатками, поскольку не влияют на его эксплуатационные свойства. Поскольку данный недостаток проявляется на нескольких автомобилях, с разным сроком и условиями эксплуатации, то возможно сделать вывод об отсутствии влияния условий эксплуатации на возникновение данного недостатка, а, следовательно, он не является эксплуатационным. Недостаток автомобиля <данные изъяты> VIN № в виде выкрашивания сот каталитического нейтрализатора может быть устранен путем замены каталитического нейтрализатора (при надлежащем качестве последнего) в сборе, стоимость устранения составляет 57 494 рубля. Для устранения имеющегося дефекта на автомобиле истца потребуются временные затраты в 1,3 нормо-часа.

При этом, какие другие автомобили, в каком количестве, с какими техническими характеристиками, исследованы экспертом, не указано.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца находится в технически исправном состоянии, пригоден для эксплуатации, но в дальнейшем процесс выкрашивания каталитического нейтрализатора может привести к возникновению недостатков в работе двигателя автомобиля. В письменных ответах эксперта на вопросы представителя ответчика, эксперт указывает, что каталитический нейтрализатор находится в исправном состоянии.

Таким образом, выводы эксперта ФИО5 нельзя признать достаточно точными.

Представителем ответчика представлена рецензия № 25/01 от 26.01.2021 года, подготовленная специалистом ООО Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической Экспертизы» ФИО6 на заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5 № 153/13.2/13.4 от 12.01.2021 года, согласно которой заключение эксперта ФИО5 № 153/13.2/13.4 от 12.01.2021 года ООО «Центр технической экспертизы» содержит нарушения в части оформления (в частности нет описания использованного оборудования, в тексте нет ссылок на методики), эксперт не рассматривал никакие версии о выходе из строя катализатора кроме единственной под заранее определенный результат, проводил только внешний визуальный осмотр частей катализатора, в данном заключении выводы необоснованны, противоречат исследовательской и конечной части заключения, необъективны и носят антинаучный характер, отдельные высказывания носят ложный характер, учитывая вышеизложенное, по итогам проведенного рецензирования рекомендовано проведение повторной экспертизы, так как при производстве исследования нарушены требования ст.ст. 2,4,8,14, 16,25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», требования ст. 85 АПК РФ, нарушены требования методик к производству данных видов экспертиз, нарушены принципы экспертной деятельности (объективность, всестронность, полнота, научная обоснованность исследования и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Ринг Авто Липецк» по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МАДИ – ТЕСТ АВТО» ФИО4 № 21/35 от 19.05.2021 года в автомобиле <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, на дату проведения экспертизы, двигатель автомобиля находится в исправном состоянии. Активная зона каталитического нейтрализатора имеет незначительные разрушения, однако они не являются дефектами согласно технической документации производителя. Кроме того, наличие царапин на рабочей поверхности цилиндров также допустимо и не является дефектом, согласно технической документации производителя. Посторонние звуки и нехарактерные шумы при работе двигателя на момент проведения экспертизы отсутствуют. Поскольку двигатель на момент проведения экспертизы исправен, недостатки отсутствуют, его ремонт не требуется, следовательно, и не рассчитывается стоимость восстановительного ремонта.

Истцом ФИО1 представлено заключение эксперта № ТВ0036/21 ООО «Топэксперт» ФИО7, согласно которому в представленном на исследование автомобиле <данные изъяты> VIN № выявлено разрушение керамических сот активной зоны каталитического нейтрализатора, что привело к образованию абразивных частиц и попаданию их в цилиндры двигателя и, как следствие, образованию продольных полос (задиров) на стенках цилиндров. Разрушение керамических сот активной зоны каталитического нейтрализатора произошло по причинам, независящим от потребителя, и является производственным дефектом. В соответствии с п. 9.4 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» не допускаются видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (в том числе каталитического нейтрализатора).

Суд отверг заключение эксперта № ТВ0036/21 ООО «Топэксперт» ФИО7, исходя из того, что заключение эксперта ООО «МАДИ – ТЕСТ АВТО» ФИО4 № 21/35 от 19.05.2021 года подготовлено квалифицированным специалистом, имеющем стаж экспертной работы с 2001 года, высшее техническое образование, квалификация - инженер. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не было.

Судебная коллегия также полагает, что заключение ООО «МАДИ – ТЕСТ АВТО» в полной мере отвечает принципам относимости и допустимости доказательств по делу.

Эксперт ФИО4 использовал научную и методическую литературу по дате издания наиболее приближенную к исследованию, электронную базу данных, техническую документацию производителя автомобилей <данные изъяты>. В процессе исследования рассмотрел различные причины выхода из строя каталитического нейтрализатора, в том числе производственные и эксплуатационные, и по каждой проведено исследование автомобиля истца с указанием прибора исследования, метода, действий, сделан мотивированный анализ.

Довод жалобы истца о том, что эксперт ФИО4 в своем заключении ссылается на техническую документацию производителя без указания её наименования, несостоятелен.

В п. 20 библиографии заключения указан электронный портал Global Service Way (электронная база данных по автомобилям <данные изъяты> – технические данные, руководство по ремонту и обслуживанию).

Данный ресурс является платным, доступ к нему был обеспечен во время проведения осмотра автомобиля в присутствии истца.

Экспертом ФИО4 на запрос суда апелляционной инстанции представлено фото экрана компьютера с указанием сайта, которым он пользовался при проведении экспертизы https//service.hyundai-motor.com/, представлены распечатки.

Таким образом, экспертное заключение ООО «МАДИ – ТЕСТ АВТО» основано на технической документации производителя автомобилей <данные изъяты>.

Проанализировав все представленные доказательства сторон на основе принципов относимости и допустимости доказательств по делу, принимая за основу решения заключение эксперта ООО «МАДИ – ТЕСТ АВТО» ФИО4 № 21/35 от 19.05.2021 года, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска (двигатель автомобиля) находится в исправном состоянии.

Суд также учел, что автомобиль вопреки доводам истца эксплуатируется им, что подтверждается показаниями одометра автомобиля (так при осмотре автомобиля экспертом ФИО5 показания одометра были 46 250 км (07.12.2020 года), при осмотре же экспертом ФИО4 показания одометра – 48 700 км (12.05.2021 года)).

Дана оценка тому, что при обращении к продавцу автомобиля ООО «Ринг Авто Липецк» с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, гарантийный ремонт произведен в сроки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», договором купли – продажи спорного автомобиля, недостаток устранен. Как установлено экспертом ФИО4 активная зона каталитического нейтрализатора имеет незначительные разрушения, имеются царапины на рабочей поверхности цилиндров, что не является дефектами, не влияет на эксплуатацию автомобиля.

Из экспертного заключения ФИО4 усматривается, что керамические нейтрализаторы более распространены, чем металлические, менее дороги, но имеют основной недостаток – хрупкость. Достаточно даже несильного удара об камень на дороге, чтобы керамический сотовый картридж получил повреждения в виде разрушения сот керамического картриджа с образованием фрагментов различного размера, в том числе мелких фрагментов, обладающих абразивными свойствами (что наблюдается у истца).

Таким образом, судебная коллегия считает возможным сделать вывод о незначительных повреждениях керамического нейтрализатора в ходе эксплуатации автомобиля, которые не свидетельствуют о его неисправности и на эксплуатационные свойства не влияют.

Кроме того, эксперт ФИО4 отметил, что посторонние звуки и нехарактерные шумы при работе двигателя, на которые указал истец, на момент проведения экспертизы отсутствуют.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков производственного характера.

Довод истца о том, что эксперт ФИО4 не исследовал автомобиль на соответствие всем обязательным или обычно предъявляемым требованиям, а выводы о соответствии товара требованиям изготовителя не являются проверяемыми, являются надуманными и не подтвержденными.

Применение экспертом технической терминологии отвечает задачам судебной экспертизы. Эксперт пришел к верному выводу, что активная зона каталитического нейтрализатора имеет незначительные разрушения, однако они не являются дефектами согласно технической документации производителя. А наличие царапин на рабочей поверхности цилиндров также допустимо и не является дефектом.

Судебная коллегия также принимает во внимание возражения ответчика на апелляционную жалобу, основанные на «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 г. № 708-ст), согласно которому (п. 5.8.5.1.) техническое состояние КТС и двигателя проверяют органолептическим методом согласно таблице 5.1., то есть визуальный осмотр ТС.

Автомобиль истца не имеет видимых глазами внешне без проведения специальных средств повреждений элементов системы нейтрализации газов, при визуальном контроле соответствует требованиям Приложения 8 п. 9.4. ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», также и все показатели работы находятся в норме и соответствуют требованиям изготовителя и нормативам.

Позицию ответчика подтвердил эксперт ФИО4 при исследовании ТС с использованием спецсредств.

Исходя из анализа двух экспертных заключений, рецензии и внесудебного заключения, представленного истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о приоритете экспертного заключения ООО «МАДИ – ТЕСТ АВТО».

Несостоятельна ссылка истца на то, что суд не учел заключение Управления Роспотребнадзора по Липецкой области. Представитель Управления в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное заключение сделано на основании представленных истцом в Управление копий материалов дела, объем и содержание которых неизвестен, и до получения экспертного заключения ООО «МАДИ – ТЕСТ АВТО».

При таких обстоятельствах заключение Управления нельзя считать обоснованным.

Доводы истца о том, что компенсация морального вреда и штрафа должны быть выплачены, поскольку ранее в товаре устранялись недостатки, являются несостоятельными к отмене или изменению решения суда

В исковом заявлении основанием к компенсации морального вреда истец указал на повторное выявление недостатка.

Требование о компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества как общего понятия в связи с гарантийным ремонтом, изложены только в апелляционной жалобе и не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об увеличении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что права истца при первичном обращении восстановлены во внесудебном порядке, произведен гарантийный ремонт в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1, как с проигравшей стороны в пользу ООО «Ринг Авто Липецк» расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 180 000 рублей (60 000 рублей оплачены по платежному поручению № 2573 от 01.12.2020 года ООО «Центр технической экспертизы» и 120000 рублей – ООО «МАДИ ТЕСТ АВТО» по платежному поручению № 857 от 27.04.2021 года).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по заявленным требованиям, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие истца с экспертным заключением ООО «МАДИ ТЕСТ АВТО» и выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021 г.