Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, адвоката Степоняна А.С., представителя ответчика местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики - ФИО3,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к местной администрации городского округа Прохладный КБР об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба, оплаты судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе местной администрации г.о. Прохладный на решение Прохладненского районного суда КБР от 25 июня 2021 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании незаконным распоряжения главы местной администрации городского округа Прохладный КБР № от 23 сентября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора, взыскании денежных средств, уплаченных ею за юридическую помощь в размере 50 000 рублей, материального ущерба в виде понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, в размере 5656,91 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в счет.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2020 года, от старшего следователя Прохладненского МСО СУ СК России по КБР на имя Главы местной администрации городского округа Прохладный КБР поступило письмо о проведении служебной проверки в отношении истца на предмет возможной причастности к совершению хищения денежных средств ДО № 7 МБОУ СОШ № 1 г. Прохладный КБР.

По результатам проведенной проверки, Распоряжением Главы местной администрации городского округа Прохладный КБР № от 23 сентября 2020 года на истца - директора СОШ № 1 г. Прохладный наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По мнению истца, данное распоряжение является незаконным, так как в нем не содержатся данные о том, в чем выразился дисциплинарный проступок, который якобы совершил истец, не указаны время совершения дисциплинарного проступка, не указано конкретно какие правовые нормы нарушены, не установлен ни сам факт дисциплинарного проступка, ни вина истца, не установлено фактов нарушения ею положений трудового договора, локальных актов, норм законодательства, что свидетельствует о незаконности обжалуемого распоряжения Главы местной администрации. Так же, в распоряжение не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На исковое заявление истца, ответчиком было подано возражение с просьбой отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

Признать незаконным распоряжение главы местной администрации городского округа Прохладный КБР № от 23 сентября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с ответчика местной администрации городского округа Прохладный КБР в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за юридическую помощь, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика местной администрации городского округа Прохладный КБР в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5 656 рублей 91 копейки.

Взыскать с ответчика местной администрации городского округа Прохладный КБР в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Прохладный подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что Уставом Учреждения не предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. При этом суд не дает никакой надлежащей оценки ошибочным действиям истца по делегированию полномочий по оформлению трудовых отношений с работниками, числящимися в дошкольном отделении Учреждения, от руководителя к заведующему дошкольным отделением, и на этом основании суд приходит к ошибочному вводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения руководителем Учреждения обязанностей по решению кадровых, административных, финансовых, хозяйственных, и иных вопросов в соответствии с Уставом учреждения.

В объяснительной, поступившей в местную администрацию городского округа Прохладный КБР 21.09.2020 г. от ФИО2, последняя ссылается на делегирование полномочий по решению кадровых вопросов заведующей ДО №7 путем закрепления обязанностей в должностной инструкции ФИО4, что противоречит нормам права, однако суд указанное обстоятельства при вынесении решения не учел.

Апеллянт так же не согласен с доводами суда о необходимости указания в заключении комиссии перечня виновных в нарушениях лиц, с указанием их фамилий и должностей, поскольку не основаны на законе.

В жалобе так же указано, что судом оставлен без внимания довод местной администрации о том, что финансово-хозяйственная деятельность юридического лица - это совокупность действий по производству и предоставлению услуг с использованием ограниченного объема финансовых ресурсов, и работодатель, проводя служебную проверку по фактам хищения денежных средств ДО № 7 «Радуга» МБОУ «СОШ № 1», что прямо связано с финансово-хозяйственной деятельностью учреждения, выявил нарушения трудового законодательства и в рамках двухгодичного срока привлек виновное лицо - ФИО2, к дисциплинарной ответственности. Однако судом эти факты были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Так же не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено решение следственных органов о виновности, либо причастности ФИО2 к совершению преступлений, в частности о хищении неустановленными работниками МБОУ «СОШ № 1» г. Прохладный КБР, в период с мая 2018 года по январь 2019 года, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, путем обмана денежных средств ДО № 7 МБОУ «СОШ № 1» Прохладный КБР., поскольку не представляется возможным установить, какая причинно- следственная связь усмотрена судом между материалами уголовного дела и нарушениями трудового законодательства при кадровом делопроизводстве в Учреждении, выявленными в ходе служебной проверки. Суд в описательной части решения по указанному вопросу выводов не указал.

Апеллянт обращает внимание, что судом признано незаконным распоряжение главы местной администрации. Однако, как было сообщено стороной ответчика в ходе одного из заседаний, такого правового акта, как распоряжение главы местной администрации, не существует. В местной администрации, согласно п. 3.1.2, 3.2.1, 4.1 инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением местной администрации от 04.12.2012 г. №, и опубликованной на официальном сайте местной администрации в сети Интернет, издаются распоряжения и постановления местной администрации.

На апелляционную жалобу истцом подано письменное возражение с просьбой об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, выслушав позицию истца и его представителя, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193, 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, п. 35, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г.» О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», ст.ст. 88, 98,100, ГПК РФ, исходил из того, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, возложенных в соответствии с инструкцией и Уставом, дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением сроков привлечения, поскольку материалы не содержат о проведении ответчиком в рамках проверки ни ревизии, ни финансово-хозяйственной проверки, не представлены решения следственных органов о виновности ФИО2 в совершении хищении имущества с использованием служебного положения, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть совершенного поступка, и обстоятельства при которых он был совершен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для объявления выговора, либо другого наказания. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 » О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу вышеназванных норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка может быть применено к работнику за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

По мнению Судебной коллегии, при разрешении данного спора, судом первой инстанции правильно применены нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу такие как: имело ли место неисполнение ФИО2 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли ФИО2 нарушения трудовых обязанностей, в частности нарушение кадрового делопроизводства, правильно применены ли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением местной администрации г.о. Прохладный КБР от 07.09.2020г. за № была проведена проверка по факту хищения денежных средств ДО « 7 «Радуга» МБОУ «СОШ № 1», по результатам которой 08.09.2020г. было дано заключение, с рекомендацией по принятию мер реагирования с привлечением к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства. Во исполнение данного заключения, распоряжением местной администрации г.о. Прохладный КБР от 23.09.2020г. в связи с нарушением кадрового делопроизводства к директору МБОУ «СОШ № 1» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судебная коллегия, полагает, что обжалуемое Распоряжение не может быть признано законным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось виновное поведение, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени 07 сентября 2020 года распоряжения № 391 «О проведении служебной проверки по фактам хищения денежных средств ДО № 7 «Радуга» МБОУ «СОШ № 1» заключения по результатам проведения служебной проверки по фактам хищения денежных средств ДО № 7 «Радуга» МБОУ «СОШ № 1» от 08 сентября 2020 г. и распоряжения № от 23 сентября 2020 года « О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по привлечению в дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде выговора, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виду следующего.

Как следует из заключения по результатам проведения служебной проверки по фактам хищения денежных средств ДО № 7 «Радуга» МБОУ «СОШ № 1» от 08 сентября 2020г., а так же объяснения ФИО2, по предложению руководителя ДО № 7 «Радуга» некоторые работники совмещали должность дворника и получали за это заработную плату. Поскольку данный вопрос касался ДО № 7 «Радуга» по договоренности с ФИО2 вопросы, касающиеся совмещения были делегированы на руководителя ДО ФИО4.

Из пояснений ФИО2 приказы о возложении обязанностей на работников о совмещении работы дворника издавались ею, в срок и передавались ФИО4 для ознакомления работникам, без отрыва от их работы.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалами дела не установлено.

В соответствии с частью четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Позиция ответчика о том, что проверка по факту хищения денежных средств ДО № 7 «Радуга» МБОУ «СОШ № 1» в отношении ФИО2 носит характер проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, что согласно статье 193 ТК РФ продлевает срок привлечения к дисциплинарной ответственности до двух лет, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечении истца к дисциплинарной ответственности, аудиторская проверка не проводилась. Доказательств, подтверждающих проведение такой проверки, в материалах дела не имеется. Более того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что указанные проверки в рамках проверки не проводились.

Таким образом, ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с нарушением вышеуказанных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия так же полагает доводы апелляционной жалобы о том, что судом признано незаконным распоряжение главы местной администрации, в то время как согласно п. 3.1.2, 3.2.1, 4.1 инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением местной администрации от 04.12.2012 г. №, и опубликованной на официальном сайте местной администрации в сети Интернет, издаются распоряжения и постановления местной администрации несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правового значения не имеет.

Указанные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, и по сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации г.о. Прохладный - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева