Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Муниципальному учреждению Администрации Макушинского муниципального округа Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

по апелляционным жалобам Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Муниципального учреждения Администрации Макушинского муниципального округа Курганской области на решение Макушинского районного суда Курганской области от 17 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Муниципального учреждения Администрации Макушинского муниципального округа Курганской области ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований банк указал, что между истцом и К.Г.П. 15 июля 2014 г. был заключен договор №, согласно которому К.Г.П. выдана кредитная карта VISA CREDIT. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, срок кредита- 12 месяцев с возможностью последующей пролонгации. 9 февраля 2019 г. К.Г.П. умерла. В период с 4 февраля 2019 г. по 15 декабря 2020 г. по договору кредитной карты образовалась задолженность в размере 55178 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 44180 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 10989 рублей 18 копеек, неустойка – 9 рублей 05 копеек. Исковые требования предъявлены к ФИО1, как к предполагаемому наследнику К.Г.П.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № в размере 55178 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Муниципальное учреждение Администрации Макушинского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация Макушинского муниципального округа).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В предварительном судебном заседании выразили несогласие с предъявленными исковыми требованиями, пояснили, что в права наследования после смерти К.Г.П. не вступали, имуществом, оставшимся после смерти К.Г.П., не распоряжались.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление полагал заявленные исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Администрации Макушинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указав на то, что Администрация Макушинского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить к ответчикам Администрации Макушинского муниципального округа и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты банка № в размере 55178 рублей 28 копеек солидарно: - с МУ Администрации Макушинского муниципального округа Курганской области – в порядке наследования после смерти К.Г.П. (в пределах перешедшего наследственного имущества – 259369,4 руб.), - с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 3382,39 руб.). Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с МУ Администрации Макушинского муниципального округа Курганской области и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях расходы по уплате госпошлины в размере 1855 рублей 35 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать.».

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Макушинского муниципального округа просит решение Макушинского районного суда Курганской области от 17 мая 2021 г. отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии по делу решения судом неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения ст. ст. 1111, 1117, 1151 ГК Российской Федерации, указывает, что при разрешении спора судом к участию в деле привлечены только наследники первой очереди, при этом наследники последующих очередей во внимание приняты не были. Также указывает, что жилое помещение, вошедшее в наследственную массу, является непригодным для проживания, подлежащим сносу.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение Макушинского районного суда Курганской области от 17 мая 2021 г. отменить, в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, не оспаривая выводов суда, указал на то, что судом в резолютивной части решения необоснованно не указано, за счет какого имущества необходимо взыскать задолженность, не указан способ и порядок исполнения постановленного решения. Приводя судебную практику судов по аналогичным спорам, указывает, что при обнаружении выморочного имущества в виде денежных средств на счетах в банках в резолютивной части решения суду следует указывать, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пределах выморочного имущества путем полного списания денежных средств со счета умершего наследодателя. Считает, что из-за отсутствия в резолютивной части решения способа и порядка исполнения решения суда имеется вероятность взыскания с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежных средств за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств, полученных со счетов умершей, что повлечет нарушение действующего законодательства. Приводит свой вариант содержания резолютивной части оспариваемого решения с указанием конкретных номеров счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя К.Г.П., с которых следует производить списание денежных средств в счет погашения сложившейся перед банком задолженности.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Макушинского муниципального округа – ФИО4, действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, пунктом 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 ГК Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и К.Г.П. был заключен кредитный договор, путем присоединения к Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия) по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта Master Card Momentum с лимитом кредита 40 000 рублей.

Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, полная стоимость кредита – 20,40 % (л.д. 8-9).

Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в банк карты Master Card Momentum не требуется) или подачи заявления об её утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Согласно положений п. 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

В силу положений п. 2.3 Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата всей суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и общей суммы задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6 Индивидуальных условий).

Материалами дела подтверждается, что составными и неотъемлемыми частями договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заявление на получение кредитной карты, Тарифы на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам.

Пунктом 4.1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлено, что держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита.

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом срок зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 настоящих условий.

В силу п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, акцептовал оферту К.Г.П., выпустив на её имя кредитную карту.

9 февраля 2019 г. заемщик К.Г.П. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти <...>№ от 14 февраля 2019 г. (л.д. 37).

В соответствии с расчетами истца, задолженность по кредитному договору составила 55178 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 44180 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 10989 рублей 18 копеек, неустойка – 9 рублей 05 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются лицами, которые могут призываться к наследованию после смерти К.Г.П. Какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации), указанными лицами не совершались, доказательств обратного суду не представлено.

По информации нотариуса Макушинского нотариального округа Курганской области В.С.В., по претензии АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к имуществу ФИО5 17 марта 2019 г. было заведено наследственное дело № 27/2019. Указано, что круг наследников на данный момент неизвестен, в нотариальную контору никто по данному вопросу не обращался (л.д. 116, 117, наследственное дело – л.д. 113-118).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в состав наследственного имущества К.Г.П. входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой определена в размере 259369 рублей 40 копеек, дом, расположенный по адресу: <адрес> а также денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 14-16, 71, 96-98, 102-103). Объем и определенная судом первой инстанции стоимость наследственной массы сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наследство после смерти наследодателя ФИО5 не принимали, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с данных ответчиков задолженности по кредитному договору. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

В силу ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной ст. 1151 ГК Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя в данном случае наступает вне зависимости от оформления прав на выморочное имущество.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершей ФИО5, то имущество, оставшееся после её смерти, является выморочным.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Переход выморочного имущества закреплен императивно, воля государства (муниципальных образований) на принятие выморочного имущества выражена путем закрепления в законодательстве правила о переходе этого имущества (ст. 1151 ГК Российской Федерации), при этом отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК Российской Федерации).

Согласно пп. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, с момента открытия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и дома, расположенного по адресу: <адрес> в качестве вымороченного имущества следует считать их перешедшими в собственность муниципального образования – Администрации Макушинского муниципального округа, у которого возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества наступила и у Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в собственность которой перешли денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Установив, что после смерти К.Г.П. остались неисполненные денежные обязательства, на её счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства, в собственности К.Г.П. находились квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом наследников, принявших наследство К.Г.П. не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а также муниципальное образование в лице Администрации Макушинского муниципального округа являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям и отвечают перед банком.

По мнению судебной коллегии, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Администрации Макушинского муниципального округа о том, что при разрешении спора судом не установлено отсутствие наследников второй и последующих очередей.

Как ранее указано, в материалах наследственного дела № сведений о наследниках, принявших наследство, открывшегося со смертью К.Г.П.., не имеется. Таких данных не установлено и судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Глава 63 части третьей ГК Российской Федерации устанавливает восемь очередей наследников по закону (ст. ст. 1142 - 1148).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1154 ГК Российской Федерации лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что по смыслу п.п. 2 и 3 ст. 1154 ГК Российской Федерации, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с п.п. 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

Из данных разъяснений следует, что у наследников последующих очередей право наследования возникает только вследствие непринятия наследства наследниками предыдущих очередей, и они могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, установленного п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации.

То есть, по истечении шести месяцев, наследник второй очереди имеет право заявить о своих правах на наследство в течение трех месяцев, наследник третьей очереди по истечении этих трех месяцев также в течение трех месяцев имеет право обратиться к нотариусу о принятии наследства и так далее.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие данных о наследниках после смерти К.Г.П., с учетом их права заявить о своих наследственных правах в течение трех месяцев после окончания шестимесячного срока со дня открытия наследства (исходя из вышеуказанных разъяснений – 6 мес. + 3 мес. + 3 мес. и т.д., 7 наследственных очередей с общим сроком 2 года 3 месяца), учитывая, что указанные сроки на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истекли, сведений о вступлении в наследство наследниками последующих очередей стороной ответчика не представлено и судом не добыто, судебная коллегия полагает, что дополнительные сведения о возможных наследниках последующих очередей не могут повлиять на обоснованность принятия обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что входящая в наследственную массу квартира, расположенная по адресу: <адрес> является непригодной для проживания, дом, в котором она расположена, признан аварийным, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство является дополнительным подтверждением того, что какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в отношении указанного недвижимого имущества не совершались. Стоимость данного имущества стороной ответчика не оспаривается.

Доводы жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что суд неправомерно не указал в резолютивной части решения о необходимости взыскания задолженности за счет денежных средств, имеющихся на счетах наследодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на конкретизацию порядка и способа исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации вопросы об изменении порядка и способа исполнения решения суда должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления. Такие заявления рассматриваются в порядке ст. 203 настоящего Кодекса. При необходимости разъяснения решения, исполнительного документа, ответчик вправе воспользоваться возможностью обращения с заявлением в порядке ст.ст. 202, 433 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Муниципального учреждения Администрации Макушинского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.