Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Вулкан» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УралПромГражданСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО1, а также пени за просрочку исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности, возмещении судебных расходов.

Обжалуемым решением суда исковое заявление удовлетворено.

В жалобе апеллянт просит решение суда отменить и принять новое решение, снизив размер взысканных пени до однократного либо двукратного размера учётной ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда по существу иска.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что размер пени судом первой инстанции уже снижен в два раза, в том числе с учётом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, стоимости обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что оснований для дальнейшего снижения пени по договору поставки, как того просит ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судебные издержки на представителя подлежат взысканию с ответчиков в солидарном, а не долевом порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу об изменении оспариваемого судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя путём указания на их взыскание с ответчиков не в долевом, а солидарном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 января 2021 г. изменить в части распределения судебных расходов на услуги представителя, указав на взыскание с закрытого акционерного общества «УралПромГражданСтрой», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Вулкан» в возмещение судебных расходов на услуги представителя 7 000 руб. в солидарном порядке.

В остальное части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Власюк М.А.