Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности Хабарова С.П. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1:

-1446 000 /один миллион четыреста сорок шесть тысяч/ рублей - сумма страхового возмещения по страховому случаю от 21 апреля 2021 года;

-143 733 /сто сорок три тысячи семьсот тридцать три/ рубля - сумма неустойки за период с 18 августа 2021 года по 21 января 2022 года;

-794 866 /семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть/ рублей 50 копеек - штраф за неисполнение требований потребителя;

-3 000 /три тысячи/ рублей - компенсации морального вреда;

-10 000 /десять тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика;

-30 000 /тридцать тысяч/ рублей - расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы;

-25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей - расходы на оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход государства в сумме 15 730 /пятнадцать тысяч семьсот тридцать/ рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Абредж З.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарного вида, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 08 июня 2020 года по договору купли-продажи приобрел у ООО «СБСВ-КлючАвто Дон» автомобиль «Mercedes X 350d 4Matic» г/н № VIN №№, 2018 года выпуска.

Так, с 08 июня 2020 года ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedes X 350d 4 Matic» VIN №№, 2018 года выпуска.

21 апреля 2021 года он заключил с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договор страхования КАСКО №№ со сроком действия по 10 июня 2021 года (24:00), по условиям которого:

-объектом страхования является автомобиль марки «Mercedes X 350d 4Matic» г/н № VIN №№, 2018 года выпуска;

-страховыми рисками являются: ущерб, хищение и аварийный комиссар;

-страховая сумма составляет 2 300 000 рублей;

-сумма страховой премии составляет 143 733 рубля со сроком оплаты до 21 апреля 2021 года;

-страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также выгодоприобретателем является ФИО1.

Дополнительным соглашением от 21 апреля 2021 года к договору страхования КАСКО №SYS 1740975908 от 21 апреля 2021 года стороны определили размеры страховых сумм в различные периоды времени (в пределах срока действия договора КАСКО), в частности, с 11 апреля 2021 года по 10 мая 2021 года страховая сумма по рискам ущерб и хищение составляет 2 835 000 рублей.

Согласно пп.пп. 12.3.1-12.3.3 Правил страхования автотранспорта (утв. Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13 апреля 2020 года и действующими с 14 мая 2020 года), выплата страхового возмещения производится:

-в случае хищения застрахованного ТС - в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения по форме страховщика о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС; в течение 60 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения по форме страховщика о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя;

-в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» - в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон; в течение 60 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет Страхователя.

-во всех остальных случаях - в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

В соответствии с условиями договора КАСКО, истец оплатил страховую премию в полном объеме и на основании заключенного между сторонами договора страхования, ему выдан страховой полис №SYS 1740975908.

28 июня 2020 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД и в отношении автомобиля «Mercedes X 350d 4 Matic» VIN №№, 2018 года выпуска произведены учетно-регистрационные действия, на основании которых ФИО1 выдано свидетельство о регистрации ТС серии №, а также произведена замена государственного регистрационного знака с № на №

21 апреля 2021 года около 04 часов 44 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки «Mercedes X 350d 4Matic» г/н № VIN №№ при движении на участке а/д «Краснодар-Новороссийск» 8км. 146м. со скоростью около 70 км./ч. (где производились ремонтные работы) вынуждено совершил маневр уклона во избежание столкновения с животным из-за чего допустил наезд на яму и, не справившись с управлением, наехал на железное ограждение дороги, дорожные знаки, после чего произошел неконтролируемый съезд с проезжей части в канаву.

По факту ДТП уполномоченными должностными лицами ОГИБДД МВД России по Тахтамукайскому району составлен административный материал.

21 апреля 202 I года у ФИО1 отобраны объяснения, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 и участника ДТП - ФИО1 составлена схема ДТП, составлен протокол об административном правонарушении 01 НИ № от 21 апреля 2021 года, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ отношении ФИО1 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Также, уполномоченными должностными лицами ОМВД России по Тахтамукайскому району в период с 21 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года проведена проверка и составлен материал КУСП № по факту поступления сообщения от ФИО9 о том, что на трассе А-146 а/д «Краснодар-Новороссийск» 8км.+46м. произошло ДТП.

22 апреля 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страховых случаев, предусмотренных договором КАСКО, и предоставил необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов с отметкой сотрудника страховой компании - ФИО10

26 апреля 2021 года страховая компания организовала осмотр транспортного ФИО1 в ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля для проведения осмотра и заказ-нарядом №МеА2103092.

После проведения осмотра поврежденного автомобиля, САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль истца для осуществления страхового ремонта в ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, а также направление №АТ11035712/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным неисполнением обязанности по проведению ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию с претензию об осуществлении ремонта, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована специалистами САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (вход. №).

29 июля 2021 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направила ФИО1 уведомление о том, что разделяет с ним обеспокоенность, связанную со сроками проведения ремонта ТС и также заинтересовано в максимально быстром урегулировании заявленных претензий. Согласно информации ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум», некоторых запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта на момент заказа не было на складах в Германии и России (под изготовление); ориентировочная дата поставки деталей - 29 сентября 2021 года.

30 июля 2021 года истец обратился в СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум» и выявил, что специалисты не приступили к осуществлению ремонтных работ (в т.ч. в той части работ, которая не требует длительного ожидания поставок необходимых деталей автомобиля), при этом его уведомили, что готовы приступить к ремонтным работам 06 августа 2021 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец не согласился с фактом и периодом нарушения обязательства по осуществлению страхового возмещения и в этот же день отозвал свое транспортное средство из СТОА, о чем в акте приема- передачи автомобиля и выполненных работ от 26 апреля 2021 года ФИО1 сделал соответствующие отметки.

Также, 30 июля 2021 года ФИО1 подал в страховую компанию уведомление об отзыве своего автомобиля из СТОА по причине значительно нарушения срока исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, а также известил о самостоятельном проведении осмотра и независимой оценки 06 августа 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

30 июля 2021 года указанное сообщение получено страховщиком (вход.№).

Так, согласно заключению независимой оценки ИП Лапко А.В. № от 11 августа 2021 года, выявлены недостатки предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марки «Mercedes X 350d 4Matic» г/н № VIN №№ составляет 1 447 200 рублей, величина УТС - 130 200 рублей, а предполагаемая рыночная стоимость автомобиля – 3 666 800 рублей.

16 августа 2021 года в страховую компанию поступила досудебная претензия ФИО1 (вход. №) о выплате страхового возмещения в размере 1 447 200 рублей с заключением независимого оценщика.

24 августа 2021 года страховая компания направила ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении претензии в котором указала, что все повреждения выявлены и ремонтные воздействия согласованы с сотрудниками СТОА и дополнительных согласований со стороны страховщика не требуется. В целях исполнения условий договора страхования ФИО1 было предложено вновь обратится в СТОА с предоставлением своего транспортного средства, предварительно согласовав дату обращения.

С учетом уточнений истец просил взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 1 446 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 18 августа 2021 года по 21 января 2022 года в сумме 143 733 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба в размере 794 866,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату стоимости независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО, SYS № со сроком действия по 10 июня 2021 года (24:00), по условиям которого:

-объектом страхования является автомобиль марки «Mercedes X 350d 4Matic» г/н № VIN №№, 2018 года выпуска;

-страховыми рисками являются: ущерб, хищение и аварийный комиссар;

-страховая сумма составляет 2 300 000 рублей;

-сумма страховой премии составляет 143 733 рубля со сроком оплаты до 21 апреля 2021 года;

Дополнительным соглашением от 21 апреля 2021 года к договору страхования КАСКО № от 21 апреля 2021 года стороны определили размеры страховых сумм в различные периоды времени (в пределах срока действия договора КАСКО), в частности, с 11 апреля 2021 года по 10 мая 2021 года страховая сумма по рискам ущерб и хищение составляет 2 835 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes X 350d 4 Matic» г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

22 апреля 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

26 апреля 2021 года Транспортное средство осмотрено представителем страховщика. Событие признано страховым случаем, автомобиль истца принят для осуществления страхового ремонта в ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и выполненных работ от 26 апреля 2021 года, подписанным сторонами, а также направлением №1 от 30 апреля 2021 года.

30 июля 2021 года, учитывая длительность периода нахождения транспортного средства на СТОА без проведения каких-либо ремонтных работ, истец обратился в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" и отозвал транспортное средство из СТОА, о чем в акте приема- передачи автомобиля и выполненных работ от 26 апреля 2021 года ФИО1 сделал соответствующие отметки.

30 июля 2021 года ФИО1 подал в страховую компанию уведомление об отзыве своего автомобиля из СТОА по причине значительно нарушения срока исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, а также известил о самостоятельном проведении осмотра и независимой оценки 06 августа 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Истец забрал ТС в поврежденном состоянии. Из установленных обстоятельств следует, что СТОА не приступило к ремонту автомобиля в течении 3 месяцев.

Так, согласно заключению независимой оценки ИП ФИО11№ от 11 августа 2021 года, выявлены недостатки предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марки «Mercedes X 350d 4Matic» г/н № VIN №№ составляет 1 447 200 рублей, величина УТС - 130 200 рублей, а предполагаемая рыночная стоимость автомобиля – 3 666 800 рублей.

24 августа 2021 года страховая компания направила ФИО1 отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.

Согласно абз. 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В абзаце 1 статьи 41 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу ст. 8 вышеуказанного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Агенство оценки «МАЛКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агенство оценки «МАЛКОМ» № 068-21 от 13 декабря 2021 года, проведенной по определению суда, с технической точки зрения полученные повреждения транспортного средства «Mercedes X 350d 4Matic» г/н № VIN №№, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes X 350d 4Matic» г/н № VIN №№ без учета износа составляет 1 446 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы ООО «Агенство оценки «МАЛКОМ» допустимым доказательством, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 940, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами судебного эксперта, чье заключение было признано допустимым доказательством, исходил из нарушений прав истца страховщиком по ремонту транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения обоснованы, в связи с чем определил ко взысканию страховое возмещение в размере 1 446 000 рублей.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в силу п. 12.3.3 "Правил страхования автотранспортных средств" страховая компания не выполнила свои обязательства до истечения максимального срока осуществления страхового возмещения до 20 июля 2021 года (60 рабочих дней, исчисляемых со дня обращения в страховую компанию - 22 апреля 2021 года) и взыскал неустойку в размере уплаченной истцом суммы страховой премии в размере 143 733 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рулей.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки и штрафа являющихся, по мнению ответчика, чрезмерными и не соответствующим размеру допущенного нарушения, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы штрафных санкций и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая обстоятельства дела, неуказание ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам жалобы не усматривает.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 730 рублей.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: Ш.В. Аутлев, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков