Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25 марта 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в ее пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2019г. по 05.04.2021г. в размере 207850,88руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала следующее: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019г. ФИО1 и ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Агентство по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс», с ФИО1 и ФИО11 в пользу ООО Агентство по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс» солидарно взысканы денежные средства в размере 18558562,95руб. 27.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП по НО возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Между ФИО2 и ООО Агентство по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс» заключен договор купли-продажи от 29.11.2019г. прав требований к ФИО1 и ФИО11 в части задолженности, установленной Определением суда. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2020г. удовлетворено заявление ФИО2 о проведении процессуального правопреемства, произведена замена взыскателя с ООО Агентство по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс» на ФИО2 03.07.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, согласно которого произведена замена взыскателя на ФИО2

Денежные средства в рамках исполнительного производства были взысканы с ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2021г. и 06.04.2021г.

За период с 20.04.2019г. по 05.04.2021г. на сумму 1858562,95руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 207850,88руб.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019г. по 05.04.2021г. в размере 207850,88руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, что в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов. С даты введения арбитражным судом процедуры банкротства является установление моратория на начисление неустоек, штрафов и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, а кредиторы утрачивают право на возможный прирост к долгу. Законодатель установил специальные проценты на период действия моратория., соответственно проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ не могут начисляться в период действия моратория. Суд не привлек к участию в деле второго участника субсидиарной ответственности ФИО11

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019г., вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агентство по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс», с ФИО1 и ФИО11 в пользу ООО Агентство по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс» солидарно взысканы денежные средства в размере 1858562,95руб. (л.д.7-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов от 27.12.2019г. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя конкурсного управляющего ФИО12, предмет взыскания: взыскание имущественного характера в размере 18585652,95руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.12.2021г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки уступки права требования от 29.11.2019г., между ООО Агентство по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2020г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу № ФС [номер] с ООО Агентство по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс» на ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП от 03.07.2020г. по исполнительному производству [номер]-ИП произведена замена взыскателя на ФИО2 (л.д.11)

Денежные средства в рамках исполнительного производства были взысканы с ФИО1 в полном объеме платежными поручениями от 05.04.2021г. [номер], от 06.04.2021г. [номер] (л.д.15-16).

Разрешая спор, суд принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие вышеуказанные основания иска, факт выплаты ФИО1, задолженности, составляющей 1 858 562,95руб 5.04.2021 г, и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате указанной денежной суммы в связи с вступлением в законную силу судебного постановления, предусматривающего взыскание денежных средств с контролирующего должника ООО Агентство по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс» ФИО1, привлеченного к субсидиарной ответственности в размере 18558562,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, которая не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, 15.01.2002 № 1-П, 14.05.2003 № 8-П, 14.07.2005 № 8-П).

Статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Необоснованное затягивание исполнения судебного акта существенно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и противоречит принципам законности.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 41 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12, от 19.11.2013 № 6879/13, определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 [номер], обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 своевременно не было исполнено гражданско-правовое обязательство, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам ООО Агентство по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс» в случае несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности у него имущества предусмотрена Гражданским кодексом РФ (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор к субсидиарному должнику обратиться не может, коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должник а в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга (Определение ВС РФ от 6.08.2020 г № 308-ЭС19-27564).

Полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 ГК РФ), в связи с чем доводы жалобы ФИО14 в части невозможности начисления процентов на требования кредиторов, включенных в соответствующий реестр, коллегия отклоняет.

Обсудив довод жалобы о действии мораторных процентов, коллегия приходит к следующему выводу.

Одно из последствий открытия банкротства - введение моратория на начисление любых процентов и санкций по требованиям к должнику. Для кредиторов это означает, что они утрачивают право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный прирост к имеющимся долгам. Вместо этого они получают право на специальные проценты, именуемые мораторными. Они являются фиксированными и равны ставке рефинансирования Банка России

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлен без учета задолженности по мораторным либо иным процентам.

После удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать один из способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В рассматриваемом споре ФИО2, выкупившая у конкурсного управляющего право требования задолженности к ФИО1 и ФИО11 обратилась с требованиями к солидарному должнику, не в рамках дела о банкротстве, а в порядке ст.395 ГК РФ и в качестве оснований иска указано неправомерное удержание должником присужденных Арбитражным судом денежных средств, в связи с чем к спорным правоотношениям мораторные проценты, предусмотренные п.4 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности» не применимы.

Коллегия отклоняет довод жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО11 как солидарного должника, что, по мнению апеллянта, является процессуальным нарушением.

Согласно ст.322 ГК РФ 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С ФИО1 и ФИО11 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 г были взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 857 562,95 руб солидарно.

Согласно ст.323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку вышеуказанной нормой предусматрена возможность одновременного применения нескольких способов обеспечения обязательств, права требования исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, нарушений требований процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную сиу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 3.08.2022 года.