Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-66/2022 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т-Аурум» ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного должнику ООО «Т-Аурум» утратой имущества, переданного на хранение в размере стоимости утраченных вещей,

по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца конкурсного управляющего ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2021, представителя ответчика ФССП России ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.02.2022, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 17.01.2022, представителя третьего лица ИП ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 19.04.2021, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Т- Аурум» ( далее- общество) ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные поклажедателю утратой имущества, переданного на хранение в размере стоимости утраченных вещей в сумме 287 800 руб.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении и в пояснениях лично, в лице представителя ФИО4 указывал, что решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 по делу № А67 -936/2020 ООО «Т-Аурум» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В отношении должника ООО «Т-Аурум» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство /__/ от 04.10.2019.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП г. Томска С. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2019 произведен арест имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.10.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2

В свою очередь ФИО2 и заместителем руководителя УФССП по Томской области 18.10.2019 заключен договор хранения, согласно условиям которого ФИО2 принял на хранение имущество ООО «Т-Аурум» на основании акта о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 419 800 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска 24.12.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ИП ФИО6, ООО «Т- Аурум» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. Из акта о наложении ареста (описи имущества) исключено следующее имущество: холодильник POLAIR, стоимость - 20000 руб., количество - 1 (шкаф холодильный POLAIR CM105S); печь разогревающая Amitek, стоимость -7000руб., количество - 1; стол холодильный POLAIR, стоимость - 30000руб., количество - 1; пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1R, стоимость -75000руб., количество -1. Всего 4 наименования на общую сумму 132 000руб.

В связи с исключением части имущества из описи, стоимость имущества, которое передано на хранение, составила 287 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от 06.10.2020 сводное исполнительное производство /__/ окончено в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

По месту хранения: /__/, имущество общества, как должника по исполнительному производству, отсутствует. В конкурсную массу ООО «Т-Аурум» имущество ФИО2 не возвращено, хотя он, как хранитель, в соответствии с п. 6.1 Договора от 18.10.2019 отвечает за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвернутого описи и аресту в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку имущество ООО «Т-Аурум» утрачено и не передано конкурсному управляющему должника, истец полагал, что хранитель ФИО2 причинил ООО «Т- Аурум» убытки на сумму утраченного имущества в размере 287 800 руб.

Определениями Кировского районного суда г. Томска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица - индивидуальный предприниматель ФИО6 (том дела 1, листы дела 190-191, том дела 2, лист дела 33, 135).

Ответчик ФССП России, третье лицо УФССП России по Томской области в лице представителя ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что установленная законом совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2021 по делу № 2а-1830/2021, вступившим в законную силу, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в передаче арестованного имущества в конкурсную массу не установлен, соответственно, отсутствует и его вина в утрате имущества.

Также ФССП России полагал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку имущество в настоящее время находится у ИП М. Самоуправные действия по распоряжению спорным имуществом общества совершены после снятия ареста (17.04.2020), о чём конкурсный управляющий общества поставлен в известность, и вправе оспорить сделки по его продаже третьим лицам.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО3 исковые требования не признала, указав, что имущество было передано на хранение взыскателю, далее - хранителю ФИО2 и размещалось по месту нахождения должника, поскольку согласно заявлению взыскателя должник осуществлял деятельность по адресу: /__/. Таким образом, после снятия ареста отсутствовала необходимость в фактическом возврате имущества от хранителя собственнику - ООО «Т-Аурум».

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО9 иск не признал, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынудила его подписать договор хранения от 18.10.2019, однако фактически имущество, поименованное в договоре хранения, ему никто не передавал, осмотр имущества не производился, договор хранения не вручался. Полагал, что договор хранения не может являться документом, обязывающим его хранить имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 30.10.2018.

Третье лицо ИП ФИО6 в лице представителя ФИО7 полагал, что судебный пристав-исполнитель не исполнила должным образом своих обязанностей по сохранности имущества должника, поскольку оставила его в помещении, где должник не находился, мер по изъятию его у третьих лиц не предприняла, имущество должнику не возвратила.

Обжалуемым решением (с учетом определения об устранении описки от 09.03.2022) исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворены, суд взыскал Российской Федерации в лице с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации вред, причиненный должнику ООО «Т-Аурум» утратой имущества, переданного на хранение в размере 287 800 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО3 отказано (листы дела 99-106, 119).

В апелляционной жалобе ответчик ФССП России просит указанное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что 19.08.2020 имущество ООО «Т-Аурум» продано Г. ИП А., а 07.09.2020- ИП М. Следовательно, самоуправные действия в отношении имущества ООО «Т-Аурум» были совершены третьими лицами по истечении полугода с момента снятия ареста (17.04.2020).

При этом письмом от 17.04.2020 она сообщала временному управляющему ФИО1 о наличии исполнительных производств, а также о снятии ареста со спорного имущества.

Имущество на момент его передачи на хранение размещалось по адресу: /__/, с места его нахождения не изымалось, в связи с чем после снятия ареста отсутствовала необходимость в фактическом возврате имущества от хранителя собственнику - ООО «Т-Аурум». О снятии ареста также было доведено до сведения директора общества, который с какими-либо заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Обращает внимание на то, что арест был снят до введения в отношении должника конкурсного производства. Считает, что истец вправе в рамках дела о банкротстве оспорить сделки по продаже имущества, принадлежащего ООО «Т-Аурум».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец конкурсный управляющий ФИО1, представителя истца ФИО4, представитель ответчика ФССП России ФИО5, поддержали изложенные позиции. Представитель третьего лица ИП ФИО6 – ФИО7 полагал решение законным и обоснованным.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее- Закон об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области находилось сводное исполнительное производство /__/ в отношении должника ООО «Т-Аурум» в пользу разных взыскателей.

07.10.2019судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО «Т-Аурум» по адресу:/__/, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (том дела 1, листы дела 9-11).

Согласно указанному акту арестовано следующее имущество: 1) холодильникPOLAIR(белый однодверный) в количестве2шт., за единицу20000руб., всего на сумму40000руб.; 2) слайсер, цвет серебристый1шт., за единицу7000руб.; 3) печь разогревающаяAmiteck, цвет серебристый, серийный номер /__/,1шт., за единицу7000руб.; 4) стол холодильныйPOLAIR, 2 ящика, гладкая столешница, серый цвет, в количестве 1 шт., за единицу 30000 руб.; 5) стол холодильныйPOLAIR(низкий), 4 ящика, серебристый цвет, в количестве1шт., за единицу45000руб.; 6) стол холодильный POLAIR (высокий), 3 ящика, цвет серебристый, столешница с контейнерами для продуктов,1шт., за единицу40000руб.; 7) гриль (жарочная панель)APACH, цвет серебристый,1шт., за единицу35000руб.; 8) пароконвектоматUNOX XEVC-0711-E1R, серо-черного цвета, серийныйномер /__/, цифровой дисплей, стеклянная дверь,1шт., за единицу75000руб.; 9) печь разогревающая индукционная одноконфорочная, серого цвета,2шт., за единицу7000руб., всего на сумму14000руб.; 10) кофе машинаМСЕ SRLсеребристого цвета,1шт., стоимость за единицу70000руб.; 11) телевизоры плазменные черные5шт., за единицу10000руб., всего на сумму50000руб.; 12) стул черный спинка пластиковая сиденье мягкое коричневые ножки,6шт., за единицу300руб., всего на1800руб.; 13) стул красный металлический спинка плетенная в клетку,8шт., за единицу300руб., всего на4000руб.; 14) стол коричневый на2-хметаллических ножках, деревянный на2-хчерных ножках,1шт., за единицу1000руб.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6, установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования в виде запрета вывоза, сокрытия с места ареста. Местом хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества установлено помещение по адресу: /__/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО3 от 18.10.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2 Местом хранения имущества указан адрес: /__/, установлен режим хранения с ограничением права пользования. При этом ФИО2 предупреждён об ответственности за самоуправные действия в отношении арестованного имущества общества (том дела 1, лист дела 31-33).

Одновременно, 18.10.2019 между ФИО2 как хранителем и УФССП России по Томской области как поклажедателем с другой стороны заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель обязался хранить арестованное судебным приставом-исполнителем имущество по акту о наложении ареста, в составе: холодильникPOLAIR- 2шт., слайсер, серебристого цвета-1шт., печь разогревающаяAmiteck -1 шт, стол холодильныйPOLAIR,2ящика-1шт.,стол холодильникPOLAIR4ящика, -1шт., стол холодильныйPOLAIR3ящика, -1шт., гриль (жарочная панель)APACH, -1шт., печь разогревающая индукционная одноконфорочная -2шт.; кофе машинаМСЕ SRL-1шт., телевизор плазменный -5шт., стул черный спинка пластиковая -6шт., стул красный металлический -8шт.; стол коричневый -1шт., пароконвектомат-1шт., которое в рамках исполнительного производства передано ему поклажедателем и возвратить его в сохранности.

Договором также установлено, что при передаче вещей на хранение стороны составляют акт о наложении (описи имущества) ареста в 2 (двух) экземплярах, акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2019 является неотъемлемой частью договора (том дела 1, листы дела 25-26).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.03.2020, исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО6, ООО «Т-Аурум» о снятии ареста с имущества удовлетворено частично, суд постановил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России поТомской области С. по адресу: /__/ по исполнительному производству № /__/, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т-АУРУМ» следующее имущество: холодильник POLAIR, в акте о наложении ареста под№ 1, стоимость – 20000 руб., количество – 1 (шкаф холодильныйPOLAIR CM105S); печь разогревающая Amitek, в акте о наложении ареста под № 3, стоимость – 7000руб., количество – 1; стол холодильный POLAIR, в акте о наложении ареста под№ 4, стоимость –30000руб., количество –1; пароконвектоматUNOX XEVC-0711-E1R, в акте о наложении ареста под№ 8, стоимость –75000руб., количество – 1. Всего 4 наименования на общуюсумму 132 000 руб. (том дела 1, листы дела 12-24, 35-44).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2020 в отношении ООО «Т-Аурум» по заявлению ИП ФИО6 введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим общества утверждён ФИО1 (том дела 1, листы дела 164-165).

17.04.2020 исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам, входящих в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом–исполнителем приостановлено, арест на спорное имущество должника снят в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона (том дела 1, листы дела 157-162).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 по делу № А67 -936/2020 ООО «Т-Аурум» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (том дела 1, листы дела 45-59).

06.10.2020 исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Т-Аурум» окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, устанавливающего, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (том дела 1, листы дела 152).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

03.10.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением об удержании в кафе «/__/» имущества должника ООО «Т-Аурум».

Письмом ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 03.11.2020 сообщило, что по итогам проверки принято решение о приобщении материалов проверки в номенклатурное дело. Рекомендовано обратиться в суд защитой своих интересов (том дела 1, лист дела 110).

Ссылаясь на то, что утрата имущества, принадлежащего должнику и арестованного по акту описи (ареста), за исключением имущества освобожденного от ареста решением Кировского районного суда г. Томска, произошла по вине ФИО2 и должностных лиц УФССП по Томской области, конкурсный управляющий общества ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании стоимости утраченного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования за счёт Российской Федерации в лице ФССП России, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение убытков должнику вследствие не обеспечения сохранности арестованного имущества, является служба судебных приставов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу приведённых норм право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым при разрешении настоящего спора является состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда в результате действия (бездействия) государственных органов, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО «Т-Аурум», предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно установил факт виновных действий (бездействий) пристава.

Так, судебным приставом-исполнителем С. выявлено имущество, принадлежащее ООО «Т-Аурум» в помещении кафе «/__/» по адресу: /__/.

При этом данное имущество было размещено в указанном помещении, которым должник пользовался по договору аренды от 21.06.2018 и соглашению от 30.10.2018, заключенному с ИП О. (арендодатель) (том дела 2, листы дела 187-191).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Т-Аурум» является /__/ (том дела 2, листы дела 93-97). В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2019 по делу № 2-2606/2019, в рамках которого был допрошен судебный пристав-исполнитель С., его убеждение о том, что в данном помещении осуществляет деятельность ООО «Т-Аурум» по адресу /__/, и находится имущество, принадлежащее должнику, сформировалось в результате осмотра: уголка потребителя, оформленного документами ООО «Т-Аурум», в том числе основного меню, плана эвакуации при пожаре, утвержденных директором указанного общества, свидетельства о постановке на учет ООО «Т-Аурум» в налоговом органе по месту нахождения (том дела 1, листы дела 35-44).

Вместе с тем информация о том, что на основании соглашения от 27.09.2019 договор аренды помещения от 21.06.2018 между О. и ООО «Т-Аурум» расторгнут, и по акту приема передачи от 01.10.2019 указанное помещение передано в пользование ИП Г. до судебных приставов-исполнителей доводилась (том дела 2, листы дела 100, 177, 178, 187-192).

При наложении ареста на имущество актом от 07.10.2019 судебный пристав-исполнитель обязан был установить также и права общества в отношении помещения, расположенного по адресу /__/, поскольку для него было очевидно, что должник – ООО «Т-Аурум» собственником указанного помещения не является, и, как юридическое лицо, по адресу указанного помещения не зарегистрировано.

Таким образом, местом хранения имущества должника на сумму 419 800 рублей было определено место (помещение), не принадлежащее ни должнику, ни взыскателю ФИО6, ни хранителю ФИО2

Изложенное указывает на то, что спорное имущество на момент ареста находилось в помещении, не принадлежащем ООО «Т-Аурум», было передано под охрану третьим лицам: согласно акту о наложении ареста - ФИО6, а впоследствии - назначенному судебным приставом-исполнителем хранителю ФИО2, а значит, было изъято из владения и пользования должника ООО «Т-Аурум», который утратил возможность осуществлять эксплуатацию имущества.

Более того, общество не имело также и доступа в помещение, где хранилось его имущества с целью контроля его сохранности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 могла и должна была знать о том, что место нахождения имущества должника и место нахождения ООО «Т-Аурум» не совпадают и, следовательно, контроль за арестованным имуществом со стороны должника был невозможен, а значит, контроль за сохранностью арестованного имущества полностью возлагается на УФССП России по Томской области.

Судом установлено, что судебным приставом–исполнителем проводилась проверка сохранности арестованного имущества, что подтверждается актами от 03.02.2020 и 27.02.2020.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества должника от 03.02.2020 (12 часов 18 минут) 13 наименований имущества, включенного в акт ареста имущества, на момент осмотра имелось в наличии, кофемашина отсутствовала (том дела 1, лист дела 172).

Вместе с тем в тот же день, 03.02.2020, судебным приставом–исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий в 12.00 часов, в котором отражено, что по выходу на адрес: /__/, установлено, что в помещении, где находится оставленное на хранении имущество, деятельность осуществляет ИП Г., которая арендует помещение по договору аренды от 01.10.2019 (том дела 1, лист дела 185).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебному приставу-исполнителю по состоянию на 03.02.2020 уже было известно о том, что арестованное по акту имущество по месту хранения /__/, в нарушение договора хранения от 18.10.2019, передано хранителем ФИО2 в пользование иным лицам, используется в деятельности иных лиц, что указывало на возможность и необходимость предпринять дополнительные меры для сохранности имущества, в том числе и в форме его передачи на ответственное хранение специализированной организации.

Данные действия совершены не были, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из акта о совершении исполнительных действий от 12.02.2020 (дата исправлена судебным приставом-исполнителем с 03.02.2020) следует, что судебным приставом также установлено, что деятельность в помещении ведет Г., однако при этом последней предъявлен договор купли-продажи спорного оборудования от 05.02.2020, копия которого была приложена к акту (том дела 1, лист дела 186).

Из указанного договора следует, что спорное движимое имущество продано ФИО2 ИП Г. за 250000 руб. (том дела 3, листы дела 81-84).

Таким образом, факт совершения в отношении имущества общества самоуправных действий со стороны хранителя имущества ФИО2 стал известен судебному приставу-исполнителю ещё в феврале 2020 года, при том, что конкурсный управляющий общества назначен не был.

Сведений о том, что о данном обстоятельстве был извещён директор общества, в деле нет.

Каких-либо действий, направленных на пресечение самоуправных действий, совершённых в отношении имущества, судебным приставом-исполнителем также не предпринято.

27.02.2020 также составлен акт проверки сохранности арестованного имущества должника 27.02.2020 (том дела 1, лист дела 170), согласно которому 30 наименований арестованного имущества на тот момент в наличии имелось, использовалось в работе кафе «/__/» при осуществлении деятельности ИП Г., все оборудование находилось в рабочем состоянии. Напротив графы кофемашина указано, что данное оборудование отсутствует, остальное соответствует описанию.

Каких-либо иных действий судебным приставом-исполнителем не предпринято, вынося 17.04.2020 постановление о снятии ареста с имущества ООО «Т-Аурум», судебный пристав-исполнитель ФИО3 его наличие в помещении кафе не проверила.

Доводы апеллянта о том, что руководитель ООО «Т-Аурум» К. (/__/) был ею уведомлен о снятии ареста заказной корреспонденцией, подлежат отклонению.

В деле имеется распечатка электронной информации с компьютера о направлении в адрес общества заказной корреспонденции (том дела 2, лист дела 19), однако доказательств тому, что данная корреспонденция была получена адресатом, материалы дела не содержат, поскольку ни расписка получателя, ни конверт с почтовым отправлением суду не представлены. Истец факт получения директором общества указанного уведомления категорически отрицает, представленный список почтовых отправлений № 557, на который имеется ссылка в электронном виде, сведений о направлении почтовой корреспонденции по соответствующему адресу не содержит (том дела 3, листы дела 33,34).

Таким образом, после снятия ареста в отношении спорного движимого имущества возврат или передача его собственнику не осуществлены по вине судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего достаточных и необходимых мер для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению движимых вещей возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителя, с другой стороны.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора хранения от 18.10.2019 года хранитель ФИО2 обязан возвратить поклажедателю УФССП по Томской области или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Аналогичные правила закреплены в статье 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по истребованию вещи по договору хранения от 18.10.2019 возложена законодателем на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем довод апеллянта о том, что спорное имущество, переданное в настоящий момент по договору купли-продажи третьему лицу, может быть истребовано самим ФИО1, как конкурсным управляющим общества, подлежит отклонению.

Суждение ответчика о наличии у истца обязанности по содержанию спорного имущества со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как имущество истцу по акту приема-передачи не передано, оставлено на хранение ИП ФИО2 по адресу, отличному от адреса местонахождения истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осуществляя должный контроль за хранением арестованного имущества общества, при наличии очевидных нарушений со стороны хранителя, никаких мер по истребованию имущества у хранителя ФИО10 в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2 договора хранения, до 05.02.2020 и в последующем от иных лиц, не предприняла, ущерб конкурсной массе должника причинён по ее вине.

То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2021 по делу № 2а-1830/2021 (том дела 3, листы дела 27-31) действия судебных приставов не признаны незаконными, на вывод судебной коллегии не влияет, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 3 Обзора Верховного суда Российской Федерации 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием).

Для общества спорное имущество, принадлежавшее ему на праве собственности, в настоящий момент утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, что указывает на право конкурсного управляющего ООО «Т-Аурум» ФИО1 требовать защиты нарушенного права путем возмещения убытков.

Утрата имущества влечет невозможность дальнейшего его использования и, следовательно, ущерб от утраты имущества подлежит определению, исходя из стоимости этого имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя стоимость утраченного имущества, суд верно исходил из того, что согласно акту о наложении ареста от 07.10.2019 (том дела 1, листы дела 9-11) стоимость арестованного имущества составила 419800 рублей, решением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2019 по делу № 2-2606/2029 из акта о наложении ареста (описи имущества) исключено имущество на общую сумму 132000 рублей.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих стоимость имущества, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что размер убытков в заявленной истцом сумме установлен с достаточной степенью достоверности и составляет 287800 рублей, которые подлежали взысканию с Российской Федерации в лице ФССПР России за счёт казны Российской Федерации, как на то верно указал суд перовой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными в полном объеме.

В целом доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи