Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации г.Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ФИО2, ФИО3, Министерству по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, изменении местоположения границ земельных участков,

по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным и дополненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Российские железные дороги", администрации г.Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области), ФИО2, ФИО3, Министерству по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее Министерство)

о признании недействительными результатов кадастровых работ 2012г. по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1296 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в части установления общей границы с земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу, изменении местоположения общей границы этих земельных участков с установлением новой границы по координатам согласно экспертному заключению;

о признании недействительными результатов кадастровых работ 2003 г. по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, принадлежащего на праве аренды ОАО "Российские железные дороги" и находящегося в собственности Российской Федерации, в части установления общей границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу, изменении местоположения указанной границы земельного участка с кадастровым номером <№> и установлении новой границы по координатам согласно экспертному заключению;

об установлении местоположения общей смежной границы ее земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, по координатам, указанным в экспертом заключении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№> в связи с чем из ЕГРН исключены сведения об этой границе в существующих координатах и внесены следующие сведения по координатам:

точка 1 – Х – <№> У – <№>

точка 2 – Х – <№> У – <№>

точка 3 – Х – <№> У – <№>

точка 4 – Х – <№> У – <№>

точка 5 – Х – <№> У – <№>

признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в части определения местоположения и общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, в связи с чем из ЕГРН исключены сведения об этой границе в существующих координатах и внесены следующие сведения по координатам:

точка 10 – Х – <№> У – <№>

точка 11 – Х – <№> У – <№>

точка 12 – Х – <№> У – <№>

точка 13 – Х – <№> У – <№>

точка 14 – Х – <№> У – <№>

точка 1 – Х – <№> У – <№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 29.04.2022 судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведения экспертизы отнесены на счет истца без возмещения ответчиками.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Росимущества в Свердловской области просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2 возражали против доводов жалобы, считая ее доводы несостоятельными.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, телефонограммой 28.06.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 693 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли жилой застройки (для жилищных нужд), расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок истца, земельный участок КН:1), с находящимся на нем жилым домом. Границы земельного участка не установлены.

Смежным по отношению к этому участку являются следующие земельные участки:

- с кадастровым номером <№>, площадью 1176 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес> (далее земельный участок КН:14), с находящимся на нем жилым домом, владельцем которых является ФИО3; границы участка не установлены, право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано;

- с кадастровым номером <№>, площадью 1296 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее земельный участок КН:12), с находящимся на нем жилым домом, собственником которых является ФИО2; границы участка установлены в 2012г.;

- с кадастровым номером <№> (единое землепользование), состоящего из обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: <№> (486 300 кв. м), <№> (81 918 кв. м) по адресу: <адрес>, арендатором которого на основании договора аренды N АЗФ-60/1254 от 01.09.2006, заключенного с ТУ Росимущества в Свердловской области, является ОАО "Российские железные дороги", собственником - Российская Федерация; категория участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами железнодорожного транспорта; границы земельного участка с кадастровым номером <№> (<№> установлены по результатам кадастровых работ в 2003 г.

Также к участку истца прилегают земли общего пользования муниципального образования <адрес>, права на которые не разграничены.

Спор возник относительно общей границы вышеназванных земельных участков, координаты характерных точек которой установлены на основании межевого дела от 2003 г. и межевого плана 2012 г. по установлению границ земельного участка ФИО2 и участка ОАО "РЖД".

Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что при установлении общих границ между ее участком и участками ответчиков (ОАО "РЖД" и ФИО2) допущена реестровая ошибка ввиду несоответствия установленных границ фактическим, существовавшим на местности более 20 лет в виде забора, деревьев, водоема, оврага рядом с земельным участком, сложившейся застройки соседних участков, дороги с фасадной стороны и линии электропередачи, газопровода, в результате чего юридическая граница пересекает ее участок, уменьшая его площадь.

Основываясь на указанных обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчики ОАО "Российские железные дороги" и ТУ Росимущества в Свердловской области указали на согласование спорной границы с истцом, на отсутствие доказательств длительного землепользования участком в заявленных истцом в настоящее время координатах. При установлении же границ участка истца по фактическим, участок окажется в двух территориальных зонах (ТЖД (территория железной дороги федерального подчинения) и Ж1 (жилая застройка), что недопустимо. Земельный участок истца расположен <адрес> и в соответствии с Генеральной схемой развития Екатеринбургского узла вблизи него предусматривается строительство нового приемо-отправочного пути и пассажирской платформы. ТУ Росимущества в Свердловской области полагает, что в 2003 г. установленная юридическая граница соответствовала фактической, а истцом позднее произведено изменение фактической границы.

Министерство оставило вопрос о разрешении иска на усмотрение суда, ответчики ФИО2, ФИО3 не возражали против удовлетворения иска, подтвердив фактическое пользование в заявленных истцом границах (по забору).

В целях проверки соответствия границ земельных участков сторон исторически сложившимся по правоустанавливающим документам (свидетельствам о праве собственности сторон, данным ЕГРН, кадастровому плану территории, данным БТИ и т.д.), а также установления факта наличия или отсутствия наложения границ земельных участков и выявления реестровых ошибок, допущенных в ходе кадастровых работ по установлению спорной границы, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 79-86), из заключения которой (т.2 л.д. 157-178) усматривается следующее.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что земельным участком истца пользуются более 15 лет, в тех же границах с 2003г., при этом им выявлены несоответствия первичных документов с правоустанавливающими, поскольку фактическая площадь 766 кв.м превысила на 73 м по правоустанавливающим документам.

При проведении установления границ полосы отвода железной дороги часть фактических границ земельного участка истца не была учтена при установлении полосы отвода железных дорог, что повлекло нарушение целостности границ участка истца.

Выявленные несоответствия относятся к кадастровым (реестровым) ошибкам, связанным с ошибкой в определении местоположения границы участка при определении местоположения границ смежных земельных участков с КН:12 и с КН :60.

Из анализа представленных материалов (исторических снимков, стереоортофотопланов, документов БТИ и схем расположения участков), эксперт пришел к выводу, что реестровая ошибка возникла при проведении формирования и установления границ смежных участков в 2003 и 2012 годах: определение координат поворотных точек границ земельного участка с КН:12 было проведено без учета фактических границ занимаемой территории, а при формировании границ земельного участка с КН:60, определение координат границы полосы отвода железных дорог были выполнены картометрическим методом, без учета фактической занимаемой территории и существующих ограждений на местности землевладения земельного участка с КН :1.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", который действовал с 2000 года по 16.05.2008, статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей на момент проведения оспариваемых кадастровых работ, пунктом 10 статьи 22 и статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд исходил из того, что в ходе проведения кадастровых работ в 2003 и 2012 годах была допущена реестровая ошибка, в результате которой установленная при проведении таких работ юридическая граница между участками сторон не совпадает с фактически существовавшей границей между участками, имеет место наложение границ спорных земельных участков, размеры и конфигурация земельного участка ответчика по данным ЕГРН не соответствует его фактическим размерам и конфигурации, существовавшим на 2003 г. и сохранившимся до настоящего времени. Устранение наложения возможно путем исправления реестровой ошибки. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости признания результатов кадастровых работ в отношении земельных участков КН :12 и КН:60 недействительными в части смежной границы, установлении смежной границы в соответствии с предложенными экспертом координатами, указанными в заключении, поскольку они представляют собой фактически сложившееся на протяжении длительного времени землепользование, существовавшее на 2003 г. и не изменившееся к настоящему времени. При этом, суд исходил из того, что изменение фактической площади земельного участка 766 кв. м по отношению к площади 693 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах, обусловлено не самозахватом территории истцом, а их несоответствием первичным документам, которые не позволяли определить площадь участка с должной степенью точности и достоверности. Планы ОАО "РЖД" относительно использования полосы отвода железной дороги и строительства на ней нового объекта инфраструктуры не являются препятствием для защиты нарушенных прав истца в связи с установлением неверных границ земельного участка, отведенного для полосы отвода железной дороги ОАО "РЖД".

Учтя отсутствие спора по поводу установления границы между участком истца и участком КН:14, суд отказал в удовлетворении иска в этой части. Решение суда в этой части, а также в части исправления реестровой ошибки с участком КН:12 не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

В части разрешения требований относительно границы с участком ОАО "РЖД", ТУ Росимущества в Свердловской области в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, суть которых сводится к несогласию с доводами о неизменности границы участка истца. Полагает, что экспертом установлен факт неизменности площади участка истца, а значит, по мнению ответчика, с момента выдачи свидетельства в 1999 г. Доказательства о том, что исторически площадь участка была 760 кв.м отсутствуют, по данным БТИ на 1972 г., на 1993 г. площадь была 654 кв.м и 655 кв.м. Полагает, что на плане Главархитектуры администрации г.Екатеринбурга, который изучен экспертом, видны фактические границы участка, которые соответствуют юридическим и были согласованы истцом в 2003 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что координаты характерных точек спорной границы (между участком истца и участком ОАО "РЖД") установлены на основании межевого дела от 2003 г., подготовленного по результатам проведения кадастровых работ в отношении участка КН : 60 картометрическим методом, без полевых измерений. Сведения о местоположении спорной границы внесены в ЕГРН.

Судом установлено, что в межевом плане земельного участка КН:60 от 2003 г. имеется акт согласования местоположения общей границы с земельным участком истца, в котором имеется подпись истца, однако определение координат проведено картометрическим методом, без полевых измерений, без учета фактических границ, поскольку на схеме показано нарушение целостности земельного участка истца при установлении границ указанного участка (л.д. 232-252 т.1). Исходя из указанного, суд верно пришел к выводу о том, что поскольку границы земельного участка с КН:60 в натуру не выносились, при согласовании его границ по акту в оспариваемой границе истец не могла знать о том, что согласовывает границу не соответствующую фактической, обозначенной забором, существующим на местности более 15 лет. Иное ответчиком не доказано.

Подпунктом "а" пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, предусматривалось, что работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Порядок согласования границ земельных участков был установлен пунктами 14-14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для признания результатов кадастровых работ недействительными даже при отсутствии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями требуется выяснить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (пункт 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Между тем, никем не оспаривается, что в настоящее время фактические границы участка истца налагаются на участок ответчика ОАО "РЖД", фактически участок истца имеет площадь 766 кв.м, при этом по границе он огорожен забором, что подтверждается межевым планом от 30.08.2020, выполненным кадастровым инженером ( / / )7, межевым планом от 11.08.2016, выполненным кадастровым инженером ( / / )8, а также заключением эксперта.

Установив факт того, что фактические границы участка истца, определенные забором, существуют длительное время (более 15 лет), существовали в таком виде на момент проведения кадастровых работ 2003 г., суд, принимая во внимание заключения вышеназванных кадастровых инженеров и эксперта, и установив факт того, что установленная при межевании юридическая граница не совпадает с фактически существовавшей на тот период границей, законно и обоснованно пришел к выводу о признании результатов кадастровых работ в части установления спорной границы недействительными.

Исправляя реестровую ошибку и устанавливая новую границу, суд принял во внимание фактическое землепользование, сложившееся на протяжении длительного времени, существовавшее на 2003 г. и не изменившееся к настоящему времени, учтя отсутствие доказательств нарушения истцом прав ответчика на земельный участок и захвата его территории.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ОАО "РЖД" об обратном, отмечает, что на момент составления межевого дела 2003 г. действовало следующее нормативно-правовое регулирование.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.

Норма о том, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, была введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку на момент проведения межевых и землеустроительных работ 2003 г. законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, определять длительность существования границ не требовалось.

А с учетом отсутствия в свидетельстве о праве собственности истца на участок 1999г., документах БТИ 1972г. и 1993г., на которые в обоснование своих доводов ссылается ответчик, сведений о координатах границ участка истца, их характерных точках, а также того, что указанные документы датированы задолго до проведения кадастровых работ и сами по себе свидетельствовать о фактическом землепользовании, сложившемся к 2003 г., не могут, суд обоснованно пришел к выводу о том, что местоположение границы между участками сторон с учетом обстоятельств дела должно было определяться как в 2003 г., так и при устранении реестровой ошибки в соответствии с фактическим землепользованием, существующим длительное время, как минимум с 2003 г. Доказательств самовольного захвата истцом участка ответчика последним не представлено.

Из материалов же дела следует, что участок истца как домовладение существует с 1972 года, располагается по одной линии существующей застройки соседних участков (л.д.74 т.2, л.д.8,9 т.3), в т.ч. границы которых установлены по фактическим и которые ответчиком учтены при установлении границ своего участка и не оспорены.

Последнее обстоятельство коллегия расценивает как согласие ответчика с имеющимися в ЕГРН границами других участков, которые располагаются примерно на одной линии с участком истца, с их фактическим расположением, в связи с чем иной подход к существующим длительное время фактическим границам участков, в отношении которых не проведены кадастровые работы, является недопустимым, т.к. свидетельствует о неравном подходе к таким же землепользователям, нарушению баланса прав лиц, находящихся фактически в равном положении, при том, что сам ответчик, зная о фактическом землепользовании, существующим как минимум на момент проведения оспариваемых кадастровых работ и до настоящего времени, требований об освобождении части участка не заявлял, допуская и соглашаясь с осуществляемым гражданами землепользованием в существующих границах.

Ссылки же ответчика на отсутствие доказательств того, что на 2003г. границы участка истца были такие же как в существующем сейчас виде, коллегия отклоняет как несостоятельные. Судом данный факт (существования границы с 2003г.) установлен верно на основе совокупности исследованных доказательств, схем участков, изготовленных администрацией г.Екатеринбурга, стереоортофотопланов, планов 1988-1996гг., заключения эксперта, проанализировавшего указанные исторические документы, в т.ч. представленных Управлением Росреестра по Свердловской области на цифровом носителе (л.д.172 - 173, 92, 99 т.2). Иного ответчиком не доказано.

Экспертом же на основе сопоставления указанных исторических документов сделан однозначный вывод, что юридические границы участка истца не соответствуют фактическим, существовавшим на 1988-1996г. и далее (л.д.172 т.2).

Кроме того, при изучении штрихового плана 1988-1996г.г, представленного Управлением Росреестра по Свердловской области (л.д.173 т.2), видно расположение забора, ограждающего участок и металлической постройки (гаража), месторасположение которого, как и забора не изменилось до настоящего времени.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое землепользование участком истца, существующее в настоящее время, существует на протяжении длительного времени и существовало на момент проведения кадастровых работ 2003г., в связи с чем должно было быть учтено при их проведении. Установленная же оспариваемая юридическая граница в настоящее время пересекает участок истца, таким образом, что ограждение и постройка (гараж), сохранившиеся на том же месте до настоящего времени оказываются вне пределов участка истца.

Вопреки доводам ответчика на схеме участков, изготовленной администрацией г.Екатеринбурга (рис.5 заключения эксперта (л.д.172 т.2), границы участка истца четко просматриваются и они совпадают с фактическими, а не с красными линиями, как утверждает ответчик.

Ссылка ответчика на заключение эксперта о том, что площадь участка истца не менялась, является несостоятельной, поскольку данная фраза эксперта относится к анализу правоустанавливающих документов, а не фактическому положению дел, которое экспертом, как выше указано, подробно проанализировано. Суд же верно указал, что изменение фактической площади земельного участка 766 кв.м по отношению к площади 693 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах, обусловлено не самозахватом территории истцом, а их несоответствием первичным документам, которые не позволяли определить площадь участка с должной степенью точности и достоверности.

С учетом того, что территориальные зоны установлены позднее, чем сложилось фактическое землепользование участком истцом, судом обоснованно не приняты во внимание ссылки на них.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в т.ч. заключение эксперта, составленное на основе осмотра участков и зафиксировавшего наличие факта обособления участка истца забором, сопоставившего данные съемок и обследований в т.ч. с 1988-1996 г.г. с фактическим землепользованием и указавшим на неизменность такого пользования с того времени и до настоящего времени, отсутствие каких-либо данных о том, что когда-либо участок истца был в иной площади и конфигурации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленное экспертом фактическое землепользование имело место быть как в 2003 г., так и оставшись неизменным существует сейчас.

На протяжении всего этого длительного времени никто никаких претензий относительно незаконного пользования истцом участком не предъявлял, что само по себе свидетельствует о согласии заинтересованных лиц с тем, что участок истца располагается в пределах данного забора.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности ответчиком иного фактического местоположения спорной границы до 2003 г. и сейчас являются правильными, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Отсюда следует, что юридическая граница между участками в данном случае должна определяться по фактически сложившейся и существующей длительное время границе, определенной экспертом, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части и не находит основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу относительно фактических обстоятельств и собственную оценку представленных в материалы дела доказательств; каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность вынесенного судебного акта, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для вынесения иного решения по существу.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Мехонцева Е.М.
	Зайцева В.А.