Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 января 2022 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере руб. и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца; взыскании убытков в размере руб. за составление досудебного заключения; компенсации морального вреда в размере руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, из которой 50% - в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр».

После проведения судебной экспертизы Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1 уточнила исковые требования и просила соразмерно уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере руб., и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца; взыскать убытки в размере руб. за составление досудебного заключения; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. уменьшив ее до руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, из которой 50% взыскать в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр»; в пользу истца - неустойку в размере 1% от суммы руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сантехкомплект-Челябинск» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцом приобретено право требования от застройщика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры по адресу: (присвоенный впоследствии почтовый адрес). Цена договора составила руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи жилого помещения передана указанная квартира. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, истцы просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, либо снизить его размер исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов. Также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО СК «Проспектотделстрой», ООО «Проспект» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере руб. 81 коп., неустойку в размере 1% от суммы руб. или неуплаченной ее части за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков; в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» -штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб., в пользу ИП ФИО7 - расходы по проведению судебной экспертизы в размере руб.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на передачу истцу квартиры по акту приема-передачи, из которого усматривается, что истец знал о качественных характеристиках квартиры, которые были учтены при определении ее стоимости. Цена квартиры согласовывалась сторонами в соответствии с качеством недвижимости, была приобретена участником долевого строительства по цене ниже среднерыночной по г. Челябинску, что подтверждается ответами агентств недвижимости о среднерыночной стоимости 1 квадратного метра. Судом не учтено, что при подписании акта приема-передачи участнику долевого строительства вручается инструкция по эксплуатации, в которой указано, что застройщик не несет гарантийные обязательства по дефектам, которые не являются скрытыми и не отражены в акте приема-передачи. Истцом не соблюдена процедура и порядок обращения к застройщику во внесудебном порядке. Судом не учтены положения пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мотивами подачи настоящего искового заявления является желание материального обогащения истца и его представителя, поэтому оценивает поведение истца как недобросовестное. Сумма за оказанные специалистом услуги по составлению экспертного заключения завышена, не соответствует требованием разумности и добросовестности, значительно превышает стоимость услуг оценщиков, действующих на территории г. Челябинска. Полагает взысканную сумму неустойки и штрафа чрезмерно высокой.

Представитель МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр», истец ФИО1, представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», представители третьих лиц ООО СК «Проспектотделстрой», ООО «Проспект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны просили о рассмотрении дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанТехСтрой» (Участник долевого строительства) и ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 5.6 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см; отклонение поверхности пола от плоскости до 1,2 см; возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Согласно пункту 3.1.8 указанного договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанТехСтрой» (Участник) и ООО «Сантехкомплект-Челябинск» (Новый Кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему передано право требования получения в собственность с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» объекта долевого строительства, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого последней передано право требования получения в собственность с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» объекта долевого строительства, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана истцу ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения в собственность.

Из содержания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: была передана ФИО1 в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает 0,8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1,2 см, от заданного уклона не превышает 0,4% соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали – до 1,4 см, усадочные трещины шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм, претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных работ нет. Данный акт подписан сторонами без замечаний (л.д. 17, том 1).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на данное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том 1).

В период гарантийного срока в принадлежащей истцу квартире по указанному выше адресу выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость устранения которых составила руб.

ФИО1 обратилась к застройщику ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» с претензией об уменьшении цены договора и выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков, а также расходов на оплату услуг ИП ФИО6, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

При осмотре квартиры ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы строительные недостатки, готовность компенсации расходов на устранение которых ответчик гарантировал письмом от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не компенсировал.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с указанными в заключении специалиста, представленном истцом, недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления наличия либо отсутствия строительных недостатков в квартире истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта № ИП ФИО7 в , расположенной по адресу: , установлено наличие строительных недостатков, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, а также условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире на дату проведения экспертизы составляет: руб., в том числе стоимость работ по устранению явных недостатков, существовавших при приемке квартиры собственником, которые собственник имел возможность выявить и квалифицировать в качестве недостатков без помощи специального инструмента и без помощи специальных познаний в области строительства, на основании общеизвестных знаний о качестве строительной продукции, 2 868 руб.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков, установленных экспертом в квартире, за исключением недостатков, согласованных в п. 5.6 договора участия в долевом строительстве, в акте приема-передачи квартиры, с учетом требований государственных стандартов обязательного применения, составляет руб.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в сумме руб., суд правильно применил регулирующие отношения сторон нормы права.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая не опровергнутое ответчиком заключение судебной экспертиз, суд правомерно исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика в период гарантийного срока доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически условия договора участия в долевом строительстве в пункте 5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем являются ничтожными.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи без замечаний не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, лишающим истца права на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков возлагается на застройщика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере руб. на основании заключения судебной экспертизы №, которое ответчиком не оспорено.

Ссылки ответчика на то, что стоимость квартиры, уплаченная истцом по договору уступки прав требования, не соответствует рыночной стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняются. Справки о рыночной стоимости 1 кв.м объекта, реализуемого застройщиками, не подтверждают факт уплаты истцом денежных средств с учетом недостатков, имеющихся на объекте долевого строительства, поскольку данные денежные средства выплачены не ОАО СК «Челябинскгражданстрой», а цеденту – ООО «Сантехкомплект-Челябинск», стоимость объекта согласована без участия застройщика сторонами договора уступки прав. Таким образом, указанные справки сами по себе не свидетельствует о том, что стоимость квартиры определена с учетом ее качественного состояния. Кроме того, в любом случае качество объекта долевого строительства, передаваемого по договору долевого участия должно соответствовать приведенным выше установленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца несостоятельны. В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Поскольку реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истца строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истца не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В то же время судом неверно указан период, за который неустойка подлежит начислению. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, претензия истца получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний (десятый) день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на выходной день – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем окончания срока удовлетворения претензии считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день принятия решения судом) составит руб. из расчета: * 274 дня * 1% = руб.

Однако неверное определение судом первой инстанции периода просрочки не влечет к изменению решения суда в части размера неустойки, поскольку суд верно по заявлению ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (274 дня), тот факт, что выявленные недостатки не явились препятствием для использования истицей квартиры по ее назначению, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление истица о ее согласии с взысканными судом суммами, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определённый судом первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки на будущее изменить, взыскав с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 26 января 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Оснований к отмене решения суда в части компенсации морального вреда по доводам жалобы не усматривается. Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности, справедливости и обоснованности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд верно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до рублей ( руб. в пользу истца ФИО1 и руб. в пользу МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр») не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующий о необходимости еще большего уменьшения размеров неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оценку специалиста должна быть уменьшена судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате ФИО1 заключения специалиста ФИО8№ в размере рублей. Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о недопустимости указанного заключения специалиста по основанию заинтересованности ее в исходе дела не основаны на объективных данных. Кроме того, факт и объем недостатков, указанных в заключении специалиста в целом подтверждены заключением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления заключения специалиста составила руб.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения не является чрезмерно завышенной и не подлежала уменьшению судом произвольно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалистом завышены объемы работ, применены некорректные расценки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств применения завышенного объема работ, некорректной расценки стоимости устранения строительных недостатков.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 следовало взыскать расходы по оценке в полном объеме в размере руб.

Уменьшая размер компенсации указанных расходов до руб., суд исходил из того, что истица согласилась с тем, что размер расходов на устранение недостатков в первоначальном иске завышен, уменьшила сумму иска.

Между тем, суд не принял во внимание, что уменьшенные судом требования в этой части удовлетворены полностью, а злоупотребления правом в действиях истца (предъявления изначально явно необоснованных требований) изменением цены иска не установлено и ответчиком не доказано.

Поскольку в данном случае судом неправильно применены нормы процессуального закона, что не соответствует задачам и целям судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и изменить решение суда в указанной части, увеличить взысканный размер расходов по оценке до 35000 руб.

Иные доводы жалобы не опровергают правильно установленных судом фактических обстоятельств, данную судом верную оценку доказательств, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 января 2022 года изменить в части взыскания неустойки за период с 26 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков и расходов по оплате услуг специалиста.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере руб., неустойку размере 1% в день, начисляемую на сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере руб. или неуплаченной ее части за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи