Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Меркулова Олега Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Меркулова Олега Алексеевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2013 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к Тимонину Геннадию Владимировичу, Асцатурян Маретте Суреновне, Меркулову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к Тимонину Г.В., Асцатурян М.С., Меркулову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2017 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к Тимонину Г.В., Асцатурян М.С., Меркулову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО «ДС Логистик».

31 марта 2021 года Меркулов О.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 12 декабря 2013 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого указал, что копию заочного решения по адресу регистрации и по фактическому месту жительства не получал. Получил копию заочного решения 09 марта 2021 года.

В судебное заседание заявитель Меркулов О.А., заинтересованные лица – представитель АО «Россельхозбанк», ООО «ДС Логистик», Тимонин Г.В., Асцатурян М.С., представитель ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Меркулов О.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учтена уважительность причины, по которой заявитель не мог подать в срок заявление об отмене заочного решения. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, в связи с чем исковые требования являются незаконными. Переуступка права требования между АО «Россельхозбанк» и ООО «ДС Логистик» произошла 23.06.2017 по истечении срока исковой давности, так как прошло более пяти лет после взыскания судом задолженности. Судом не приведено доказательств получения должником извещений о судебных разбирательствах.

В возражениях АО «Россельхозбанк» просит отказать Меркулову О.А. в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания вступившего 28.01.2014 года в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2013 года следует, что ответчик Меркулов О.А. в суд не явился, возражений по иску не представил, равно как и иные ответчики, в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Согласно сообщению Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.04.2021 от 07.04.2021 гражданское дело № 2-6703/2013 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к Тимонину Г.В., Асцатурян М.С., Меркулову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено (акт об уничтожении гражданских дел за 2013 г. от 15.11.2019 № 364) на основании Инструкции № 56 от 19.03.2019.

Представленные в материалы дела справки о регистрации Меркулова О.А. по месту жительства с 13.03.2017 по 13.10.2014 по адресу: ****, и с 13.10.2014 по адресу: г****, свидетельствуют о том, что в период рассмотрения дела по существу и до даты вступления в законную силу заочного решения регистрация Меркулова О.А. по месту жительства не менялась.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с даты вступления в законную силу заочного решения от 12 декабря 2013 г. и до даты подачи заявления о его отмене с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (31 марта 2021 г.) прошло более 7 лет.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку Меркуловым О.А. заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано спустя более 7 лет с даты вступления в законную силу заочного решения, то есть за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, на стадии рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения правового значения не имеют, поскольку оценка указанных доводов возможна только при рассмотрении гражданского дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Меркулова О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Меркулова Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Судья С.В. Глебова