Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного к ООО «СК Ай Кью Девелопмент» иска о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «СК Ай Кью Девелопмент» с иском о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что 19 ноября 2018 года между истицей и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № Н-2/315, предметом которого является квартира № .... в секции № 2 жилого дома по адресу <адрес>.

Пунктом 6.2 названного договора установлено, что уступка участником договора долевого участия прав (требований) по договору допускается только с письменного согласия застройщика.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), истица полагала указанное условие договора недействительным и нарушающим её права в части запрета уступки участником прав по договору после оплаты его цены. ФИО1 указывала, что в силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, пунктом 4.8 договора установлено, что в случае превышения отклонения площади квартиры более чем на 1 метр стороны обязуются произвести расчёты в течение 10 дней с момента получения участником долевого строительства уведомления застройщика, но в любом случае до момента подписания акта приёма-передачи квартиры.

Истица полагала, что указанное условие договора как обусловливающее возможность получения ею объекта долевого строительства дополнительной оплатой по договору противоречит положениям части 1 статьи 4, части 3 статьи 5, части 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также разъяснениям, приведённым в пункте 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

В связи с изложенным ФИО1 просила признать недействительными пункты 6.2, 4.8 названного договора участия в долевом строительстве от 19 ноября 2018 года № Н-2/315, взыскать с ООО «СК Ай Кью Девелопмент» 5000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 160 руб. 86 коп. в возмещение почтовых расходов, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Ай Кью Девелопмент» ФИО2 в суде первой инстанции просила в иске отказать.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции иск в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о несоответствии оспариваемых условий договора положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Апеллянт указывает, что за оформление согласия на уступку права требования по договору ответчик потребовал уплаты суммы в размере 20000 руб. Податель жалобы отмечает, что форма договора долевого участия является типовой и что участник долевого строительства не имеет возможности повлиять на её содержание. Также заявитель жалобы выражает мнение о том, что условия пункта 4.8 договора ограничивают её право на своевременное получение объекта долевого строительства. В жалобе указано, что постановлением по делу об административном правонарушении ООО «СК Ай Кью Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением установлено, что оспариваемые пункты договора противоречат действующему законодательству.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что 19 ноября 2018 года между истицей ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «СК Ай Кью Девелопмент» (застройщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве № Н-2/315, предметом которого является квартира № .... в секции № 2 жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно пункту 4.8 договора стороны пришли к взаимному соглашению, что изменение цены квартиры возможно в связи с расхождением между общей оплачиваемой проектной площадью объекта долевого строительства и фактической площадью объекта долевого строительства, установленной органом БТИ на основании произведённых обмеров. Сторонами допускается отклонение общей оплачиваемой проектной площади квартиры. Стороны пришли к взаимному соглашению, и участник долевого строительства полностью осознает и выражает своё согласие на то, что в случае превышения отклонения площади квартиры более чем на 1 (один) кв.м, изменение цены квартиры происходит в прямой пропорции к разнице между фактической площадью объекта долевого строительства и общей оплачиваемой проектной площадью объекта долевого строительства (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения). При проведении таких взаиморасчётов стороны принимают стоимость 1 (одного) кв.м фактической площади квартиры равной стоимости, установленной в п. 4.2 указанного договора, и обязуются произвести расчёты в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения участником долевого строительства письменного уведомления застройщика об изменении площади квартиры, но в любом случае до момента подписания акта приёма-передачи квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования о признании указанного пункта договора недействительным, суд первой инстанции отметил, что его условия регламентируют только порядок оплаты разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства, но не условия приёма-передачи жилого помещения.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Оспаривая условия пункта 4.8 договора участия в долевом строительстве, истица выражала мнение о том, что эти условия обусловливают её право на получение объекта долевого строительства оплатой разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, названный пункт договора такого условия не содержит. Право участника долевого строительства на получение объекта долевого строительства до оплаты указанной разницы ограничивает иной пункт договора, а именно пункт 7.7, в силу которого застройщик имеет право не передавать (удерживать) квартиру участнику долевого строительства до момента выполнения участником долевого строительства денежных обязательств, предусмотренных названным договором или действующим законодательством в полном объёме.

Указанное обстоятельство отмечено самой истицей в исковом заявлении; вместе с тем в рамках настоящего дела условия пункта 7.7 договора ФИО1 не оспорены.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Ссылка апеллянта на постановление по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года № 1011/з, вынесенное начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, принята быть не может. Названным постановлением ООО «СК Ай Кью Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей). Вместе с тем из содержания постановления следует, что права потребителя нарушены ответчиком в связи с включением в договор условий, предусмотренных пунктами 6.2 и 7.7 названного договора; суждений относительно положений пункта 4.8 постановление не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена права оспорить условия пункта 7.7 договора путём подачи самостоятельного искового заявления; вопрос о соответствии указанного условия приведённым истицей положениям закона и разъяснениям, приведённым в пункте 34 вышеуказанного Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, может являться предметом судебной оценки в ходе разрешения названного спора.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительными условия, установленного пунктом 6.2 договора.

Согласно указанному пункту договора участник долевого строительства вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам (заключить договор уступки права требования) в порядке, предусмотренном ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Уступка участником долевого строительства прав (требований) по договору допускается с письменного согласия застройщика и банка с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта. Переуступка своих прав на объект долевого строительства третьему лицу (третьим лицам) возможна при условии принятия этим лицом (третьими лицами) всех условий договора.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые положения договора содержат ссылку на наличие у участника долевого строительства права на передачу прав и обязанностей по договору в порядке, предусмотренном ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и не регулируют порядок замены лиц в обязательстве в случае уплаты участником долевого строительства полной цены договора.

Указанный вывод суда первой инстанции прямо противоречит содержанию оспариваемого пункта договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было указано выше, названный пункт предусматривает условие, согласно которому уступка участником долевого строительства прав (требований) по договору допускается лишь с письменного согласия застройщика.

Из буквального толкования содержания пункта 6.2 договора следует, что получение письменного согласия застройщика на передачу прав и обязанностей по договору необходимо и в случае предварительного исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Указанное условие противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу приведённых положений материального права участник долевого строительства после уплаты обусловленной договором цены вправе произвести уступку права требования передачи ему объекта долевого участия без согласия застройщика.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 6.2 названного договора долевого участия подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что условия заключённого истицей договора долевого участия содержат условие о возможности передачи прав и обязанностей по договору лишь с согласия банка; договор в указанной части истицей не оспаривается.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя в связи с включением в договор условий, ограничивающих права потребителя по сравнению с гарантированными законом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда. С учётом обстоятельств дела, характера причинённых истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было указано выше, истица просила взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указанного требования истица ссылается на заключённый с ФИО4 договор об оказании правовой помощи. С учётом объёма оказанных ФИО4 услуг, принимая во внимание неявку истицы и её представителя в суд, подписание и направление иска в суд самой истицей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 500 руб.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Из представленных квитанций следует, что в связи с рассмотрением дела истица понесла почтовые расходы в общем размере 232 руб. 86 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве от 19 ноября 2018 года № Н-2/315, заключённого между ФИО1 и ООО «СК Ай Кью Девелопмент», а также в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 договора участия в долевом строительстве от 19 ноября 2018 года № Н-2/315, заключённого между ФИО1 и ООО «СК Ай Кью Девелопмент», в части запрета уступки участником долевого строительства, уплатившим цену договора, прав (требований) по договору без письменного согласия застройщика.

Взыскать с ООО «СК Ай Кью Девелопмент» в пользу ФИО1 1000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 232 руб. 86 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СК Ай Кью Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования города Казани 600 руб. государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи