Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Издательство «Деловая книга» об обязании предоставить для обозрения весь тираж книги, прекращении действия лицензионного договора, применении последствий прекращения лицензионного договора, поступившее

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г Екатеринбурга от 21.11.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца ФИО1, представителей ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.10.2019, ФИО3 – директора Издательства, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений своих требований, просила:

- обязать ответчика ООО Издательство «Деловая книга» в лице директора Карташевой Анны Александровны предоставить для обозрения истцу весь изданный тираж книги «Методологические подходы к криптоэвристическим исследованиям средневековых дидактических текстов (на основе энхиридия Михаила Пселла «Обозрение законов») (далее по тексту - Произведение, Книга) в месте его хранения, а также предоставить Произведение в электронном формате, предназначенное для продажи электронных копий на территории всего мира, и отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности с момента подписания лицензионного договора № 1 от 15.01.2018;

- прекратить действие лицензионного договора № 1 от 15.01.2018 о предоставлении права на использование Произведения на исключительной основе с момента вступления решения суда в законную силу;

- применить последствия прекращения действия лицензионного договора № 1 от 15.01.2018 о предоставлении права на использование Произведения на исключительной основе путем заключения нового договора о распространении Произведения в книжном формате в торговой сети на территории Российской Федерации и взыскании с ООО Издательство «Деловая книга» в пользу истца 10% от крупнооптовой цены тиража издания Произведения в сумме 30 800 руб. (л.д. 6-8, 47).

В обоснование исковых требований указала, что будучи автором выше указанного Произведения 15.01.2018 заключила с ООО Издательство «Деловая книга» лицензионный договор № 1 о предоставлении права использования Произведения на исключительной основе, сроком на 7 лет, для его издания и распространения. В соответствии с условиями договора ответчик обязался напечатать Книгу и предоставить ей 10 авторских экземпляров, а также по ее требованию отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности. Согласно сообщению ответчика Книга была напечатана в типографии «Юника» в количестве 500 экземпляров. Между тем, являясь автором книги, она никогда не видела всего тиража издания, кроме представленных 10 экземпляров, переданных издательством 10.04.2019 после ее обращения в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям. Книга «Методологические подходы к криптоэвристичеким исследованиям средневековых дидактических текстов (на основе энхиридия Михаила Пселла «Обозрение законов») является научным изданием. Она как автор монографии, проработавшая над ней более 18 лет, была заинтересована в продвижении Книги на рынок. Вместе с тем, на неоднократные просьбы показать весь тираж Книги и предоставить отчет об использовании результата интеллектуальной деятельности ответчик никак не реагировал и уклонялся от выполнения ее требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что подписала лицензионный договор не ознакомившись с его условиями, доверившись бывшей коллеге ФИО4 и ее дочери ФИО5- старшему преподавателю кафедры онтологии и теории познания Департамента философии Уральского гуманитарного института УрФУ имени Ельцина Б. Н., которые полную и достоверную информацию об условиях договора до нее не довели, копию договора не передали. В последующем ей стало известно, что на издание Книги выделена субсидия в размере 100000 руб. Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям в рамках реализации Федеральной целевой программы «Культура России (2012 – 2018)», а заявка в Федеральное агентство была подана не УрФУ, а ООО Издательство «Деловая книга». Если бы она знала, что происходит в действительности, она бы не заключила данный лицензионный договор, по которому были переданы все исключительные права владения произведением сроком на 7 лет. Поскольку ответчиком были нарушены условия лицензионного договора, который не предоставил сведений о тираже издания, не производил выплат по договору, она отказывается от дальнейшего исполнения лицензионного договора.

Представитель ответчика ООО Издательство «Деловая книга» - ФИО2, исковые требования не признал, указав, что оснований для расторжения или прекращения договора не имеется, поскольку существенных нарушений условий лицензионного договора ответчиком не допущено, Книга выпущена тиражом 500 экземпляров, 10 экземпляров передано истцу, Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям предоставлен соответствующий отчет о расходовании выделенной субсидии, истцу предлагалось осмотреть весь тираж на складе, однако без каких-либо объективных причин она не явилась на осмотр, выплаты по договору в пользу истца не произведены, поскольку за период с 15.01.2018 по 21.10.2019 не было продано ни одного экземпляра.

В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечено Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, которое просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 исковые требования ФИО1 к ООО Издательство «Деловая книга» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятии по делу нового решения, вновь излагая в жалобе обстоятельства дела и повторяя те же доводы, что и в судебном заседании суда первой инстанции. Настаивает на том, что обязательства ответчиком по лицензионному договору существенно нарушены, предпринятые шаги для нормализации рабочих отношений с ответчиком ни к чему не привели, в связи с чем и состоялось обращение с иском в суд, однако суд не решил ее проблему и не освободил ответчика от обязанностей, которые не исполняются им уже более года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, дополнительно указав, что лицензионный договор был подписан задним числом 02.02.2018, под влиянием существенного заблуждения с ее стороны, виду незнания всех нюансов и сути предмета договорных отношений, а также под влиянием обмана со стороны ФИО4 и ее дочери ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 и ФИО3 А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям и принял законное и обоснованное решение.

Третье лицо Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям участие своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечило, было извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 надлежащим образом, путем направления извещения 18.02.2020 на адрес электронной почты, а также путем размещения 13.02.2020 информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, об отложении судебного заседания не просило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судом принято решение по заявленным в иске предмету и основаниям, в связи с чем доводы истца о прекращении действия лицензионного договора по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения. Кроме того, в силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом нарушения лицензионного договора, заключающиеся в непредоставлении на обозрение истца всего тиража изданного Произведения, непредоставлении отчета о реализации тиража, а также отсутствии выплат по лицензионному договору автору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение полностью отвечает приведенным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В соответствии с п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2018 между ФИО1 (автор) и ООО Издательство «Деловая книга» (издательство) заключен лицензионный договор № 1 о предоставлении права использования произведения на исключительной основе, по которому истец предоставила ответчику исключительное право на использование Произведения - Методологические подходы к криптоэвристическим исследованиям средневековых дидактических текстов (на основе энхиридия Михаила Пселла «Обозрение законов»), сроком на 7 лет (л.д. 9- 10).

В соответствии с подп. 1 п. 1 лицензионного договора, автор предоставляет издательству права использования произведения любыми способами, в том числе, предусмотренными ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не ограничиваясь: распространять любым образом; воспроизводить, в том числе, печатать на бумаге экземпляры произведения, без ограничения тиража, и записывать в память ЭВМ, без ограничения числа копий; использовать совместно с любыми иллюстрациями других лиц, в том числе, для целей продвижения произведения на рынке; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору за определенную плату (создание и размещение в сети Интернет электронных копий); распространение произведения в электронной форме в формате pdf, а также в любых других форматах, предназначенных для продажи электронных копий на различных площадках, включать произведение в электронно – библиотечную систему (ЭБС) издательства; импортировать в целях распространения; доводить до всеобщего сведения посредством сети Интернет, VOD, IP TV, мобильного ТВ, сетей мобильной (сотовой) связи, интеграции в электронную - цифровую среду и с использованием любых средств и иным образом, включая право подавать произведение на литературные конкурсы, которые требуют размещения конкурсных произведений в сети интернет на временной и безвозмездной основе; публично исполнять и публично показывать; сообщать (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир, в том числе, через спутник, а равно сообщать для всеобщего сведения ко кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств, во всех видах и системах телевидения и радио (как платного, так и бесплатного); сдавать в прокат. Территория использования произведения - на территории всего мира (подп. 2 п. 1 договора).

В соответствии с подп. 5 п. 1 договора, право сублицензирования (дальнейшей передачи полученных прав) допускается для целей предусмотренного договором использования (не допускается без согласия автора).

В связи с исковыми требованиями судом проверялись такие доводы истца как непредоставление на обозрение автора всего тиража изданного произведения, непредоставление отчета о реализации тиража, а также отсутствие выплат автору по лицензионному договору.

Судом установлено, что обязательства по изданию 500 экземпляров Книги ответчиком выполнены, также истцу предлагалось осмотреть весь тираж на складе.

Истцом не оспаривалось, что в соответствии с подп. 4 п. 3 лицензионного договора ей выданы 10 экземпляров Книги как автору.

Согласно отчета ответчика 460 экземпляров Книги находится на складе, 16 экземпляров направлены в Книжную палату, 4 экземпляра остались в Издательстве, 10 экземпляров являются корректорскими, 10 экземпляров выданы автору.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта предложения осмотра тиража на складе ввиду не направления такого предложения в письменном виде, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 21.11.2019 следует, что истцом не оспаривались обстоятельства, которыми сторона ответчика обосновывала свои возражения относительно предложения осмотра тиража на складе, однако истец указала, что на осмотр тиража не поехала, поскольку ей необходимо было посоветоваться насчет этого с адвокатом. Ехать осматривать тираж или нет решала адвокат (л.д.93). На основании изложенного суд обоснованно отклонил довод истца о непредоставлении ответчиком на обозрение всего тиража Книги.

Кроме того, факт издания тиража в количестве 500 экземпляров Книги подтверждается отчетом, предоставленным ответчиком Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям о расходовании предоставленной субсидии, а также ответом третьего лица о полном выполнении ответчиком п. 4.3.8 соглашения о предоставлении субсидии.

В соответствии с п. 3.1 лицензионного договора авторское вознаграждение выплачивается по мере реализации тиража поквартально путем перевода на расчетный счет, указанный Автором, в размере 10% от крупнооптовой цены тиража издания.

В соответствии с отчетом по продажам ООО Издательство «Деловая книга» от 21.10.2019 за период с 15.01.2018 по 21.10.2019 ни одного экземпляра Книги, стоимостью 200 руб. не продано (л.д.70).

Установив отсутствие реализации книги за указанный период (количество проданных экземпляров составляет 0), суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате Автору авторского вознаграждения.

Проанализировав условия лицензионного соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашением не установлено условие о сроке и порядке предоставления автору отчета об использовании изданного Произведения, в связи с чем лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару только по его требованию. Доказательств регулярного истребования от ответчика отчетов и не получение отчетов по требованию истец не представила.

В материалы дела представлено информационное письмо (отчет) ответчика от 07.06.2019, в котором сообщается, что Книга напечатана в количестве 500 экземпляров в рамках лицензионного соглашения, сообщаются параметры тиража, а также о том, что дополнительный тираж или Книга с иными параметрами не издавались и издаваться не будут. Получение данного отчета истцом не оспаривается, указанное информационное письмо приобщено в материалы дела самим истцом, что свидетельствует о том, что требование о предоставлении отчета было предъявлено истцом в адрес ответчика только один раз и на него получено информационное письмо (л.д.37).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.