Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительный участок специализированных работ» (далее - ООО «РСУ Спецработ») на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах неопределённого круга лиц к ООО «РСУ Спецработ» об обязании организовать проведение первичной диагностики газового оборудования в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л а:

Боровичский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «РСУ Спецработ», с учетом уточнений, об обязании организовать проведение первичной диагностики внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>,

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки соблюдения требований жилищного законодательства в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, установлено, что в <...>, в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> по <...> (год ввода в эксплуатацию внутреннего газопровода - 1970), <...> по <...> (год ввода в эксплуатацию внутреннего газопровода - 1965), <...> по <...> (год ввода в эксплуатацию внутреннего газопровода - 1983), <...> по <...> (год ввода в эксплуатацию внутреннего газопровода - 1985), находящихся в управлении (на обслуживании) ООО «РСУ Спецработ», истек нормативный срок службы внутреннего газопровода - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года исковые требования Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Спецработ» удовлетворены и постановлено:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РСУ Спецработ» организовать проведение первичной диагностики внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ Спецработ» в доход бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в сумме 300 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «РСУ Спецработ» просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что ответчик осуществляет управление спорными домами на основании договор управления, которыми проведение работ по технической диагностике внутридомового газового оборудования не предусмотрено, в цену договоров управления стоимость этих работ не включена. Собственники помещений многоквартирных домов <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...> решения о проведении и финансировании диагностики не принимали. Полагает, что в отсутствие решения собственников помещений указанных многоквартирных домов о проведении технической диагностики внутридомового газового оборудования и финансирования этих работ ООО «РСУ Спецработ» не вправе проводить эти работы и расходовать денежные средства собственников, собранные для финансирования иных работ по договору управления.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «РСУ Спецработ» на основании договоров управления от 20.03.2015г., 26.03.2015г., 30.06.2016г., 01.07.2016г., осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, находящимися в <...> по адресу: <...>.

Боровичской межрайонной прокуратурой в ходе проверки установлено, что в многоквартирном <...> (год ввода в эксплуатацию внутреннего газопровода – 1970), <...> по <...> (год ввода в эксплуатацию внутреннего газопровода – 1965), <...> по <...> (год ввода в эксплуатацию внутреннего газопровода – 1983), <...> по <...> (год ввода в эксплуатацию внутреннего газопровода – 1985), находящихся в управлении (на обслуживании) ООО «РСУ Спецработ» истек нормативный срок службы внутреннего газопровода – 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что действующим законодательством обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по поводу выполнения работ по диагностике внутреннихгазопроводов, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить проведение первичной диагностикивнутреннихгазопроводовмногоквартирных домов.

Действительно, в соответствии с п.п.2.1., 2.2.,3.1.1 представленных договоров управления многоквартирным жилым домом, ООО «РСУ Спецработ» обязуется исполнять настоящий договор в интересах собственников с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих санитарных и технических правил и норм, иных требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.3, п.4.2. Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегионразвития Российской Федерации № 239 от 26.06.2009 года (далее - Порядок № 239), содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и рабочем состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию. В частности, в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования включены работы по техническому диагностированию стальных газопроводов сети системы газопотребления.

В силу п.п.6-7 указанного Порядка, минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния приведены в Приложении 1 к Порядку, в которых предусмотрено техническое диагностирование газопроводов. Проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.

Как следует из п.34 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых общественных зданий, утвержденного приказом Госстроя России № 101 от 03.05.2000 года (МДС 42-1.2000), 3.4. Первичная диагностикавнутреннего газопровода в соответствии с п.3.8.5 «Правил безопасности в газовом хозяйстве», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.98 № 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

С учетом тех обстоятельств, что нормативный срок службы внутреннего газопровода многоквартирных жилых домов <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...> истек и дальнейшая эксплуатация указанного газопровода без первичной диагностики и установления его технического состояния, может быть небезопасной, вывод суда об обязании ООО «РСУ Спецработ» организовать проведение первичной диагностикивнутреннего газопровода указанных многоквартирных жилых домов, представляется обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирных домов на общем собрании не приняли решение о проведении диагностики внутреннегогазопровода и ООО «РСУ Спецработ» не может расходовать денежные средства жителей домов на указанные цели, не могут быть приняты во внимание, так как при наличии нормативных актов, устанавливающих обязательность проведения первичнойдиагностикивнутреннего газопровода по истечении нормативного срока службы, непринятие решения о проведении такой диагностики, необходимо расценивать, как злоупотребление правом.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительный участок специализированных работ» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва