Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Администрации г.о.Нальчик к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об изъятии для муниципальных нужд квартиры с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности ответчиков на квартиру и признании такого права за истцом, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения и освобождении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Местной Администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в суд к ФИО1 и ФИО3 с иском, в котором с учетом последующих изменений просила: изъять для муниципальных нужд у ФИО3, ФИО2, принадлежащую им на праве общей долевой собственности 2-комнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес><адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном <адрес> с выплатой 1 939 100 рублей (ФИО3 969550 рублей, ФИО5 969550 рублей) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, прекратить право собственности ФИО16 Pиты ФИО8 и ФИО5 на право общей долевой собственности 2-комнатной квартиры, обшей площадью 44.4 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном <адрес>, признать право муниципальной собственности за Городским округом Нальчик на 2-комнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном <адрес> в <адрес>, обязать ФИО3, ФИО5 предоставить в Местную администрацию городского округа Нальчик банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок, обязать ФИО3, ФИО5 освободить жилое помещение - <адрес> по ул,Мало-Кабардинская, 4, в г.Надьчике, в срок не более 30 дней с даты перечисления возмещения; указать в решении суда о том, что решение является основанием для снятия ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, в <адрес>, также в силу закона им принадлежит доля земельного участка под многоквартирным жилым домом, общей площадью 191,0 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №

Постановлением Главы местной администрации г.Нальчика от 27 января 2006 года №60 «О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов г Нальчика» утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится жилой дом по <адрес>, в <адрес>.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 29 апреля 2020 года № утверждена Программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, в том числе из указанного выше жилого дома.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 4 апреля 2019 года за № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» по адресу: <адрес><адрес>», принято решение об изъятии земельного участка, обшей площадью 191,0 кв.м, кадастровый номер № по <адрес>, о чем ответчики были уведомлены сообщением от 09.04.2019г исх. № (копия почтового уведомления прилагается).

В соответствии со статьей 56.8 Земельного кодекса РФ путем проведения оценочных работ определен размер возмещения в связи с изъятием недвижимости в сумме 1 927 600 рублей, из которых величина рыночной стоимости условной доли земельного участка приходящейся к площади встроенного помещения, обшей площади 126,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>,составляет 1 616 800 рублей и величина рыночной стоимости изымаемого имущества (2-комнатная квартира), обшей площадью 44,4 кв.м., составляет 310800 рублей (Отчет об оценке недвижимого имущества №№ от 19.07.2019г. ООО «Гео- Эксперт»).

Также величина размера убытков, причиненных собственникам изъятием недвижимого имущества, жилого назначения, составляет 11 500 рублей.

Таким образом, размер возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и величина размера убытков, причиненных собственникам изъятием недвижимого имущества согласно долям в праве собственников составляет: ФИО3 969550 рублей, ФИО12 969 550 рублей.

Однако, в предусмотренный статьей 56.10 Земельного кодекса РФ срок, соглашение ответчицей подписано не было.

Определением суда от 13.01.2020 года, в связи со смертью ФИО3, была произведена её замена на правоприемников- ФИО7 и ФИО6.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указано, что судом в настоящий момент постановление от 27.01.2006г. № в части признания непригодным для проживания помещения ответчиков является действующим, в связи с чем, выводы суда о его несоответствии действующему законодательству не обоснованы.

Согласно п. 63 Устава г.о.Нальчик правовые акты местного самоуправления подлежат исполнению на всей территории г.о.Нальчик. Также суд необоснованно сослался на решение суда от 30.07.2018г., так как в том деле каких-либо требований о признании незаконным постановления от 27.01.2006г. № не заявлялось.

Суд в нарушение положений ст.196 ГПК РФ пришел к незаконному выводу о том, что постановление является незаконным.

Далее со ссылками на ст.32 ЖК РФ, 279 ГК РФ и 56.3 ЗК РФ, указано что постановлением от 04.04.2019г. № принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом, общей площадью 191,0 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № и ответчики были уведомлены об этом сообщением от 09.04.2019г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО14, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ФИО7 и ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, в <адрес>. Ответчикам также в силу закона принадлежит доля земельного участка под многоквартирным жилым домом, общей площадью 191,0 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №

Постановлением Главы местной администрации г.Нальчика от 27.01.06г. № «О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов <адрес>» утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых жилой дом по <адрес>.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 29 апреля 2013 года № утверждена Программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, в том числе из указанного выше жилого дома в котором находится принадлежащая истцам квартира.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 04.04.2019 года № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, принято решение об изъятии принадлежащего ответчикам земельного участка и жилого помещения. Основанием принятия названного ненормативного акта явилось постановление Главы местной администрации г.Нальчика от 27.01.06г. № «О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов г.Нальчика».

21.06.2018 года Местная администрация г.о. Нальчик обратилась с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв. м. и переселении в квартиру № 56, корпус Г по <адрес> в <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м.

В обоснование иска указала, что Постановлением Главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006г. № "О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов <адрес>" утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Аварийность многоквартирного дома представляет опасность и угрожает жизни и здоровью его жильцов.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 30.07.2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на преюдициальность указанного решения суда в части установления несоответствия закону постановления Главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006г. № "О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчика".

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О указал на то, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, суд первой инстанции правильно признал установленные решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик обратилась с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв. м. и переселении в <адрес>, корпус Г по <адрес> в <адрес>, общей площадью 51,6 кв. метров.

В обоснование иска указала, что Постановлением Главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006 г. № "О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчика" утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится многоквартирный жилой <адрес><адрес>. Аварийность многоквартирного дома представляет опасность и угрожает жизни и здоровью его жильцов.

Указанным решением суда постановление Главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006 г. № "О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчика" на которое в обоснование иска ссылается истец признано не соответствующим закону, и как следствие оно не подлежит применению.

Соответственно доводы жалобы о том, что в настоящий момент постановление от 27.01.2006г. № в части признания непригодным для проживания помещения ответчиков является действующим, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Так же в силу изложенного необоснованны ссылки на постановление Местной администрации городского округа Нальчик от 4 апреля 2019 года за № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», поскольку основанием для его принятия послужило постановление от 27.01.2006г. №.

В связи с изложенным и по той причине, что в апелляционной жалобе не содержится оснований приведенных в ст. 330 ГПК РФ могущих являться основаниями к отмене решения суда, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной Администрации г.о.Нальчик без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов