Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Межрегионального управления Росфинмониторинга по СФО на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Я. обратился в суд с иском к ООО «АрСТ-нефть».

В обоснование требований указал, что 29.10.2019 между С.А.Я. и истцом был заключен договор купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, по которому приобретены векселя:

- простой вексель ГП 00000014, ООО «АрСТ-нефть», 8 000 000 рублей, процентная ставка отсутствует, дата составления: 03 октября 2016 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 03 ноября 2016 года, место, в котором должен быть совершен платеж: филиал №5440 «ВТБ24» (ЗАО) <...>;

- простой вексель ГП 00000015, ООО «АрСТ-нефть», 8 000 000 рублей, процентная ставка отсутствует, дата составления: 03 ноября 2016 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 02 декабря 2016 года, место, в котором должен быть совершен платеж: филиал №5440 «ВТБ24» (ЗАО) <...>;

- простой вексель ГП 00000016, ООО «АрСТ-нефть», номиналом 8000 000 рублей, процентная ставка отсутствует, дата составления: 02 декабря 2016 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2016 года, место, в котором должен быть совершен платеж: филиал №5440 «ВТБ24» (ЗАО) <...>;

- простой вексель ГП 00000017, ООО «АрСТ-нефть», номиналом 8000 000 рублей, процентная ставка отсутствует, дата составления: 31 декабря 2016 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 29 января 2017 года, место, в котором должен быть совершен платеж: филиал №5440 «ВТБ24» (ЗАО) <...>;

- простой вексель ГП 00000018, ООО «АрСТ-нефть», номиналом 8000 000 рублей, процентная ставка отсутствует, дата составления: 29 января 2017 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 27 февраля 2017 года, место, в котором должен быть совершен платеж: филиал №5440 «ВТБ24» (ЗАО) <...>;

- простой вексель ГП 00000019, ООО «АрСТ-нефть», номиналом 8000 000 рублей, процентная ставка отсутствует, дата составления: 27 февраля 2017 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 28 марта 2017 года, место, в котором должен быть совершен платеж: филиал №5440 «ВТБ24» (ЗАО) <...>;

- простой вексель ГП 00000020, ООО «АрСТ-нефть», номиналом 8000 000 рублей, процентная ставка отсутствует, дата составления: 28 марта 2017 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 26 апреля 2017 года, место, в котором должен быть совершен платеж: филиал №5440 «ВТБ24» (ЗАО) <...>;

- простой вексель ГП 00000021, ООО «АрСТ-нефть», номиналом 8000 000 рублей, процентная ставка отсутствует, дата составления: 26 апреля 2017 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 25 мая 2017 года, место, в котором должен быть совершен платеж: филиал №5440 «ВТБ24» (ЗАО) <...>;

- простой вексель ГП 00000022, ООО «АрСТ-нефть», номиналом 8000 000 рублей, процентная ставка отсутствует, дата составления: 25 мая 2017 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 23 июня 2017 года, место, в котором должен быть совершен платеж: филиал №5440 «ВТБ24» (ЗАО) <...>;

- простой вексель ГП 00000023, ООО «АрСТ-нефть», номиналом 8000 000 рублей, процентная ставка отсутствует, дата составления: 23 июня 2017 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 22 июля 2017 года, место, в котором должен быть совершен платеж: филиал №5440 «ВТБ24» (ЗАО) <...>;

- простой вексель ГП 00000024, векселедатель: ООО «АрСТ-нефть», номиналом 8 000 000 рублей, процентная ставка отсутствует, дата составления; 22 июля 2017 года, срок платежа по векселю; по предъявлении, но не ранее 20 августа 2017 года, место, в котором должен быть совершен платеж: филиал №5440 «ВТБ24» (ЗАО) <...>;

- простой вексель ГП 00000025, ООО «АрСТ-нефть», номиналом 8000 000 рублей, процентная ставка отсутствует, дата составления: 20 августа 2017 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 18 сентября 2017 года, место, в котором должен быть совершен платеж: филиал №5440 «ВТБ24» (ЗАО) <...>;

- простой вексель ГП 00000026, векселедатель: ООО «АрСТ-нефть», номиналом 8 000 000 рублей, процентная ставка отсутствует, дата составления: 18 сентября 2017 года, срок платежа по векселю; по предъявлении, но не ранее 17 октября 2017 года, место, в котором должен быть совершен платеж: филиал №5440 «ВТБ24» (ЗАО) <...>.

Ранее данные векселя были получены С.А.Я. от Ж.А.С., которому данные векселя передало ООО «АрСТ-нефть».

Считая возникшим право требования вексельного долга, истец просил взыскать вексельный долг в размере 104 000 000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2019 года с ООО «АрСТ-нефть» в пользу С.А.Я. взыскан вексельный долг в размере 104 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МУ Росфинмониторинга по СФО указывает, что суд фактически установил признаки согласованности действий участников вексельных сделок, которыми в период с 03.10.2016 по 29.10.2019 векселя на общую сумму 104 000 000 рублей были переданы истцу через цепочку перепродавцов путем заключения договоров купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, т.е. фактически безденежными сделками, в результате которых у ответчика - юридического лица возникло обязательство перед физическим лицом в размере 104 000 000 рублей.

Обращает внимание, что выдача юридическим лицом физическому лицу векселя без исполнения встречного обязательства является в своей сути договором дарения и в случае выплаты денежных средств по векселю физическому лицу, которому был выдан вексель, юридическое лицо в качестве налогового агента обязано в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить и удержать с выплачиваемой суммы налог на доходы физических лиц.

Таким образом, в целях уклонения от обязанности уплачивать налог на доходы физического лица, в данном деле ответчиком, истцом и двумя перепродавцами, была реализована схема по созданию фиктивных документов по купли-продаже векселей с отсрочкой платежа для создания видимости реальной деятельности, а также затруднения в отношении них проверочных мероприятий, поскольку участвующие в схеме лица фактически не исполнили своих денежных обязательств и доказательств их исполнения не представили.

По мнению апеллянта, сделки между ответчиком, Ж.А.С., С.А.Я. и истцом являются притворными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которых было прикрыть договор дарения ответчиком истцу денежных средств в размере 104 000 000 рублей.

Истец, действуя в обход закона с противоправной целью, злоупотребил своим правом, подав в суд исковое заявление, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Статьей 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (здесь и далее текст закона приведен в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Целью данного Федерального закона, согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, а также контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства в данной сфере.

В апелляционной жалобе МУ Росфинмониторинга по СФО указывает, что исполнение судебного акта может привести к негативным результатам, в частности, государство не получит налоги по искусственно сформированным основаниям, связанных с легализацией доходов, недопущение совершения которых относится к компетенции заявителя.

12.03.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (пункт 1).Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

В силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение), простой вексель содержит; 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ {векселедателя).

Согласно пункту 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии с пунктом 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Пунктом 34 Положения предусмотрено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (пункт 43 Положения).

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (пункт 70 Положения).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

29.10.2019 между С.А.Я. и С.А.Я. был заключен договор купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, по которому приобретены 13 векселей на общую сумму в 104 000 000 руб.

Из содержания векселей усматривается: их наименование «простой вексель»; обязательство оплатить ООО «АрСТ-нефть»; указан срок оплаты - по предъявлении, указано место платежа - филиал №5440 «ВТБ24» (ЗАО) <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и принимая во внимание, что трехгодичный срок на предъявление исковых требований не истек, взыскал вексельный долг в размере 104 000 000 рублей (8 000 000x13).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ранее векселя были получены С.А.Я. от Ж.А.С., которому данные векселя передало ООО «АрСТ-нефть».

По сведениям ЕГРЮЛ ФНС России, ООО «АрСТ-нефть» (ответчик) зарегистрировано 12.04.2013 в Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, с минимальным уставным капиталом. Размер уставного капитала при создании и в настоящее время составляет 10 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за период деятельности максимальная выручка от продаж (около 70,2 млн. руб.) зафиксирована в 2018 году, при этом чистая прибыль за данный период составляла 16 000 рублей (в 2017 г. сведения о выручке предприятия и чистой прибыли незафиксированные, финансовые и другие оборотные активы составляют - 5,3 млн. рублей) - сведения «Спарк-Интерфакс».

По сведениям ФНС России, справка о доходах ФЛ по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 и сведения о среднесписочной численности за 2018-2019 в налоговые органы не предоставлялись; налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2018 года предоставлена с «нулевыми» показателями.

Последняя бухгалтерская отчетность «нулевая» поступила в налоговый орган от организации за 2017 год – 01.03.2018 по ТКС.

Зарегистрированные на ООО объекты недвижимости отсутствуют, по данным упрощенного бухгалтерского баланса за 2017 год материальные внеоборотные активы составили 0 тыс. рублей, налоговые декларации по налогу на имущество организаций не предоставлялись.

По мнению судебной коллегии, указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «АрСТ-нефть» реальных финансовых возможностей обеспечения ценных бумаг с заявленной стоимостью 104 000 000 рублей.

Ж.А.С. с 15.06.2017 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – издательская; с 03.05.2012 по 20.09.2019 являлся руководителем/учредителем ООО «Рогас» (ИНН 5504231687).

По сведениям ЕГРЮЛ ФНС России, ООО «Рогас» зарегистрировано 03.05.2012 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, основной вид деятельности организации - деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, уставной капитал - минимальный (10 000 руб.), организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

По сведениям «Спарк-Интерфакс» бухгалтерская отчетность данной организации не предоставлялась.

С.А.Я. с 11.07.2014 являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - аренда, и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (13.03.2019 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), также является/являлся руководителем/учредителем 13 организаций, из которых 10 ликвидированы, в том числе вследствие банкротства.

С.А.Я. с 20.06.2016 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, также с 25.10.2019 является руководителем/учредителем - ООО «РЖД» (ИНН 5507273090).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФНС России, ООО «РЖД» зарегистрировано 25.10.2019 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, основной вид деятельности организации - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, уставной капитал - минимальный.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ООО «АрСТ-нефть» (ответчик), а также указанные выше физические лица не обладали реальными финансовыми возможностями для приобретения и погашения спорных векселей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2020, в котором участвовал представитель истца, был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по исполнению сделок.

Однако истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факты приема - передачи векселей от векселедателя к первому векселедержателю и между векселедержателями (акты приема передачи векселей).

Отсутствуют документы, подтверждающие факты оплаты между участниками сделок по цепочке и условия сделок (договоры купли-продажи, в которых должна быть определена цена ценной бумаги, сроки и методы оплаты, платежные поручения, кассовые документы, расписки между физическими лицами).

Отсутствуют документальные доказательства исполнения встречных денежных обязательств в соответствии с условиями сделок по выдаче векселей как первым векселедержателем перед ООО «АрСТ-нефть», так и последующими между собой.

В судебное заседание судебной коллегии сторона истца больше не явилась.

С учетом вышеизложенного, выдача третьему лицу собственного векселя без получения оплаты за него могут указывать на действия по искусственному созданию обязательств перед третьими лицами.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Судам следует учитывать, что при не предъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При не предъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Исходя из иска, передача векселя последнему векселедержателю (истцу) состоялась после наступления срока платежа по векселю, что противоречит нормам (реального делового оборота ввиду заведомого совершения рисковой сделки между лицами (С.А.Я. и С.А.Я.).

На формальность сделок указывает также отсутствие ликвидности (обеспеченности) ценных бумаг. С момента регистрации ООО «АрСТ-нефть» представляло нулевую отчетность, данные баланса организации содержат показатели активов, равные нулю.

В совокупности вышеприведенные обстоятельства могут свидетельствовать о действиях по искусственному созданию обязательств юридического лица перед физическими лицами с целью придания правомерного вида совершения финансовых операций по переводу безналичных денежных средств с банковского счета юридического лица на счета физических лиц для последующего обналичивания и вывода из легального оборота, в том числе во избежание превышения лимитов банков, установленных для таких операций и уплаты банковских комиссий.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что спорные векселя не обладают вексельной силой. К тому же, на момент эмиссии спорных векселей векселедатель не обладал достаточными активами для исполнения долговых обязательств, бухгалтерская отчетность о движении спорных векселей не представлена.

Росфинмониторинг по СФО указывает на притворность названных сделок (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что фактически речь идет об их мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Пи отсутствии платежеспособности Общества на дату выдачи векселей, сделки по их выдаче являлись мнимыми.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что договоры купли-продажи векселей являются мнимыми сделками, заключенными в отсутствие у ООО «АрСТ-нефть» финансовой возможности для приобретения векселей, что свидетельствует об их ничтожности в силу мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.Я. к ООО «АрСТ-нефть» о взыскании вексельного долга отказать.

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Росфинмониторинга по СФО удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: