Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ее интересах и интересах несовершеннолетнего А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» ФИО5, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6, ответчика ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее – ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ее интересах и интересах несовершеннолетнего А. с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ........... Истец осуществляет обслуживание указанного дома. Ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом пропуска срока исковой давности, принимая во внимание уточненные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 459 905,05 рублей, пени в размере 184 898,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 648 рублей, возвратить излишне оплаченную сумму госпошлины в размере 4 678 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2023 года иск ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» удовлетворен, солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ее интересах и интересах несовершеннолетнего А. в пользу ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 459 905,05 рублей, пени за просрочку платежа – 184 898,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 648 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, выражая несогласие с решением суда в части взысканных судом сумм, ссылаясь на то, что сумма долга составляет 356 713 рублей, неустойки – 114 994 рублей, поскольку не были учтены частичные оплаты по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также договоры реструктуризации задолженности с АО «Водоканал» и ПАО «Якутскэнерго».

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется расписка в деле, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчики не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, выслушав объяснение сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: .......... является В., сособственником являлась П., которая _______ года умерла.

После смерти П. открылось наследство, состоящее, в том числе, из доли в указанной квартире.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 приходятся детьми П. и фактически владеют спорным жилым имуществом.

Ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, приняли в наследство долю в квартире, принадлежащую их умершей матери.

В соответствии с правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 11 марта 2023 года в размере 975 008, 16 рублей, пени за просрочку платежа в размере 250 189, 68 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности и с учетом уточнения исковых требований обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский», исходя из срока исковой давности, за период пользования спорной квартирой за ответчиками имеется задолженность с 01 июля 2020 года по 31 июля 2023 года в размере 459 905, 05 рублей, пени за просрочку платежа – 184 898, 83 рублей.

Разрешая спор и признав расчет задолженности, представленный истцом, правильным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчики фактически приняли наследство и не исполняют надлежащим образом обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в указанном истцом размере 459 905, 05 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени и взыскивая указанный истцом размер пени, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате по день фактической выплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой задолженности, так как не были учтены частичные оплаты по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также договоры реструктуризации задолженности с АО «Водоканал» и ПАО «Якутскэнерго», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и являться основанием для изменения решения суда в части уменьшения взысканной суммы основного долга ввиду следующего.

В целях проверки доводов ответчика по апелляционной жалобе о частичном погашении суммы задолженности поставщикам жилищно-коммунальных услуг и установления юридически значимых обстоятельств по запросу суда апелляционной инстанции в порядке пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сторонами и по запросам суда с энергоснабжающих предприятий представлены сведения (карточки лицевых счетов).

Согласно карточке лицевого счета, поступившей с ПАО «Якутскэнерго», следует, что по указанному адресу электроснабжение всегда осуществлялось по прямому договору поставки, оплата за предоставление других услуг, осуществляемых ПАО «Якутскэнерго», подлежала внесению по прямым договорам поставки непосредственно поставщику от потребителя с августа 2022 года. Аналогичная ситуация по переходу оплаты на прямые договоры поставки была осуществлена и от поставщика АО «Водоканал», что следует из представленного ответчиком ФИО4 сальдового отчета в разрезе месяцев 2022 года АО «Водоканал».

При этом судебной коллегией установлено, что оплата в ПАО «Якутскэнерго» вносилась ответчиками за поставленную электроэнергию, что следует из представленных выписок поставщиками и ответчиком ФИО4, согласно которым в начисление задолженности по прямым договорам поставки у ответчиков включалась только задолженность по поставленной электроэнергии и пени. Сальдовые ведомости, карточки лицевых счетов и выписки о начислении содержат только информацию о произведенных начислениях за электроэнергию ПАО «Якутскэнерго» до августа 2022 года, счета по оплате за водоснабжение АО «Водоканал» не выставлялись, то есть до перехода на прямые договоры поставки энергоресурсов на ответчиков не возлагалась обязанности по оплате за те ресурсы, поставка которых осуществлялась через истца. При этом сторонами данное обстоятельство не отрицалось, договоры отсутствуют, однако поставщики ПАО «Якутскэнерго» и АО «Водоканал» в своих ответах на запросы не отрицали то обстоятельство, что до момента перехода на прямые договоры поставок потребителям оплата производилась через управляющие компании, а с августа 2022 года все потребителя были переведены на прямые договоры поставок и обязаны были вносить плату за поставленные услуги напрямую поставщикам.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом представлен протокол № ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 мая 2022 года, подтверждающий данное обстоятельство, которым собственниками жилого дома по указанному адресу принято решение перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

После указанной даты в связи с переходом на прямые договоры поставки жилищно-коммунальных ресурсов начисление платы за поставленные ресурсы поставщиками стало осуществляться за отопление и ГВС перед ПАО «Якутскэнерго», а также за водоснабжение перед АО «Водоканал» (после августа 2022 года). При этом судебной коллегией проверено, что истцом согласно представленного расчета и счетов-квитанций, выставленных к оплате ответчикам, за данные услуги с момента перехода на прямые договоры поставки задолженность за указанные услуги уже не выставлялась и не была включена в расчет общей задолженности, заявленной по настоящему иску.

В связи с вышеизложенным, оплаченные ответчиками суммы за электроэнергию до перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и в дальнейшем за поставленные услуги с момента перехода на прямые поставки жилищно-коммунальных услуг поставщиками, не могут быть учтены при расчете размера задолженности за поставленные услуги перед истцом ООО УК по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский». По этим основаниям, размер задолженности ответчиком не подлежит уменьшению, с учетом оплаченных сумм ответчиками непосредственно ресурсоснабжающим организациям после перехода на прямые договоры поставки и за электроэнергию, которая оплачивалась ответчиками изначально поставщику и не включалась истцом в размер задолженности.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия не может признать ссылку ответчика ФИО4 на заключенные ею соглашения о реструктуризации задолженности за услуги ПАО «Якутскэнерго» и с АО «Водоканал», поскольку предметом данных договоров являлась задолженность за период с 01 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года и с сентября 2022 года по май 2023 года соответственно, то есть после перехода на прямые договоры поставки, следовательно, указанная в договорах задолженность образовалась перед ресурсоснабжающими организациями и не была включена в расчет задолженности, предъявляемый истцом по настоящему иску.

Нельзя также признать состоятельными утверждения ответчика ФИО4 в части исключения из суммы задолженности, заявленной по иску, суммы долга, определенного по Соглашению № ... о реструктуризации задолженности за услуги ПАО «Якутскэнерго» от 13 декабря 2021 года, за период с 01 декабря 2019 года по 01 декабря 2021 года. Свои утверждения ответчик ФИО4 обосновывает со ссылкой на то, что данная задолженность образовалась до перехода на прямые договоры поставки. Между тем, ответчиком ФИО4 не учтено, что по условиям данного Соглашения предметом являлась задолженность за потребленные энергоресурсы – электроэнергии и пени.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы ответчика ФИО4 в той части, что ей не было разъяснено, за какие услуги образовалась задолженность, и каким образом был произведен расчет суммы задолженности истцом за указанный в иске период с учетом уточнения.

В порядке пункта 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 с целью проверки доводов ответчика ФИО4 судебной коллегией истребованы у истца ООО УК «ЖКХ Губинский» счет-квитанции о начислениях платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно которым установлено, что данные счет-квитанции содержат подробные расчеты платы по коммунальным услугам, за содержание и ремонт жилого помещения, а также прочие услуги и расчет платы за содержание общего имущества с указанием начислений, поступлений, размера пени и суммы к оплате, включая поставщиков, единиц измерения, норматива, объема, тарифа для начислений. При этом следует отметить, что указанные тарифы ответчиком не оспаривались в отдельном порядке.

Более того, судебной коллегией проведена проверка выставленных счет-квитанций на предмет их соответствия общей сумме долга, заявленной ко взысканию истцом по настоящему иску, в результате чего установлено, что сумма иска соответствует предъявляемым ответчикам суммам за предоставленные услуги по указанным счет-квитанциям, поскольку общая выставленная сумма по данным счет-квитанциям полностью соответствует расчету, приложенному к заявлению об уточнении иска, и составляет сумму задолженности ответчика в размере 459 905, 05 рублей.

Между тем, судом не дана оценка иным доводам ответчиков в судебном заседании и не учтено следующее.

В силу статьи 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления приостановлено до 1 января 2021 года действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81 (12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пункту 2 постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 1 января 2021 года применяются в части, не противоречащей постановлению № 424.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

На основании приведенных норм, учитывая, что указанный мораторий действует в отношении неустоек (пени, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода по оплате, в котором допущена просрочка, если сумма долга образовалась до 6 апреля 2020 года, требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки за период с 7 апреля 2020 года удовлетворению не подлежат, как предъявленные преждевременно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков пени сделаны без учета постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам в части взыскания пени в заявленном истцом размере, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Более того, при применении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскании пени и определении их размера суд первой инстанции не учел установленные по делу обстоятельства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчиков, что нашло свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела копий обращений ответчиков в адрес ресурсоснабжающих организаций о реструктуризации долга, возникновение права собственности у ответчиков после смерти матери в 2023 году и возложении на них обязанности, как наследников, по несению расходов до момента ее смерти и после, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и взыскании ее с ответчиков в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взысканной задолженности по пени с ответчиков, в остальном решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ее интересах и интересах несовершеннолетнего А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги изменить в части взыскания задолженности по пени.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» пени в размере 60 000 рублей.

Идентификатор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский»: ОГРН<***>, ИНН <***>.

Идентификатор ФИО1: _______ года рождения, паспорт № ...№ ....

Идентификатор ФИО2: _______ года рождения, паспорт № ...№ ....

Идентификатор ФИО3: _______ года рождения, паспорт № ...№ ....

Идентификатор ФИО4: _______ года рождения, паспорт № ...№ ..., выдан ********, дата выдачи _______, код подразделения № ....

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 10.11.2023.