Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2019 г. по иску ФИО1 к МТУ «Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея», ООО «Русская Компания», ФИО2 о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя третьего лица ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ «Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея», ООО «Русская Компания», ФИО2 о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требования истца мотивированы тем, что <Дата ...> между ним (заемщик) и ПАО «Росбанк» (кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 747 000 рублей на срок 182 календарных месяцев. Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> судом удовлетворены требования ПАО «Росбанк» и взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» кредитная задолженность в размере 2 578 571,65 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <№...>, общей площадью 74,3 кв.м, расположенную по <Адрес...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное выше решение суда от <Дата ...> отменено, а материалы дела направлены в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. <Дата ...> ему стало известно о состоявшихся торгах, проведенных на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения суда, которое впоследствии было отменено. Полагая указанные торги недействительными, истец обратился в суд.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2019 г. в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя Банка, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Абзац 2 ст. 449 ГК РФ содержит перечень случаев, при которых торги могут быть признаны недействительными.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанными с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец существенными, и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося на только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Пунктом 44 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску, заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании п. 7.3 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №325-ФЗ «Об организованных торгах» имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 г. удовлетворены требования ПАО «Росбанк», взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 578 571,65 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <№...>, общей площадью 74,3 кв.м, расположенную по <Адрес...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Начальная продажную стоимость квартиры составила 2 586 086 рублей.

Постановлением СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от <Дата ...> возбуждено исполнительное производство <№...>

Судом установлено, что <Дата ...> на основании акта СПИ ОСП по Прику6анскому округу г. Краснодара ФИО4 наложен арест на вышеназванную квартиру <№...>.

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного выше исполнительного производства МТУ «Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея» организован открытый аукцион по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Согласно государственному контракту <№...> от <Дата ...>, заключенному между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея и ООО «Русская компания», последним организованы и проведены торги по реализации арестованного залогового недвижимого имущества.

Согласно поручению <№...> от <Дата ...> ООО «Русская компания» приняло по акту передачи арестованного имущества на торги от <Дата ...> от судебного пристава-исполнителя документы, характеризующие переданное на торги имущество, для проведения торгов.

В ходе судебного заседания установлено, что поскольку первичные торги, назначенные на <Дата ...> не состоялись по причине отсутствия заявок на проведение торгов, судебным приставом-исполнителем <Дата ...> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Судом первой инстанции также установлено, что сведения о предстоящих вторичных торгах, назначенных на <Дата ...>, размещены организатором <Дата ...> в ежедневной краевой общественно-политической газете «Кубанские новости» <№...> (6548), а также <Дата ...> на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества и ресурсов (www.torgi.gov.ru) размещено информационное сообщение <№...>.

Из материалов дела следует, что на участие в повторных торгах было допущено два претендента, победителем торгов признан ФИО2, предложивший за продаваемое имущество 2 200 000 рублей.

Судом верно указано, что по результатам торгов, на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества <№...> от <Дата ...> ФИО2 приобрел у ООО «Русская компания» квартиру <№...> с кадастровым номером <№...>, расположенную по <Адрес...>, принадлежавшую ранее должнику ФИО1

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате стоимости объекта недвижимого имущества, исполнены покупателем ФИО2 в полном объеме, квартира передана покупателю.

Между тем, впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> было отменено решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с направлением дела в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Судом достоверно установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> требования ПАО «Росбанк» у ФИО1 удовлетворены частично.

Кроме того этим же судом удовлетворен иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ПАО «Росбанк» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем. Суд признал ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером <№...>, расположенной по вышеназванному адресу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира не может быть истребована у ее добросовестного приобретателя.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений, которые могли бы быть подущены при проведении торгов, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов лиц, оспаривающих сделку, поскольку организация и проведение торгов осуществлены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 447-448 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, районный суд верно исходил из отсутствия доказательств того, что избранный истцом способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных, по мнению ФИО1, прав и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку они сводятся к формальному изложению обстоятельств настоящего дела, повторяют позицию, содержащуюся в исковом заявлении и не содержат новых доводов, помимо проверенных судом первой инстанции ранее. При этом, ФИО1 не указывает, какие именно нарушения, предусмотренные ст. 449 ГК РФ были допущены организатором при проведении торгов, при установлении которых торги могут быть признаны недействительными.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>