Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2018г. в 08 час. 30 мин. по адресу: [адрес], с участием автомобиля истца Лексус государственный регистрационный знак [номер] под его управлением и автомобиля ПЕЖО государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.12.2018г. ответчик обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, ответчик признал случай страховым и 19.12.2018 выдал истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО «Терико». Ремонтные работы были завершены 05.02.2019г., однако истец, считает, что указанные работы были выполнены не в полном объеме, так как в ходе них не были устранены повреждения подвески данного ТС. Истец был вынужден осуществить восстановительный ремонт автомобиля в части, неисполненной ответчиком, самостоятельно, обратившись в ООО «Луидор сервис». В соответствии с предварительным актом стоимости ремонта №0000000042 стоимость ремонтных работ составила 87 851 рубль.

Истец с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 800 руб., неустойку за период с 17 января по 17 сентября 2019 года в размере 50 544 руб. и по день фактического исполнения обязательства, курьерские расходы в размере 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% (л.д.2-5, 107-110).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д.111).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагал, что выезд транспортного средства под его управлением на полосу встречного движения не находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, полагал, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, является необъективным, неполным и необоснованным, просил о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 названного закона в редакции, действующей с 29.04.2017г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, 11.12.2018г. в 08 час. 30 мин. по адресу: [адрес] при выезде автомобиля ПЕЖО, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, с второстепенной дороги с выполнением маневра поворота налево произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак [номер] под управлением собственника ФИО1, двигавшегося по главной дороге и выехавшего на полосу встречного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На обращение истца от 14.12.2018г. в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «Терико», стоимость ремонта, согласно акту о страховом случае, составила 53612 руб. 98 коп.

Согласно заключению экспертов [номер], выполненному ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» на основании определения суда, действия водителя автомобиля PEUGEOT 307 государственный регистрационный знак [номер] ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.2 ПДД РФ.

Если скорость движения автомобиля LEXUS СХ 470 государственный регистрационный знак [номер] была выше 8,8 км/ч, то у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. В этом случае ДТП стало неизбежным в момент выезда на вторую полосу ул. Львовской автомобиля PEUGEOT 307 государственный регистрационный знак [номер], то есть в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившем ДТП будут находиться действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ.

Если скорость автомобиля LEXUS СХ 470 государственный регистрационный знак [номер] была ниже 8,8 км/ч, то в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП будут находиться бездействие водителя ФИО1, которое не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Комплекс механических повреждений автомобиля марки LEXUS СХ 470 государственный регистрационный знак [номер], зафиксированный в Акте осмотра ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 14.12.2018г., за исключением повреждений деталей, указанных в предварительном акте стоимости ремонта, [номер] ООО «ТЕРИКО» Кулак поворотный левый, Подшипник ступицы левой, Наконечник рулевой тяги левой, Рулевая тяга левая, мог быть мог быть образован в результате однократного касательно - скользящего взаимодействия с передней частью автомобиля PEUGEOT 307 государственный регистрационный знак [номер] и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 11.12.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS СХ 470 государственный регистрационный знак [номер] по справочникам РСА с учетом износа составляет 41 600 рублей (л.д.96-131).

Водитель ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН [номер] инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду от 12.12.2018г. по факту выезда с второстепенной дороги с нарушением права преимущественного движения транспортного средства движущегося по главной дороге (п.13.9 ПДД), привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.45).

ФИО1 по факту выезда на полосу встречного движения 11.12.2018г. (нарушение п.9.2 ПДД РФ), постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от 16.01.2019г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.81).

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем столкновении транспортных средств и возмещении ответчиком ущерба истцу в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, отсутствии прямой причинной связи между нарушением им п. 9.2 ПДД и наступившим вредом, полагает подлежащими отклонению.

Выражая несогласие с принятым решением, заявитель ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является необъективным, неполным и необоснованным.

Вместе с тем, согласно содержанию заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», оно содержит подробное исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, действий водителей, повреждений транспортных средств, проведено сопоставление комплекса повреждений автомобилей.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких - либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Анализируя заключение судебных экспертов в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт нарушения истцом п. 9.2 ПДД, выезд транспортного средства под его управлением на встречную полосу движения, суд первой инстанции аргументированно указал на наличие вины истца в произошедшем столкновении.

При соблюдении истцом п. 9.2 ПДД, нарушение водителем ФИО2 не привело бы к наступлению указанных последствий.

При таких данных судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоюдной равной вине обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора между сторонами не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат оснований к отмене решения, по существу полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи