Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелв в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 июля 2020 года по иску СНТ Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженность по договору аренды, освобождении участка.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Кузнецовой Е.И. адвоката Воробьевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СНТ Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин» по доверенности Борисенко С.П., считавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин» обратилось в суд с иском, в котором просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный 5 декабря 2005 года между СНТ КСВМК «Дельфин» и Кузнецовой Е.И., взыскать задолженность по договору аренды земельного участка в размере 88 795,56 рублей, привести территорию земельного участка площадью 322 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3 , ДВМК «Дельфин», используемого совместно с территорией земельного участка с № в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленного забора, обеспечив доступ к водоему, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение прав клуба в пользовании землей общего пользования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ КСВМК «Дельфин» и Кузнецовой Е.И. заключен договор аренды, согласно условиям которого Кузнецовой Е.И. во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3 , ДВМК «Дельфин».

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды земельного участка, им занята площадь земельного участка больше, чем предусматривалась по договору аренды земельного участка, при этом плата за использование этой части не вносилась, без согласования с арендодателем установлен забор, который перекрыл доступ к пожарному водоему. Неоднократные обращения к ответчику не дали никакого результата, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 июля 2020 года постановлено: иск удовлетворить в части, обязать ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести территорию земельного участка площадью 322 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3 , ДВМК «Дельфин», используемого совместно с территорией земельного участка с КН №, в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленного забора, обеспечив доступ к водоему; в удовлетворении остальной части иска отказано, а также взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе Кузнецовой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части с вынесением нового решения об отказе в иске. Податель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Ссылаясь на заключение договора аренды, в требованиях о расторжении которого отказано, настаивает, что она на законном основании пользуется частью земельного участка. Считает, что оснований для возложения на нее обязанности привести территорию земельного участка площадью 322 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3 , ДВМК «Дельфин», используемого совместно с территорией земельного участка с №, в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленного забора, обеспечив доступ к водоему у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела Кузнецова Е.И. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что земельный участок предоставлен Кузнецову Э.А. и им зарегистрировано право собственности на землю.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Кузнецова Е.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 июля 2020 года апелляционное производство было приостановлено до разрешения Гурьевским районным судом Калининградской области гражданского дела по иску СНТ КСВМК «Дельфин» к Кузнецову Э.А. о признании недействительным формирования спорного земельного участка КН №, оспаривании права собственности на него и вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом Калининградской области по гражданскому делу по иску СНТ КСВМК «Дельфин» к Кузнецову Э.А. о признании недействительным формирования спорного земельного участка № оспаривании права собственности на него, принято решение о частичном удовлетворении иска.

Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3 , территория СНТ «КСВМК «Дельфин», земельный участок №.

Признан недействительным договор № передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2.

Применены последствия недействительности указанной выше сделки в виде возврата земельного участка СНТ «КСВМК «Дельфин».

С администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 39:03:000000:3319, а также основанием для снятия его с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности ФИО2 на указанный выше земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова Э.А. - без удовлетворения.

Также апелляционным определением судебной коллегии от 17 мая 2022 года, в связи с отказом административного истца от иска, прекращено производство по административному делу по административному иску СНТ КСВМК «Дельфин» в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего к администрации Гурьевского городского округа об оспаривании разрешения на использование земель от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кузнецову Э.А., взыскании судебных расходов, после чего апелляционное производство по настоящему делу было возобновлено.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.237.1 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Законом - ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению иска.

Такая позиция суда является правильной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДВМК «Дельфин» в лице председателя Буги М.А., действующего на основании Устава, и членом ДВМК «Дельфин» Кузнецовой Е.И. подписан договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для благоустройства, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3 , ДВМК «Дельфин», участок расположен по границе участка №, согласно прилагаемой схеме.

Согласно разделу 2 указанного выше договора аренды арендатор обязуется содержать арендуемый земельный участок в соответствии с санитарно-гигиеническими и экологическими требованиями действующего законодательства и принятых правил, не возводить на арендуемом участке никаких капитальных построек, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, предоставлять свободный подход к водоему со стороны клубной территории (от проходной).

Из раздела 3 договора следует, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно или однократно в виде целевого взноса, установленного в клубе.

Пунктом 4.1. договора установлен срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смены владельца участка №.

Как установлено, указанный выше договор аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежат.

Давая оценку иным требованиям иска, суд указал, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на невнесение арендной платы ответчиком Кузнецовой Е.И. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за пользование предоставленным ей земельным участком площадью 200 кв.м, тогда как в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, несмотря на отсутствие регистрации договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, ответчиком с момента подписания договора аренды и до настоящего времени используется предоставленный земельный участок.

Из договора аренды спорного земельного участка следует, что арендатор Кузнецова Е.И. приняла земельный участок площадью 200 кв.м, являющийся предметом договора аренды, однако в предусмотренном законом порядке такой договор зарегистрирован не был.

При этом отсутствие регистрации заключенного между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка не влечет освобождение ответчика Кузнецовой Е.И. от обязанности уплаты арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из условий договора п. 3.1. арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно или однократно в виде целевого взноса, установленного в клубе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецовой Е.И. был внесен платеж однократно в виде целевого взноса, установленного в клубе, в размере 40 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, задолженности по арендным платежам у ответчика Кузнецовой Е.И. исходя из условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2012 года по 2019 год не имеется.

В этой связи судом правомерно отказано в иске о расторжении договора и, как следствие, о взыскании задолженности по арендным платежам в отношении территории площадью 122 кв.м, используемой ответчиком сверх площади предоставленного ей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, решение об удовлетворении иска является законным.Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя иск в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести территорию земельного участка площадью 322 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3 , ДВМК «Дельфин», используемого совместно с территорией земельного участка с КН 39:03:080801:828, в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленного забора, обеспечив доступ к водоему.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования путем демонтажа ограждения в виде забора и обеспечения доступа к водоему, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель» самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в совместном фактическом пользовании Кузнецовой Е.И. находится принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с КН 39:03:080801:828 прилегающая территория площадью 322 кв.м, огороженная единым ограждением в виде забора, на спорной территории частично расположен водоем, что следует из представленных схем, фотоматериалов.

Таким образом, в пользовании ответчика Кузнецовой Е.И. находится территория, не предоставленная ей в установленном законом порядке на каком-либо праве, то есть самовольно ею используется.

Установка ограждения была осуществлена без согласования с Правлением Товарищества.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, ответчиком представлено не было.

В этой связи суд обоснованно возложил на Кузнецову Е.И. обязанность привести территорию земельного участка площадью 322 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3 , ДВМК «Дельфин», используемого совместно с территорией земельного участка с КН № в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленного забора, обеспечив доступ к водоему.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что спорная территория в настоящее время частично входит в состав земельного участка с № сформированного и принадлежащего администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, которой какие-либо требования по освобождению указанной территории к ответчику не заявлены, обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, ВМК «Дельфин» в установленном законом порядке администрацией Гурьевского района ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 346 400 кв.м по фактическому использованию с последующим внесением изменений в части его использования с утверждением границ земельного участка.

Сформированный и поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № расположен на территории СНТ КСВМК «Дельфин» на территории общего пользования, находящейся в общем пользовании членов СНТ КСВМК «Дельфин». И, поскольку на территории, находящейся в пользовании товарищества, без законных на то оснований ответчиком установлено ограждение, товарищество имеет право обратиться с заявленным иском об устранении нарушений его прав.

Кроме того, как следует из материалов кадастрового дела, земельный участок с КН № был сформирован по заявлению Кузнецова Э.А., являющегося супругом ответчика Кузнецовой Е.И., по его заказу были проведены кадастровые работы.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Э.А. был администрацией без уведомления СНТ КСВМК «Дельфин» был предоставлен земельный участок в собственность, но право собственности Кузнецова Э.А. на данный объект не зарегистрировано.

Более того, как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН земельный участок с КН № полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территории – водоохранная зона Балтийского моря.

В связи с указанным, несмотря на то, что схема образования земельного участка с КН № утверждена администрацией Гурьевского городского округа, земельный участок сформирован из земель неразграниченной государственной собственности, вместе с тем такой участок может быть сформирован только для целей использования товарищества.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Кузнецовой Е.И. со ссылками на то, что на земельный участок с КН №, в который вошла спорная территория, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кузнецова Э.А., апелляционное производство по настоящему делу было приостановлено.

Таким образом, в период, когда обжалуемое решение суда не вступило в законную силу, Кузнецовым Э.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, часть территории которого являлась предметом спора, СНТ КСВМК «Дельфин» обратилось в суд с самостоятельным иском.

Предметом по этому иску является земельный участок с КН №, площадью 341 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: , те. СНТ КСВМК «Дельфин», земельный участок №, состоящий из двух контуров.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом Калининградской области по делу принято решение о частичном удовлетворении иска.

Как следует из апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 было подано в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области заявление вход. №-зем, в котором он просил предоставить ему в собственность земельный участок №, площадью 598 кв.м, расположенный в ДВМК «Дельфин», , и утвердить схему расположения земельного участка, ссылаясь на то, что является членом клуба с 1997 года.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: справка без даты ДНТ КДВМК «Дельфин» о том, что Кузнецов Э.А. является членом клуба и имеет в собственности эллинг (участок) №б/5, которым владеет с 1999 года, ходатайство без даты ДНТ КДВМК «Дельфин» на имя главы администрации Гурьевского района о том, что Кузнецов Э.А. является членом ДВМК «Дельфин», владеет участком №б/5, задолженности по оплате земельного налога и других платежей не имеет, владеет участком с 1999 года, выписка из протокола собрания уполномоченных ДНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на то, что постановлено обратиться с ходатайством к главе администрации Гурьевского района о закреплении выделенного решением общего собрания земельного участка №№ площадью 508 кв.м, члену Дельфин с 1999 года Кузнецову Э.А. в собственность путем бесплатной приватизации.

По результатам рассмотрения заявления Кузнецова Э.А. о предоставлении участка и представленных им документов на участок, администрацией Гурьевского городского округа принято решение о предоставлении Кузнецову Э.А. в собственность бесплатно испрашиваемого им земельного участка, издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в лице главы Подольского С.С. и Кузнецовым Э.А. заключен договор № передачи земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Э.А. обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с КН №, представив договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калининградской области осуществлена приостановка государственной регистрации права ввиду отсутствия права у Кузнецова Э.А. на предоставление земельного участка в таком порядке, поскольку в собственность в порядке приватизации бесплатно гражданину может быть предоставлен земельный участок только однократно, при этом Кузнецов Э.А. таки правом уже воспользовался ранее (том № л.д. 100).

В виду невозможности зарегистрировать право собственности на участок в порядке ст. 39.17 Земельного кодекса РФ и реализацией своего права на бесплатную приватизацию, Кузнецов Э.А. обратился в администрацию с заявлением (вход. №-зем от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении ранее испрашиваемого им земельного участка в собственность за плату, полагая возможным выкупить такой участок в размере 50% от его кадастровой стоимости (том № л.д. 98).

В указанном заявлении также содержалась просьба об отмене ранее изданного администрацией постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 98).

Постановлением администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в СНТ КСВМК «Дельфин» отменено, договор № передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (том № л.д. 97).

В ходе судебного разбирательства представителем администрации было пояснено, что указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ не отменялось, новых документов о предоставлении земельного участка в собственность Кузнецову Э.А. администрацией не принималось.

Вместе с тем, Кузнецов Э.А. в отсутствие документов по предоставлению земельного участка ему в собственность в установленном законом порядке, обращается в Черняховский отдел Управления Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с КН № на основании договора № передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке бесплатной приватизации. По результатам его обращения регистрирующим органом принимается решение о внесении в ЕГРН записи о правах Кузнецова Э.А. на указанный участок.

При этом, как следует из материалов дела, в период оформления Кузнецовым Э.А. прав на испрашиваемый земельный участок председателем товарищества Буга М.А. в администрацию было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие согласования по выделению земельного участка, на мошеннические действия со стороны Кузнецова Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № администрацией в адрес председателя товарищества Буга М.А. было сообщено, что администрация рассматривает обращения граждан, касающихся вопросов СНТ КСВМК «Дельфин», только при наличии документов от председателя. Обращено внимание на то, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в полномочия администрации не входит проводить почерковедческую экспертизу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд пришел к выводу о нарушении требований закона при формировании земельного участка с КН №, а также о нарушениях требований закона при получении такого участка в собственность бесплатно, и наличии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет расположения спорного участка в границах землеотвода СНТ КСВМК «Дельфин», по результатам которой ООО «Центр кадастровых услуг» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты экспертизы оформлены топографической съемкой.

Как следует из заключения, экспертом были проанализированы проект границ земельного участка, предоставленного СНТ КСВМК «Дельфин» 2004 года, проект территориального землеустройства 2005 года и материалы землеустроительного дела земельного участка, предоставленного данному Товариществу в 1994 году постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выявлено наложение границ спорного участка границами участка, предоставленного СНТ КСВМК «Дельфин» по проекту границ 2004 года, по проекту территориального землеустройства 2005 года, по материалам землеустроительного дела с пересчетом в действующей системе координат.

Как усматривается их представленных СНТ планов земельного участка Товарищества, водоем, обнаруженный при обследовании спорного земельного участка, существовал еще с 2005 года, и, учитывая его примыкание к дороге общего пользования, территория спорного участка являлась территорией общего пользования.

Такая организация мест общего пользования схожа с территорией других как садовых, так и дачных товариществ, и имеющиеся на территории товариществ водоемы выполняют функцию пожарных водоемов.

Как видно из материалов межевания спорного участка, один из его контуров, полностью включает в себя расположенный на участке водоем (том № л.д. 91, 125, том № л.д. 26,28).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит выводу, что в результате проведенного ответчиком межевания спорного земельного участка произошло незаконное включение в его состав земель общего пользования, предназначенного для беспрепятственного использования членами СНТ КСВМК «Дельфин».

Наличие на территории общего пользования водного объекта в границах предоставленного ответчику земельного участка должно было препятствовать такому формированию и предоставлению в собственность, поскольку противоречило п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

С учетом изложенного, а также выводов суда первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Е.И. не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: