Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения ФИО1, объяснения представителя Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония
№ 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 60 706 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области указало, что ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности главного инженера с апреля 2015 года и является материально – ответственным лицом. В результате ревизии финансово- хозяйственной деятельности учреждения установлено, что на автомобиль УАЗ -3151 (гос.рег.знак <***>) установлена завышенная базовая норма расхода топлива – 15,5 л/100 км вместо 14,5 л/100 км, в результате этого за период с 01 января 2018 года по 01 мая 2019 года необоснованно списано топливо в количестве 75,88 л на общую сумму 3 281 рубль 81 копейка.

В отношении автомобиля ЗИЛ 45021 (гос.рег.знак <***>) установлено расхождение километража, указанного в путевом листе, с фактическим пробегом на 52 км. В результате этого необоснованно списано топливо в количестве 22,13 литров на общую сумму 957 рублей 12 копеек.

В отношении автомобиля УАЗ 31512 (гос.рег.знак <***>) установлено расхождение километража, указанного в путевом листе, с фактическим пробегом на 8 км. В результате этого необоснованно списано топливо в количестве 1,43 литра на общую сумму 61 рубль 85 копеек.

В отношении автомобиля ЗИЛ-433440 (гос.рег.знак <***>) выявлена недостача бензина в количестве 25,2 литра на общую сумму 1 089 рублей 90 копеек.

Также в результате ревизии выявлена недостача запасных частей для автотранспорта учреждения на сумму 55 315 рублей 46 копеек, а именно: автошина Cordiant Comfort 195/65R15 - 4 штуки на 9600 рублей; автошина К-265195/65R15- 1 штука на 2500 рублей; автошина 185/75R 16с-2 штуки на 6600 рублей; автошина КАМАЗ 5151 215/75R15- 2 штуки на 6800 рублей; бачок расширительный-1 штука на 283 рубля; бегунок-1 штука на 40 рублей; блок управления-1 штука на 3789 рублей; вакуумный усилитель-1 штука на 5078 рублей 34 копейки; диск штампов-4 штуки на 8094 рубля 80 копеек; магнето-1 штука на 2190 рублей; палец передней рессоры ЗИЛ- 1 штука на 295 рублей; подшипник- 4 штуки на 1225 рублей 72 копейки; подшипник 6310 6-310 АК- 1 штука на 398 рублей; подшипник 6311- 1 штука на 480 рублей; распределитель зажигания ГАЗ- 1 штука на 3904 рубля; ремкомплект масляного фильтра- 3 штуки на 567 рублей 60 копеек, ремкомплект наконечника- 4 штуки на 3008 рублей; сальник заднего моста для автомобиля Волга- 1 штука на 30 рублей; сальник редуктора в сборе - 2 штуки на 432 рубля.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 января 2013 года между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и главным энергетиком ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (лист дела 21).

В настоящее время ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности главного инженера.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 29 декабря 2018 года № 385 главный инженер ФИО1 назначен ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств учреждения (лист дела 51).

Согласно должностной инструкции главного инженера от 14 марта 2019 года на него возложены обязанности, в том числе, проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и объемах, определяемых технической и эксплуатационной документацией изготовителей транспортных средств, обеспечивать своевременную подготовку технической документации, поддерживать транспортные средства в технически исправном состоянии и в соответствии с инструкцией по эксплуатации транспортного средства (пункты 32, 57, 58) (листы дела 22-25).

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК -3 УФСИН России по Вологодской области, проведенной в мае 2019 года, было выявлено, что в отношении автомобилей УАЗ -3151 (гос.рег.знак <***>), ЗИЛ 45021 (гос.рег.знак <***>), ЗИЛ-433440 (гос.рег.знак <***>) не велся контроль за расходованием топлива, в результате чего учреждению причинен ущерб на общую сумму 5 390 рублей 68 копеек. Также в ходе ревизии выявлена недостача запасных частей для автотранспорта учреждения на сумму 55 315 рублей 46 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб на общую сумму 60 706 рублей 14 копеек истцом не подтвержден, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю действиями работника.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, противоправность действий или бездействия ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у учреждения ущербом, вина работника в причинении ущерба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, размер причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба учреждению на сумму 5 390 рублей 68 копеек из-за перерасхода автомобильного топлива являются правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что данные выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что работодателем не представлено доказательств возложения на главного инженера ФИО1 обязанностей по ведению контроля за расходованием автомобильного топлива.

Из материалов дела установлено, что вверенное автомобильное топливо ФИО1 передавал водителям учреждения.

Согласно приведенным выше приказу начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 29 декабря 2018 года № 385 и должностной инструкции главного инженера от 14 марта 2019 года на ФИО1 возложены обязанности по контролю за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств учреждения, но не по контролю за расходованием водителями автомобильного топлива.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба учреждению на сумму 5 390 рублей 68 копеек из-за перерасхода автомобильного топлива являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ФИО1 учреждению причинен ущерб в виде недостачи запасных частей на сумму 55 315 рублей 46 копеек, судебная коллегия считает обоснованными.

Из материалов дела следует и подтверждено в ходе судебного разбирательства самим ответчиком ФИО1, что ему на основании накладных и материальных отчетов были переданы запасные части для автотранспорта учреждения на общую сумму 55 315 рублей 46 копеек.

Копии данных накладных и материальных отчетов с перечнем запасных частей, их стоимостью и с подписями ФИО1 представлены в материалы дела.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК -3 УФСИН России по Вологодской области выявлена недостача данных запасных частей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании приведенной нормы закона ФИО1 несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба от недостачи запасных частей, поскольку получение им данных запасных частей подтверждено накладными и материальными отчетами (разовыми документами).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что все полученные им запасные части были установлены на автомобили учреждения, но из-за невнимательности документы об установке запасных частей не были оформлены, судебная коллегия считает необоснованными.

Доказательств расходования полученных запасных частей исключительно на нужды учреждения ФИО1 не представлено.

Таким образом, исковые требования о возмещении ФИО1 причиненного учреждению ущерба из-за недостачи запасных частей подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание, что ФИО1 проходит службу в федеральных органах исполнения наказаний, положительно характеризуется, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, имеет на содержании семью, двух несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера причиненного ФИО1 ущерба до 30 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ ИК -3 УФСИН России по Вологодской области.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о возмещении ущерба от недостачи запасных частей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области
от 10 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от недостачи запасных частей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области в счет возмещения материального ущерба от недостачи запасных частей 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: