Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Юрия Петровича к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.10.2023,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения представителя ответчика Козловой М.М., посредством ВКС объяснения истца Кудряшова Ю.П. и представителя истца – адвоката Соколова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов Ю.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре и просил признать незаконными выводы служебной проверки, проведенной УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре, признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, признать незаконным приказ УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре № 344 от 20.04.2023 о привлечении Кудряшова Ю.П. к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания «выговор», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, проходит службу в должности помощника дежурного группы режима спецчасти ИВС-1 УМВД России по г. Сургуту. В марте 2023 года в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении него и других сотрудников ИВС-1 УМВД России по г. Сургуту была проведена служебная проверка по факту обнаружения в ходе проверки в камере предварительного заключения ИВС-1 двух мобильных телефонов, по результатам которой, приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 344 от 20.04.2023 он был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания «выговор». Заключение и выводы служебной проверки, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконными, поскольку служебной проверкой не установлено никакой причинно-следственной связи между его действиями и обнаружением в камере ИВС-1 двух мобильных телефонов. Кроме того, считает, что вышеуказанная служебная проверка проведена не объективно. Вследствие незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности он испытал чувства обиды, ему причине моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.10.2023, исковые требования Кудряшова Ю.П. удовлетворены частично, признаны незаконными выводы служебной проверки, отраженные в заключении от 30.03.2023 в отношении Кудряшова Ю.П. о нарушениях п. 10 должностной инструкции, п. 100 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп, повлекших нахождение в камере запрещенных предметов. Признан незаконным приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 344 от 20.04.2023 «О наложении дисциплинарного взыскания». С УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Кудряшова Ю.П. взыскано 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Так, анализируя материалы служебной проверки и гражданского дела, суд пришел к выводу, что согласно Наставлению в обязанности помощника дежурного ИВС при приеме-сдаче дежурства входит технический осмотр камер и личный обыск находящихся в нем подозреваемых, при этом досмотр личных вещей в обязанности не входит. Вместе с тем, судом были изучены видеоматериалы, из которых видно, что Кудряшов Ю.П. находился в камере № 1 ИВС-1 УМВД России по г. Сургуту 1 минуту 25 секунд, из которых в течение 42 секунд производил действия, отдаленно напоминающие технический осмотр камеры, так приподнимая матрасы с поверхности кроватей, Кудряшов Ю.П. не всматривался в содержание пространства, имеющиеся в распоряжении ИВС-1 деревянные молотки, металлоискатели и щупы не применил, оконные решетки, стены, потолки, полы, столы, скамейки, исправность дверей, запоров, замков, крепления кроватей, умывальников, батарей отопления, канализационные и водопроводные трубы тщательно не проверил, на видеозаписи также зафиксирован момент входа следственно-арестованных в камеру после того, как ее покинул Кудряшов Ю.П. Вместе с тем порядок, проведения технического осмотра, раскрытый в п. 155 Наставления, Кудряшову Ю.П. известен и он должен им руководствоваться при осуществлении служебной деятельности. Таким образом, видеозапись наглядно подтверждает, что Кудряшовым Ю.П. 16.03.20233 при приеме-сдаче дежурства нарушены требования п. 100 наставления в части не проведения технического осмотра камеры № 1 и личного обыска находящихся в ней подозреваемых и обвиняемых. Тот факт, что при проведение сотрудниками ОРЧ СБ и УФСИН проверки, запрещённые предметы в камере были найдены лишь на 32:09 и 39:24 минутах видеозаписи, никак на факт неисполнения Кудряшовым Ю.П. своих должных обязанностей не влияет. Между тем, признавая незаконными выводы служебной проверки, отраженные в заключении от 30.03.2023, в отношении истца, суд не дал оценки доводам ответчика о неисполнении истцом п. 100 Наставления, выразившееся в не проведении технического осмотра камеры и личного обыска содержащихся там подозреваемых и обвиняемых. Также принимая решение об удовлетворении требований о признании незаконными выводов служебной проверки в части истца и приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд исходил из отсутствия дополнительных видеозаписей за период с 08:05 часов до 09:15 часов 16.03.2023. Данная запись ответчиком действительно не могла быть представлена ввиду ее отсутствия, поскольку записи хранятся в течение 30 дней, однако материалы служебной проверки содержат объяснения всех подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в камере по состоянию на 16.03.2023, из которых следует, что обнаруженные сотовые телефоны им не принадлежат. Дополнительно ответчиком представлено объяснение (ФИО)17, из которого следует, что в период с момента проверки Кудряшовым Ю.П. и до момента проверки ОСБ посторонние лица в камеру не входили, из камеры никто не выходил, какие-либо передачи в камеру и из камеры не передавались. Однако, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом не дана оценка этому доказательству, а также при отсутствии на то оснований под сомнение поставлены объяснения лиц содержащихся в камере № 1 на 16.03.2023. Также судом не учтено, что в случае исполнения должностных обязанностей сотрудниками ИВС-1 надлежащим образом, режим содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС обеспечивается соблюдением установленных Правил внутреннего распорядка, осуществлением пропускного режима, содержанием подозреваемых и обвиняемых в специально оборудованных и надёжно изолированных камерах с осуществлением надзора за ними, в том числе с использованием средств видеонаблюдения, запрещением без конвойного передвижения подозреваемых и обвиняемых по территории, системой проверок, а также проведением их личного обыска и досмотра находящихся при них вещей. В соответствии с п. 136 Наставления, переговоры, передача каких-либо предметов и переписка подозреваемых и обвиняемых с подозреваемыми и обвиняемыми не допускаются. Выполнение требований указанного пункта входит в обязанность истца, что исключает возможность помещения запрещенных предметов в тайники в камере № 1 в период с 08:05 часов до 09:15 часов 16.03.2023. Более того, в случае проведения технического осмотра камеры № 1 истцом надлежащим образом, регламентированным п. 155 Наставления, им бы мог быть обнаружен тайник за кроватью, после которого должны были быть приняты меры по его немедленному устранению. При этом текст судебного решения не содержит мотивов, по которым суд не принял объяснения лиц, содержащихся в камере № 1, в качестве доказательств доводов стороны ответчика. Приходя к выводу, что «не исключено помещение телефонов в тайник в стене и в сумку в период после того как Кудряшов Ю.П. покинул камеру и до прихода сотрудников ОСБ. …возможность проноса следственно-арестованными этих предметов в камеру после того, как ее покинул Кудряшов Ю.П., не исключена», суд, руководствовался не установленными обстоятельствами, а возможным развитием событий, что противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ. Вывод суда о незаконности выводов служебной проверки в отношении истца ввиду того, что сотрудниками ОРЧ СБ и УФСИН запрещенные предметы были обнаружены только на 32.09 и 39.24 минутах видеозаписи, незаконен, поскольку из видеозаписи следует, что за период с 09.15.00 часов до 10.00.00 часов 16.03.2023 сотрудники ОРЧ СБ и УФСИН подошли системно к проведению технического осмотра камеры и время нахождения запрещённых предметов на законность к привлечению истца к дисциплинарной ответственности не влияет, поскольку порядок проведения технического осмотра (в части объекта, с которого начать осмотр) выбирает сотрудник, проводящий его. Судом указано, что доводов, каким образом запрещенные предметы могли попасть в камеру в результате действий (бездействий) Кудряшова Ю.П. не представлено, однако судом не учтено, что выяснение обстоятельств каким образом запрещенные предметы могли попасть в камеру, не являлось предметом оспариваемой служебной проверки. Акцент в решении суда на факт использования сотрудниками УФСИН специального оборудования при проверке камеры № 1 некорректен, поскольку проведение технического осмотра истцом без применения специальных средств, имеющихся в распоряжении ИВС-1, являлось выбором исключительно истца и лишь показывает его пренебрежительное отношение к исполнению служебных обязанностей. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и вмененными последствиями, не соответствуют требованиям Закона о службе, поскольку действующее законодательство не связывает нарушение служебной дисциплины с наступлением каких-либо последствий. По этим же доводам, ответчик полагает незаконным решение суда и в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд также пришел к выводу, что в нарушение ст. 50 Закона о службе, работодатель не обосновал законность принятия такой строгой меры наказания как выговор. Между тем, в силу п.п. 40, 50, 54 Дисциплинарного устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарного взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения, при этом при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение и отношение сотрудника к службе, признание им вины. Принятию решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Факт положительной служебной характеристики о незаконности выбранной меры дисциплинарного взыскания не свидетельствует, поскольку при выборе вида взыскания к истцу в виде выговора работодателем учитывалось на только прежнее отношение сотрудника к службе, ее продолжительность и имеющиеся у него поощрения и награды, но и степень вины истца, характер данного проступка и ранее совершенных. Между тем, судом не мотивирован вывод, что совершенный истцом проступок не соразмерен тяжести наложенного на него дисциплинарного взыскания, а избранная ответчиком мера является строгой и не соответствует степени и характеру ответственности сотрудника, не дана оценка вины истца, его прежнего поведения и отношения к службе, данных характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Удовлетворяя требование истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд не мотивировал приятое решение. Таким образом, судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования законности и обоснованности судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кудрящов Ю.П., опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Козлова М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требовании Кудряшову Ю.П. отказать, дополнительно пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу с учетом тяжести совершенного им проступка, так осмотр камеры истцом фактически не проводился, между тем наличие в камере запрещенных вещей нарушает права находящихся в ней лиц и создает угрозу их безопасности.

Истец Кудряшов Ю.П. и его представитель - адвокат Соколов А.А., в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, Кудряшов Ю.П. дополнительно пояснил, что лиц находящихся в камере перед ее осмотром вывели, а потом завели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Спор между сторонами возник по поводу привлечения истца, как сотрудника органов внутренних дел, к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 этого Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В силу части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел), а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктами 14, 15 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Пунктом 30 раздела III «Полномочия участников служебной проверки» Порядка проведения служебной проверки предусмотрены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящих служебную проверку, в том числе, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (подпункт 30.7); изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункт 30.8 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (подпункт 30.9), опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14).

Разделом IV Порядка проведения служебной проверки регламентировано оформление результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно пункту 35 Порядка проведения служебной проверки во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктом 37 Порядка проведения служебной проверки с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кудряшов Ю.П. с 15.08.2018 проходит службу в органах внутренних дел в должности помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых № 1 УМВД России по городу Сургуту.

Согласно п. 10 Должностной инструкции помощника дежурного группы режима специальной части ИВСПиО № 1 УМВД России по г. Супгуту, старшина полиции Кудряшов Ю.П. обязан обеспечивать реализацию нормативно-правовых актов РФ, МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД, регулирующих сферу его деятельности.

В соответствии с п. 27 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказов МВД России от 22.11.2005 № 950, к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, приобретать, получать в посылках и передачах (приложение).

Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставления).

Согласно п. 135 Наставления, режим содержания подозреваемых и обвиняемых в ИРГ обеспечивается соблюдением установленных правил внутреннего распорядка, содержанием подозреваемых и обвиняемых в специально оборудованных и надежно изолированных камерах с осуществлением надзора за ними, в том числе с использованием средств видеонаблюдения, системой проверок, а также проведением личного обыска и досмотра находящихся при них вещей. Переговоры, передача каких-либо предметов и переписка подозреваемых и обвиняемых с подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в других камерах, не допускается (п. 136). Утренняя и вечерняя поверка заключается в обходе всех камер силами двух дежурных нарядов, сверке наличия подозреваемых и обвиняемых, их личном обыске и проверки технического состояния камер (п. 140). Дежурный при приеме дежурства тщательно осматривает совместно со сменяющимся дежурным помещения ИВС, производит технический осмотр камер, личный обыск обвиняемых и подозреваемых и досмотр их вещей (п. 98). В последующем дежурный обеспечивает соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми установленных правил внутреннего распорядка, организует и проводит в целях предупреждения чрезвычайных происшествий личный обыск подозреваемых и обвиняемых, досмотр принадлежащих им вещей или обыск камер (п. 99). Помощник дежурного следит за соблюдением подозреваемыми и обвиняемыми установленных правил внутреннего распорядка, при приеме-сдаче дежурства совместно со сменяющимся нарядом проводит технический осмотр камер и личный обыск находящихся в них подозреваемых и обвиняемых (п. 100). Постовой внутреннего поста при заступлении проверяет совместно со сменяющимся состояние и исправность оборудования камер, кроватей, окон, решеток, полов, стен, отопительных систем, осуществляет постоянных надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные «глазки», не допускает контактов подозреваемых и обвиняемых с лицами, содержащихся в других камерах (п. 103).

Приказом врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 20.04.2023 № 344 Кудряшов Ю.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 10 должностной инструкции, п. 100 Наставления, выразившееся в том, что допустил нахождение в камере № 1 ИВС УМВД предметов (мобильных телефонов), запрещенных п. 27 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 31.03.2023 начальником УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, проведенной по поручению начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 16.03.2023 по факту обнаружения и изъятия 16.03.2023 сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре совместно с сотрудниками УФСИН России по ХМАО-Югре в камере предварительного заключения № 1 ИВСПиО № 1 УМВД России по г. Сургуту двух мобильных телефонов марки «L8Star» и «Honor», с целью выяснения причин, характера и обстоятельств нарушения режима содержания спецконтингента.

Из заключения служебной проверки следует, что 16.03.2023 в период времени с 09:00 часов до 11:30 часов сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре совместно с сотрудниками УФСИН России по ХМАО-Югре в ИВСПиО № 1 УМВД России по г. Сургуту с использованием специального оборудования проведено обследование камер предварительного заключения подозреваемых и обвиняемых в целях обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных к использованию в изоляторе временного содержания.

В ходе обследования камеры предварительного заключения № 1 ИВСПиО № 1 УМВД России по г. Сургуту были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки: «L8Star» и «Honor».

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов за 15.03.2023 в ИВСПиО № 1 УМВД находились на службе следующие сотрудники: дежурный Пашко B.C., постовой внутреннего поста № 1 (ФИО)33 постовой внутреннего поста № 2 Кудряшов Ю.П.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов за 16.03.2023 в ИВСПиО № 1 УМВД находились на службе следующие сотрудники: дежурный (ФИО)11, постовой внутреннего поста № 1 (ФИО)30, постовой внутреннего поста № 2 (ФИО)12

В рамках служебной проверки изучена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении камеры содержания обвиняемых и подозреваемых № 1 ИВСПиО № 1 УМВД.

Так, 16.03.2022 в помещение камеры входят два сотрудника ИВСПиО № 1 УМВД Кудряшов Ю.П. и стажер по должности полицейского поста внутренней охраны группа режима специальной части (ФИО)31 которые проводят досмотр помещения, а именно проверяют решетки на окнах, кровати, постельное белье, стол, при этом не проводят досмотр личных вещей и сумок следственно-арестованных. В этот момент в камере находится один следственно-арестованный. Сотрудники ИВС-1 проводят досмотр камеры в течении 4 минут, после чего выходят из камеры, в камеру начинают заходить следственно-арестованные.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что постовой внутреннего поста № 2 ИВСПиО № 1 УМВД Кудряшов Ю.П. и стажер по должности полицейского поста внутренней охраны группа режима специальной части (ФИО)32, проводившие 16.03.2023 осмотр камеры содержания обвиняемых и подозреваемых № 1, не провели надлежащий досмотр камеры, что повлекло за собой нахождение у специального контингента запрещенных к использованию в ИВС предметов - мобильных телефонов.

Согласно акту осмотра камеры содержания обвиняемых и подозреваемых № 1 расположенной в ИВСПиО № 1 УМВД сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре совместно с сотрудниками УФСИН России по ХМАО- Югре в личных вещах следственно-арестованного (ФИО)17, обнаружен мобильный телефон марки «L8Star», а также мобильный телефон марки «Honor», обнаруженный в «тайнике», изготовленном в стене.

Опрошенные в рамках служебной проверки по факту обнаружения мобильного телефона следственно-арестованные, содержащиеся в камере № 1 ИВСПиО № 1 УМВД: (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21у., (ФИО)22, пояснили, что им неизвестно кому принадлежат обнаруженные и изъятые мобильные телефоны, а также кто мог пронести в камеру № 1 ИВСПиО № 1 УМВД.

Опрошенный начальник ИВСПиО № 1 УМВД майор полиции (ФИО)23 пояснил, что на ежедневных разводах и инструктажах личный состав ИВСПиО № 1 нацеливается на бдительное несение службы, четкое и качественное выполнение поставленных служебных задач, соблюдение законности при работе со спецконтингентом. Отработка вводных производится по тематическому плану в соответствии с приказом МВД РФ 140дсп – 2006 г.

Со всеми сотрудниками вверенного подразделения при заступлении на службу ежедневно проводятся инструктажи по несению службы в режимном помещении ИВСПиО №1, неоднократно проводятся беседы, в ходе которых доводятся обзоры о нарушениях и допущенных преступлениях со стороны сотрудников полиции УМВД России по ХМАО-Югре и в целом по МВД России. Также до сведения сотрудников доводились обзоры, приговоры судов в отношении сотрудников ОВД.

Досмотр камер содержания обвиняемых и подозреваемых проводится ежедневно, следующим образом: все лица, содержащиеся в камере выводятся в общий коридор, в камере остается один из следственно-арестованных, затем в камеру заходят два сотрудника ИВСПиО №1, которые производят осмотр камеры, остальные сотрудники ИВСПиО №1 в этот момент находятся в коридоре, осуществляют охрану обвиняемых, по окончанию досмотра, последние водворяются в камеру, по результатам досмотровых мероприятий составляется соответствующий акт.

16.03.2023 в утреннее время в ходе приема-сдачи дежурства сотрудникам сменяющейся и заступающей смены (постовым, дежурным) давалось указание о тщательном проведении досмотра камер содержания подозреваемых и обвиняемых на предмет обнаружения в камерах предметов, запрещенных к проносу в режимное учреждение ИВСПиО №1.

16.03.2023 в 07 часов на дежурство (с 07 часов до 18.00 часов) в ИВСПиО №1 УМВД заступили следующие сотрудники ИВСПиО №1: дежурный режима группы спецчасти (ФИО)11, в качестве постового внутреннего поста № 1 заступил дежурный группы режима спецчасти Курбаев P.P., в качестве постового внутреннего поста № 2 заступил полицейский поста внутренней охраны группы режима спецчасти (ФИО)12

В период с 07 часов до 09 часов 16.03.2023 при приеме - сдаче дежурства в камерах ИВСПиО №1 сотрудниками, заступающими на службу и сменяющимися проводились досмотровые мероприятия на предмет выявления запрещенных к использованию в условиях ИВСПиО № 1 предметов и веществ, на предмет проверки технической укрепленности камер содержания контингента. По результатам досмотра камер изъяты только самодельные веревки, иных запрещенных предметов обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт.

16.03.2023 с 09 час. до 11 час. 30 мин. в помещениях камер содержания подозреваемых и обвиняемых ИВСПиО №1 УМВД сотрудниками ОРЧ Си УМВД России по ХМАО-Югре совместно с сотрудниками УФСИН России по ХМАО-Югре проведены проверки на предмет обнаружения предметов и веществ, запрещенных к проносу в режимное учреждение. В ходе проверки в камере №1 с левой стороны возле кровати в углублении стены обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor» без сим-карты. Кроме того, в сумке с личными вещами подсудимого (ФИО)17 обнаружен мобильный телефон марки «L8Star» без сим-карты. Каким образом у (ФИО)17 появился данный вышеуказанный телефон, и кто ему его передал, (ФИО)23 неизвестно. Кроме того, произведен досмотр камер №№ 2, 4, в результате которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.

В целях выявления, запрещенных к хранению и использованию в ИВС предметов и веществ, а также недопущения чрезвычайных происшествий в ИВСПиО №1 УМВД за истекший период 2023 года силами сотрудников ИВСПиО № 1 проведено 13 операций «ИВС», а также согласно ежемесячных графиков проведено 10 плановых мероприятий под кодовым наименованием «ИВС» с привлечением сотрудников ОРОКПО и ОУР УМВД, в ходе которых обнаружено и изъято 8 запрещенных к хранению и использованию в ИВС предмета (самодельные карты, лоскуты материи, самодельные веревки), средств мобильной связи не выявлено, не изъято.

Опрошенный старший дежурный группы режима ИВСПиО № 1 УМВД капитан полиции (ФИО)24 дал пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям (ФИО)23

Опрошенный дежурный группы спецчасти ИВС УМВД младший лейтенант полиции Курбаев P.P. дал пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям (ФИО)23, дополнив, что, что 16.03.2023 в 07 час. заступил на дежурство (с 07 час. до 18 час.) в ИВСПиО № 1 УМВД на пост № 2.

В период с 07 час. до 09 час. при приеме - сдаче дежурства в камерах ИВСПиО №1 проводились досмотровые мероприятия, в том числе и на предмет выявления запрещенных к использованию в условиях ИВСПиО № 1 предметов и веществ, он также участвовал в проведении досмотровых мероприятий камер. Камеру № 1 досматривали старшина полиции Кудряшов Ю.П. совместно со стажером (ФИО)2 на предмет обнаружения запрещенных предметов. В ходе досмотра в камерах запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.

Опрошенный в ходе служебной проверки полицейский внутреннего поста охраны группы режима спецчасти ИВСПиО № 1 УМВД сержант полиции (ФИО)12 пояснил, что 16.03.2023 в 07 час. минут заступил на дежурство в ИВСПиО № 1 УМВД на пост № 2. В период с 07 час. до 09 час. при приеме - сдаче дежурства в камерах ИВСПиО № 1 проводились досмотровые мероприятия, в том числе и на предмет выявления запрещенных к использованию в условиях ИВСПиО № 1 предметов и веществ, он также участвовал в проведении досмотровых мероприятий камер. Камеру № 1 досматривали старшина полиции Кудряшов Ю.П. совместно со стажером (ФИО)2, на предмет обнаружения запрещенных предметов. В ходе досмотра в камерах запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.

В дальнейшем, в период времени с 09 час. до 11 час. 16.03.2023 в помещениях камер содержания подозреваемых и обвиняемых ИВСПиО № 1 УМВД сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре совместно с сотрудниками УФСИН России по ХМАО-Югре проведены проверки на предмет обнаружения предметов и веществ, запрещенных к проносу в режимное учреждение. Он в проверке участия не принимал.

Позже ему стало известно, что в ходе проведенной проверки в камере № 1 обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона, где именно и у кого были изъяты мобильные телефоны ему неизвестно.

Опрошенный дежурный группы режима спецчасти ИВСПиО № 1 УМВД младший лейтенант полиции (ФИО)11 дал пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям (ФИО)12

Опрошенный помощник дежурного группы режима спецчасти ИВСПиО № 1 УМВД старшина полиции Кудряшов Ю.П. пояснил, что 15.03.2023 в период времени с 18 час. до 09 час. он заступил на дежурство в ИВСПиО №1 УМВД.

16.03.2023 в утреннее время он совместно со стажером по должности полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти ИВСПиО № 1 (ФИО)1(ФИО)4 осуществлял проверку камеры № 1 на предмет обнаружения запрещенных предметов. В результате досмотра камеры № 1 запрещенных предметов обнаружено не было. В ходе досмотра преимущественно осматривались кровати и постельное белье. Досмотр проводился примерно 5 минут.

В последующем, ему стало известно, что 16.03.2023 в помещениях камеры содержания подозреваемых и обвиняемых ИВСПиО №1 УМВД сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре совместно с сотрудниками УФСИН России по ХМАО-Югре были проведены проверки на предмет обнаружения предметов и веществ, запрещенных к проносу в режимное учреждение. В ходе проведенной проверки в камере № 1 обнаружены и изъяты мобильные телефоны, у кого конкретно и где обнаружены данные телефоны, ему на тот момент известно не было.

По факту обнаружения сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО- Югре запрещенных к использованию предметов, а именно мобильных телефонов в камере № 1, пояснить ничего не смог.

Учитывая, что (ФИО)2 проходил стажировку по должности полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти ИВСПиО № 1 УМВД вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Принимая во внимания установленные обстоятельства, требования п.п. 98, 99, 100, 103, 135, 136, 140 Наставления, п. 27 Правил внутреннего трудового распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, лицо, проводящее проверку, пришло к выводу, что факт обнаружения сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре в ходе проведения 16.03.2023 досмотра камеры № 1 в ИВСПиО № 1 УМВД запрещенных к использованию в изоляторе временного содержания предмета, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении сотрудниками ИВСПиО № 1 УМВД тщательного досмотра камер при приме-сдаче дежурства.

Сославшись на п. 10 должностной инструкции помощника дежурного группы режима специальной части ИВСПиО № 1 УМВД старшины полиции Кудряшов Ю.П., лицо, проводящее проверку, сделало вывод, что в ходе служебной проверки уставлена вина помощника дежурного группы режима специальной части ИВСПиО № 1 УМВД старшины полиции Кудряшова Ю.П., который в нарушение п. 10 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 100 Наставления, повлекшее нахождение в камере № 1 ИВС УМВД предметов (мобильных телефонов), запрещенных п.27 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, смягчающих, отягчающих вину Кудряшова Ю.П. в ходе служебной проверки не установлено.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив материал оспариваемой служебной проверки, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в частности положениями ст.ст. 39, 40, предусматривающими, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина, проанализировав содержание п. 100 Наставления, устанавливающего обязанности помощника дежурного ИВС, п. 98 Наставления, регламентирующего порядок досмотра вещей обвиняемых и подозреваемых, п. 155 Наставления, регламентирующего, в том числе порядок проведения технического осмотра камер, пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждён факт нахождения в камере запрещенных предметов именно в результате бездействия истца, поскольку не исключено помещение телефонов в тайник в стене и в сумку в период после того как истец покинул камеру и до прихода сотрудников ОРЧ, указав, что видеозаписи с камеры № 1 16.03.2023 за период с 08:05 часов до 09:15 часов, когда истец покинул камеру и до начала осмотра камеры сотрудниками ОРС СБ, стороной ответчика не представлены, на представленных же записях не зафиксирован момент помещения телефонов в места, где они были обнаружены, вместе с тем на видеозаписи видно, что подозреваемые и обвиняемые камеру в период досмотра покидали, а потом вернулись, в связи с чем возможность проноса следственно-арестованными этих предметов в камеру после того, как ее покинул истец, не исключена.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, п. 155 Наставления регламентирован порядок осмотра технического состояния и укрепленности камер ИВС, проведение которого входит в обязанности помощника дежурного ИВС при приеме-сдаче дежурства (п. 100 Наставления).

Указанным пунктом установлено, что при проведении осмотра и технического состояния и укрепленности ИВС применяются деревянные молотки (киянки), щупы и другие приспособления, способствующие обнаружению запрещенных предметов и признаков подготавливаемых правонарушений. Тщательно проверяются оконные решетки, стены, полы, потолки, столы. Скамейки, исправность дверей, запоров, замков, крепления кроватей, умывальников, батарей отопления, канализационные и водопроводные трубы. Технический осмотр каждой камеры проводится в момент отсутствия в ней подозреваемых и обвиняемых, для чего используется время вывода их на прогулку, на санитарную обработку, к медицинскому работнику, на следственные действия. По возвращении подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, а имеющиеся у них вещи - досмотру.

Согласно постовой ведомости от 15.03.2023, в 18:00 часов 15.03.2023 в составе наряда ИВС-1 УМВД России по г. Сургут заступили: дежурный ИВС-1 (ФИО)25, помощники дежурного (ФИО)10 и Кудряшов Ю.П., окончание несения службы – 09:00 часов 16.03.2023.

Таким образом, истец при сдаче дежурства 16.03.2023 должен был провести технический осмотр камер и личный обыск находящихся в них подозреваемых и обвиняемых (п. 100 Наставления), в соответствии с требованиями, установленными п. п. 98, 155 Наставления.

Между тем, как следует из материалов служебной проверки (видеозаписи с камеры видеонаблюдения, акта от 17.03.2023), Кудряшов Ю.П. вошел в камеру в 7.56.8 часов 16.03.2023, в камере в это время находился один из следственно-арестованных. Кудряшов Ю.П. приподнимал матрасы с поверхности кроватей, не всматриваясь в содержание пространства (осмотр камеры у истца занял 42 секунды), деревянные молотки, металлоискатели и щупы не применял, оконные решетки, стены, потолки, полы, столы, скамейки, исправность дверей, запоров, замков, крепления кроватей, умывальников, батарей отопления, канализационный и водопроводные трубы тщательно не проверил, всего находился в камере 1 минуту 25 секунд, из которых 43 секунды разговаривал со следственно-арестованным, затем прокинул камеру, после чего в нее вошли остальные следственно-арестованные.

Из изложенного следует, что осмотр камеры истцом проведен формально, личный обыск находящихся в ней подозреваемых и обвиняемых не проводился, что является нарушением требований п. 10 должностной инструкции истца и п. 100 Наставления.

Между тем, данные обстоятельства, подлежащие установлению по делу, судом первой инстанции не устанавливались, оценка действиям истца по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей п. 10 должностной инструкции и п. 100 Наставления не давалась.

Из акта осмотра технического состояния и укрепления камер ИВС-1 УМВД России по г. Сургуту и внезапных личных обысков лиц, содержащихся под стражей от 16.03.2023 следует, что 16.03.2023 в период времени с 09:00 часов до 11:30 часов сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре совместно с сотрудниками УФСИН России по ХМАО-Югре в ИВСПиО № 1 УМВД России по г. Сургуту с использованием специального оборудования проведено обследование камер предварительного заключения подозреваемых и обвиняемых в целях обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных к использованию в изоляторе временного содержания. В ходе обследования камеры предварительного заключения № 1 ИВСПиО № 1 УМВД России по г. Сургуту были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки: «L8Star» и «Honor».

Из изложенного следует, что после осмотра камеры истцом, в ней были обнаружены предметы, запрещенные к использованию в ИВС.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие видеозаписи с камеры 16.03.2023 за период с 08:05 часов до 09:15 часов указал, что факт нахождения в камере запрещенных предметов именно в результате бездействия истца ответчиком не подтверждён, помещение сотовых телефонов в камеру после того, как ее покинул Кудряшов Ю.П. и до прихода сотрудников ОРЧ не исключен.

Однако, из материалов служебной проверки следует, что при ее проведении были опрошены следственно-арестованные, содержащиеся в камере № 1 ИВСПиО № 1 УМВД - (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, которые пояснили, что им неизвестно кому принадлежат обнаруженные и изъятые мобильные телефоны, а также кто мог пронести в камеру № 1 ИВСПиО № 1 УМВД.

Также в ходе производства по делу ответчиком суду первой инстанции было представлено объяснение (ФИО)17 от 04.10.2023, из которого следует, что это он 16.03.2023 находился в камере во время ее осмотра Кудряшовым Ю.П. После осмотра камеры Кудряшовым Ю.П. и до повторного осмотра, из камеры никто не выходил и в камеру никто не заходил, передач или посылок никто не получал.

Между тем, данные доказательства оценки, в обжалуемом решении суда, не получили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы служебной проверки, отраженные в заключении от 30.03.2023 в отношении (ФИО)3 о нарушениях п. 10 должностной инструкции, п. 100 Наставления, повлекших нахождение в камере запрещенных предметов, соответствуют установленным в ходе проведения проверки обстоятельствам, выводы же суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о незаконности выводов служебной проверки в отношении истца ввиду того, что сотрудниками ОРЧ СБ и УФСИН запрещенные предметы были обнаружены только на 32.09 и 39.24 минутах видеозаписи, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из видеозаписи следует, что за период с 09.15.00 часов до 10.00.00 часов 16.03.2023 сотрудники ОРЧ СБ и УФСИН подошли системно к проведению технического осмотра камеры и время нахождения запрещённых предметов на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияет,

Также судебная коллегия считает, что отсутствие доказательств, каким образом запрещенные предметы могли попасть в камеру, не может влиять на законность выводов служебной проверки в отношении истца, поскольку эти обстоятельства предметом оспариваемой служебной проверки не являлись.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцу неисполнение обязанности по досмотру личных вещей обвиняемых и подозреваемых, не вменено.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для признания незаконными выводов служебной проверки в отношении истца и приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, в связи с недоказанностью совершения дисциплинарного проступка.

Также из материалов дела следует, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком соблюден – служебная проверка в установленные сроки проведена, объяснение от истца истребовано, приказ издан, то есть истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не позднее месяца со дня утверждения заключения служебной проверки.

Суд первой инстанции, признавая незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, также указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались обстоятельства, которые в силу Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации подлежали учету: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства и учитывая, что Кудряшов Ю.П. был привлечен не к самому мягкому наказанию, к которому может быть привлечен сотрудник, при том, что ранее Кудряшов Ю.П. к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по работе не имел, пришел к выводу, что работодатель должен был обосновать законность принятия такой строгой меры наказания как выговор, чего сделано не было.

Между тем, из материала служебной проверки следует, что были исследованы характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение Кудряшова Ю.П. к службе, установлено отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих вину истца. Как пояснила представитель ответчика судебной коллегии, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу с учетом тяжести совершенного им проступка, так осмотр камеры истцом фактически не проводился, между тем, наличие в камере запрещенных вещей нарушает права находящихся в ней лиц и создает угрозу их безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения – ненадлежащего осмотра камеры, приведшего к нахождению в ней запрещенных предметов, значимости исполнения ответчиком данных обязанностей надлежащим образом – воспрепятствование нахождению в камере предметов, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, наступления возможных последствий, связанных с безопасностью, как лиц, содержащихся в камерах, так и сотрудников полиции, судебная коллегия приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного истцом проступка, выводы же суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчик прав истца не нарушал, соответственно отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таком положении решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.10.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудряшова Юрия Петровича к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.02.2024.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Евтодеева А.В.