Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андриенко Александра Сергеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю к Андриенко Александру Сергеевичу о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Андриенко Александра Сергеевича в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю 891052 рубля 12 копеек.

Взыскать с Андриенко Александра Сергеевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12111 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Беливской Н.В., ответчика Андриенко А.С., представителя ответчика Колиговой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, исправительное учреждение) предъявило иск к Андриенко А.С. о возмещении материального ущерба в размере 891052 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что Андриенко А.С. замещал должность <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН Росси по Камчатскому краю. 30 сентября 2020 года между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю и МБУ «Благоустройство города Елизово» был заключен муниципальный договор №, на выполнение работ по установке летней концертной площадки (ракушки) в парке «Сказка» <адрес>, стоимостью 3914024 рубля 60 копеек. В целях исполнения данного договора, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю 13 ноября 2020 года был заключен договор № с ООО «Новатор» на устройство и установку металлической конструкции летней концертной площадки, стоимостью 994124 рубля 78 копеек, в рамках которого ООО «Новатор» должно было изготовить и смонтировать опорные сценические фермы, осуществить их покраску и зашить пространство между опорными фермами и сотовым поликарбонатом СПК 10. Также во исполнение вышеуказанного муниципального договора, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю 11 ноября 2020 года был заключен договор № с ИП ФИО1 на приобретение и поставку расходных материалов на общую сумму 246980 рублей, а также 12 ноября 2020 года с ОАО «Металл-арм» был заключен государственный контракт № на поставку металлических изделий на общую сумму 533968 рублей. Из приобретенных расходных материалов ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю были изготовлены металлические конструкции для концертной площадки (ракушки) и переданы субподрядчику ООО «Новатор» для установки в месте выполнения работ. Однако по условиям заключенного с ООО «Новатор» государственного контракта работа должна была быть выполнена иждивением подрядчика и из его материалов. В обязанности заказчика не входило приобретение материалов за свой счет. Таким образом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю были выполнены работы по изготовлению металлических конструкций, которые по условиям государственного контракта должно было выполнить ООО «Новатор». Согласно справке, производственная себестоимость таких работ составила 891052 рубля 12 копеек. Инициатором заключения указанных выше договоров являлся Андриенко А.С. В соответствии с пунктами 30, 33, 40, 52, 54, 83 должностной инструкции заместителя начальника колонии, в обязанности ответчика входило осуществление контроля по анализу деятельности центра по видам продукции и отраслям производства, финансово-экономических показателей, осуществление контроля за направлением денежных средств. В ответ на претензию учреждения Андриенко А.С. отказался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю материальный ущерб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андриенко А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтено несоблюдение работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, возлагается на работодателя. К числу таких обстоятельств, относится, в том числе соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодатель доказал правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать только отсутствие своей вины в причинении ущерба. 08 мая 2020 года АндриенкоА.С. подписал контракт, который не содержал условий о материальной ответственности работника. При этом в силу ч. 2 ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или главного бухгалтера только при условии, что это установлено трудовым договором. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ним только 01 марта 2021 года и был обусловлен результатами служебной проверки по факту расходования денежных средств в рамках указанных в иске договоров. Полагает, что договор о полной материальной ответственности является недействительным, так как его должность и выполняемая работа не указаны в Приложении № 2 постановления Минтруда от 31.12.2002 № 85.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андриенко А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колигова Е.Ю. поддержала позицию своего доверителя, представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что полная материальная ответственность для работников уголовно-исполнительной системы действующим законодательством не предусмотрена, служебный контракт с Андриенко А.С. и его должностная инструкция не содержат условия о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности был заключен с АндриенкоА.С. 01 марта 2021 года, в связи с чем ответчик не может являться субъектом полной материальной ответственности. Истцом не доказан факт виновных действий Андриенко А.С. в связи с заключением муниципального контракта об изготовлении и установке летней площадки в парке «Сказка» в <адрес>. 20 декабря 2020 года руководителем исправительного учреждения утверждена калькуляция расходов, где указано, что расходы на материалы и сырье являются затратами истца. Отдельной строкой в калькуляции выделены расходы на устройство и установку металлических конструкций ООО «Новатор» на сумму 994124 рубля 78 копеек. Государственный контракт с ООО «Новатор» был заключен для выполнения работ по устройству и установке металлических конструкций летней сцены, поскольку осужденные вправе осуществлять трудовую деятельность только на территории колонии. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал материальное положение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беливская Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в причиненном исправительному учреждению материальном ущербе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Андриенко А.С., являясь материально-ответственным лицом, заключил контракты на поставку материалов и организовал изготовление металлических конструкций силами учреждения вопреки условиям заключенного с ООО «Новатор» государственного контракта, которым предусмотрено, что все работы по изготовлению и установке металлических конструкций должен выполнять подрядчик ООО «Новатор» своими силами и материалами, передал металлические конструкции данному юридическому лицу для установки, что свидетельствует о наличии вины Андриенко А.С. в причинении материального ущерба работодателю и наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом в силу пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для которой должен доказать работодатель.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о взыскании с работника материального ущерба являются следующие обстоятельства: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у исправительного учреждения ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Бремя доказывания совокупности указанных юридически значимых обстоятельств возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, являясь учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, и некоммерческой организацией, в силу пункта 2.4 Устава вправе осуществлять приносящую доход деятельность по договорам на возмездной основе.

Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю от 07 марта 2018 года № Андриенко А.С. назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю с 07 марта 2018 года и освобожден от должности <данные изъяты>.

01 мая 2020 года с Андриенко А.С. заключен служебный контракт № условие о полной материальной ответственности работника в котором отсутствует.

Из должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, утвержденной начальником исправительного учреждения 21 мая 2020 года, следует, что к числу обязанностей начальника центра относится организация производственно-хозяйственной деятельности центра, контроль по анализу деятельности центра по видам продукции и отраслям производства, финансово-экономических показателей, осуществление контроля за направлением денежных средств, полученных учреждением от осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении к труду.

30 сентября 2020 года между МБУ «Благоустройство города Елизово» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю заключен муниципальный договор об изготовлении и установке летней концертной площадки (ракушки) в парке «Сказка» <адрес> в срок до 20 декабря 2020 года. Стоимость работ - 3914024 рубля 60 копеек.

Во исполнение данного муниципального договора, 11 ноября 2020 года между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю и ИП ФИО1 был заключен государственный контракт № о приобретении и поставке в срок до 01 декабря 2020 года расходных материалов. Стоимость договора - 246980 рублей.

В целях исполнения указанного выше муниципального договора, 12 ноября 2020 года между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю и ООО «Металл-Арм» заключен государственный контракт № о приобретении и поставке в срок до 05 декабря 2020 года материалов. Стоимость договора - 533968 рублей.

Также во исполнение указанного выше муниципального договора, 13 ноября 2020 года между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю и ООО «Новатор» заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 20 декабря 2020 года выполнить работы по устройству и установке металлической конструкции (ракушка) в соответствии с техническим заданием. Место выполнения работ - парк «Сказка», <адрес>. Стоимость договора - 994124 рубля 78 копеек.

20 декабря 2020 года между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю и ООО «Новатор» подписан акт выполненных работ.

21 декабря 2020 года между МКУ «Благоустройство города Елизово» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю подписан акт № о выполненных работах по муниципальному контракту №.

29 и 30 декабря 2020 года денежные средства по муниципальному договору в размере 3914024 рубля 60 копеек полностью получены исправительным учреждением.

26 марта 2021 года платежным поручением № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю перечислило 994124 рубля 78 копеек ООО «Новатор» в счет выполнения работ по государственному контракту №.

По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Камчатскому краю от 25 апреля 2021 года, контрольно-ревизионная инспекция пришла к выводу о необоснованном расходе денежных средств на изготовление металлических конструкций и закупку поликарбоната сотового, впоследствии необоснованно переданных субподрядчику, в размере 891050 рублей в рамках муниципального договора от 30 сентября 2020 года №

Как следует из заключения служебной проверки по факту необоснованного расхода денежных средств на изготовление металлических конструкций в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, утвержденного 20 июля 2021 года начальником УФСИН России по Камчатскому краю, в ходе проверки установлено, что в целях исполнения муниципального контракта №, между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю и ООО «Новатор» 13 ноября 2020 года был заключен государственный контракт № на устройство и установку металлической конструкции летней концертной площадки, стоимостью 994124 рубля 78 копеек, в рамках которого ООО «Новатор» должно было изготовить и смонтировать опорные сценические фермы, осуществить их покраску и зашить пространство между опорными фермами и сотовым поликарбонатом СПК 10. Также во исполнение вышеуказанного муниципального контракта, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю 11 ноября 2020 года был заключен договор № с ИП ФИО1 на приобретение и поставку поликарбоната сотового СПК 10, профиля соединительного НР 10 и термошайб для поликарбоната на общую сумму 246980 рублей, а также 11 ноября 2020 года с ОАО «Металл-Арм» был заключен государственный контракт № на поставку металлических изделий на общую сумму 533968 рублей. Из приобретенных расходных материалов ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю были изготовлены металлические конструкции для концертной площадки (ракушки) и переданы субподрядчику ООО «Новатор» для установки в месте выполнения работ. Однако по условиям заключенного с ООО «Новатор» государственного контракта №, работа должна была быть выполнена иждивением подрядчика, из его материалов. В обязанности заказчика не входило приобретение материалов за свой счет. Таким образом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю были выполнены работы по изготовлению металлических конструкций, которые по условиям государственного контракта должно было выполнить ООО «Новатор». Согласно справке о фактических затратах, производственная себестоимость таких работ составила 891052 рубля 12 копеек.

Из письменных объяснений Андриенко А.С., данных в ходе служебной проверки, следует, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю были выполнены работы по изготовлению элементов металлических конструкций, а ООО «Новатор» осуществлял устройство и установку изготовленных учреждением конструкций в парке «Сказка». В связи с отсутствием возможности самостоятельного монтажа силами учреждения и производства бетонных работ за территорией исправительного учреждения. С целью установления стоимости производства работ были истребованы коммерческие предложения от организаций, осуществляющих такие виды работ: по устройству фундаментной плиты, сборке и установке радиальных металлических конструкций, производства работ по отделке фундамента. В результате торгов победителем признан ООО «Новатор», предложившее наименьшую цену контракта, однако при составлении договора сметная документация не была включена в договор с подрядчиком, так как в его работы были включены лишь заливка бетонной плиты, установка частей радиальных конструкций, изготовленных учреждением. В связи с негабаритными размерами радиальных сфер и невозможности доставки автотранспортом до места установки в собранном виде, исправительным учреждением изготавливались их составляющие элементы для последующей сборки и установки в месте производства работ. После изготовления данных элементов учреждение передало их ООО «Новатор» для дальнейшего изготовления из них радиальных сфер.

Приказом начальника УФСИН России по Камчатскому краю от 25 июня 2021 года № с Андриенко А.С. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 30 июня 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю в рамках государственного контракта от 13 ноября 2020 года излишне выплатило ООО«Новатор» денежные средства на сумму 891052 рубля 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец, ссылаясь на наличие материального ущерба, выразившегося в необоснованном выполнении работ по изготовлению металлических конструкций и закупке для них материалов силами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, ссылается на акт ревизии и материалы служебной проверки.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беливская Н.В., все материалы проверки представлены в материалы дела, какие-либо документы ревизионной комиссией дополнительно не исследовались.

Из пояснений ответчика Андриенко А.С. следует, что муниципальный контракт на изготовление и установку летней сцены в парке «Сказка» в <адрес> был заключен исправительным учреждением для получения прибыли и привлечения к труду осужденных. Поскольку осужденные могут выполнять работы только на территории ИК-5, для монтажа и установки летней сцены отдельно был заключен государственный контракт с ООО«Новатор». В свою очередь, исправительное учреждение изготовило части металлических конструкций, после чего передало их ООО «Новатор» для завершения работ. ООО «Новатор» не закупал материал и не изготавливал металлические части для сцены. В сумму контракта не была включена стоимость материалов и работ для изготовления металлических конструкций.

Как изложено выше, стоимость работ по муниципальному договору №, заключенному 30 сентября 2020 года между МБУ «Благоустройство <адрес>» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> об изготовлении и установке летней концертной площадки (ракушки) в парке «Сказка» <адрес> в срок - 3914024 рубля 60 копеек.

По государственному контракту от 11 ноября 2020 года № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю были приобретены следующие материалы: поликарбонат сотовый СПК 10 синего (2,10*6) в количестве 16 штук; профиль соединительный НР 10 (синий) 6 м в количестве 20 штук, термошайбы для поликарбоната в количестве 1 000 штук, всего на сумму 246980 рублей.

По государственному контракту от 12 ноября 2020 года № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю были приобретены следующие материалы: труба профильная 40х40х2,0 стальная квадратная, 2,408 т, круг А1 6,0х6100 мм (прутки), 00,52т, навесы для ворот d 28х120 мм (с шариком) в количестве 40 компл., профнастил С-10 оцинк. 0,5х1150х6000 цветной, в количестве 100 листов, всего на сумму- 533968 рублей.

Стоимость государственного контракта от 13 ноября 2020 года № об устройстве и установке металлической конструкции (ракушка) - 994124 рубля 78 копеек.

Согласно документации об электронном аукционе, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», объектом закупки по государственному контракту, заключенному с ООО «Новатор», являлось выполнение работ по устройству и установке металлической конструкции (ракушка). Из разъяснения документации об электронном аукционе следует, что перед началом аукциона на вопрос ООО «Новатор» о размещении плана-схемы монтажа ферм, их профиля и узла соединения исправительным учреждением даны соответствующие конкретизирующие разъяснения относительно объема работ.

Как следует из технического задания к государственному контракту с ООО «Новатор», выполнение работ по устройству и установке металлической конструкции (ракушка) в парке «Сказка» <адрес> подрядчик производит своими материалами, силами и средствами. При проведении земляных работ подрядчику необходимо перед началом работ получить разрешение на производстве земляных работ, а также обеспечить санитарное и противопожарное содержание и уборку площадки и прилегающей территории. Основание (сцена): в качестве основания эстрадной площадки монолитная железобетонная плита с габаритами согласно Приложения № 1. В качестве отделки площадки фронтальной стенки, левой и правой стенок до ступеней использовать террасную доску из древесно-полимерного композита. Обрешетку для монтажа террасной доски произвести по специализированным лагам. Тыльную стенку эстрадной площадки выкрасить краской типа эмаль для бетонных поверхностей. Предусмотреть площадки для крепления опорных поверхностных ферм. Монтаж опорных поверхностных ферм произвести при помощи анкерных болтов. Проложить линии электропитания. Смонтировать перила ограждения ступеней из профильной трубы сечением 60х30 мм. Сценические фермы: изготовить и смонтировать фермы с габаритами и радиальным расположением согласно Приложению № 3. Произвести окраску опорных ферм, зашить пространство между опорными фермами сотовым поликарбонатом. Профильная труба по верхней части 60/60/3 мм, по нижней части 40/40/2 мм, узел соединения болтовой.

Из представленных ООО «Новатор» и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» товарных чеков, счетов на оплату и платежных поручений следует, что ООО «Новатор» в рамках государственного контракта с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю от 13 ноября 2020 года выполнял работы по изготовлению монолитной железобетонной плиты, отделке площадки фронтальной стенки, левой и правой стенок до ступеней террасной доской из древесно-полимерного композита, окрашиванию тыльной стенке эстрадной площадки, монтажу опорных поверхностных ферм, прокладке линии электропитания, монтажу перил ограждения ступеней из профильной трубы.

20 декабря 2020 года начальником исправительного учреждения утверждена фактическая калькуляция при выполнении работ по изготовлению и установке летней концертной площадки (ракушки) в парке «Сказка», согласно которой производственная себестоимость сырья, материалов, заработной платы производственных рабочих, общепроизводственные и общехозяйственные расходы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю составила 891052 рубля 12 копеек, стоимость устройства и установки металлических конструкций (ООО «Новатор») - 994124 рубля 78 копеек, итого полная производственная себестоимость - 1885176 рублей 90 копеек, прибыль - 1376510 рублей 26 копеек, рентабельность 73,02%, цена реализации с НДС (цена муниципального договора № № - 3914024 рубля 60 копеек.

Проанализировав ведомости поставки материалов по государственным контрактам от 11 и 12 ноября 2020 года в совокупности с представленными ООО «Новатор» документами о приобретении материалов для исполнения государственного контракта, судебной коллегией установлено, что материалы для изготовления металлических конструкций для летней сцены ООО«Новатор» не приобретал.

Не подтверждается материалами дела, включая калькуляцию расходов, и то, что ООО «Новатор» по государственному контракту от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю получена сумма на приобретение материалов для металлических конструкций и проведение работ по их изготовлению.

То обстоятельство, что в техническое задание, являющееся приложением к государственному контракту от 13 ноября 2020 года, заключенному с ООО «Новатор», были включены работы по изготовлению сценических ферм, не подтверждает фактическую оплату данных работ и покупку материалов для их выполнения.

Напротив, материалами дела подтверждается, что покупка расходных материалов и объем работ по муниципальному договору были разделены: ФКУИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю закуплены материалы, из которых изготовлены металлические части для летней сцены, после чего переданы ООО «Новатор», которое произвело их установку и окончательный монтаж летней сцены.

Таким образом, оснований полагать, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю необоснованно израсходовало 891052 рубля 12 копеек, у судебной коллегии не имеется.

Факт нецелевого расходования средств либо умышленного уменьшения полученных исправительных учреждением средств по муниципальному договору со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.

Доказательств того, что в результате виновного либо противоправного поведения ответчика были произведены затраты либо излишние выплаты ООО «Новатор» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана вина либо виновное противоправное поведение ответчика перед истцом при исполнении им своих должностных обязанностей в ходе выполнения работ по муниципальному договору от 30 сентября 2020 года № а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба и причинно-следственную связь между непосредственными действиями Андриенко А.С. и причинением истцу материального ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как видно из дела, до назначения 07 марта 2018 года на должность заместителя начальника исправительного учреждения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, Андриенко А.С. замещал должность <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

26 мая 2017 года с Андриенко А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по замещаемой должности в энергомеханической группе.

Договор о полной материальной индивидуальной ответственности с Андриенко А.С. как с заместителем руководителя исправительного учреждения и начальником центра трудовой адаптации осужденных заключен 01 марта 2021 года.

Учитывая, что на момент заключения и исполнения муниципального договора и государственных контрактов, договор о полной материальной ответственности с Андриенко А.С. как с <данные изъяты> осужденных в пределах его полномочий по замещаемой должности заключен не был, служебный контракт и должностная инструкция ответчика не содержат положений о возможности заключении такого договора, оснований полагать, что ответчик должен нести полную материальную ответственность у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание договор о полной материальной ответственности, заключенный с Андриенко А.С. 26 мая 2017 года, поскольку данный договор регулировал полную материальную ответственность ответчика в пределах замещаемой должности главного инженера энергомеханической группы и, учитывая вышеприведенное правовое регулирование по привлечению работников к полной материальной ответственности, применить данный договор к должностным обязанностям и ответственности по замещаемой ответчиком с 07 марта 2018 года должности <данные изъяты> осужденных оснований не имеется, поскольку трудовые функции и круг обязанностей у должности <данные изъяты> и <данные изъяты> осужденных не предполагают одинаковый объем полномочий, включая вверенное имущество и материальные ценности.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Как установлено судом, в служебном контракте Андриенко А.С. отсутствует положение о заключении договора о полной материальной ответственности работника.

Ссылки истца на то, что предусмотренные в служебном контракте и должностной инструкции начальника центра трудовой адаптации осужденных условия о персональной и материальной ответственности при исполнении должностных обязанностей, осуществлении контроля за направлением денежных средств, полученных учреждением от осуществления собственной производственной деятельности, влекут для Андриенко А.С. последствия в виде возмещения работодателю материального ущерба полном объеме, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку для возложения на работника ответственности по возмещению материального ущерба, работодателем должна быть доказана совокупность условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Однако, как установлено судебной коллегией, таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии материального ущерба, вине Андриенко А.С. в его причинении работодателю и основаниях для привлечения ответчика к полной материальной ответственности фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю к Андриенко Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2022 года.