Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк России и просило взыскать 1044658 руб. 93 коп. завещательного вклада, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на юридические услуги.

В обоснование иска указано, что ... на вклад <№>, открытый в ПАО Сбербанк <дата>, оформил завещательное распоряжение на имя ФИО1 на всю сумму вклада, который Банк наследнику не выдает, мотивируя отказ отсутствием завещательного распоряжения в Банке и непредоставлением его ФИО1

Судом постановлено решение, которым с ПАО Сбербанк России взыскано в пользу ФИО1 1044658 руб. 93 коп. вклада, 50312 руб. 90 коп. процентов, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. на услуги представителя, 274 992 руб. 95 коп. штрафа также и в пользу СРОО «КЗПП», 13999 руб.86 коп. госпошлины.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для взыскания с Банка денежных средств не имеется, обязанности выдать вклад у Банка не имелось, ввиду отсутствия завещательного распоряжения, потому не было оснований для взыскания штрафных процентов, неверно применен материальный закон, так как спорное правоотношение не регулируется законом О защите прав потребителей, подлежат применению нормы гражданского права о наследовании, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО Сбербанк России – ФИО2 поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 – ФИО3 возразил на них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ..., умерший <дата>, в подразделении <№> ПАО Сбербанк России имел вклад на счете <№>, остаток на котором на 26.03.2020 составил ... руб. ... коп.

Согласно информации, предоставленной Банком нотариусу, <дата> на имя ФИО1 оформлено завещательное распоряжение на 100% данного вклада, которое не отменялось и не изменялось.

Суду Банк также предоставил сведения о том, что наследником вклада на счете пенсионный плюс <№> с суммой ... руб. ... коп. наследником является ФИО1

Из положений п.1 ст.1128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст.1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05. 2002 N 351 «Об утверждении правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках".

В силу п.2 Правил завещательное распоряжение оформляется только в том банке, где хранятся денежные средства.

Согласно пунктам 5, 10 Правил завещательное распоряжение собственноручно подписывает завещатель и удостоверяет банковский сотрудник.

Завещательное распоряжение составляется в двух экземплярах, один из которых остается в банке, другой выдается завещателю.

Пунктом 13 Правил предусмотрено в случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос (с приложением удостоверенной копии свидетельства о смерти наследодателя) с просьбой подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца. Если к запросу приложена копия завещательного распоряжения наследодателя, ответ на запрос может быть изложен под текстом этого завещательного распоряжения.

Из сведений ПАО "Сбербанк России", данных суду, следует, что информация о спорном завещательном распоряжении ... у них имеется, однако само распоряжение в архиве Банка не обнаружено.

Не предоставлено таковое и ФИО1

В этой связи невозможной является выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", в связи с противоречием совершения такого действия законодательству, так как в качестве наследственного имущества являются денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", по которому в пользу ФИО1 составлено завещательное распоряжение, однако само завещательное распоряжение (его копия) нотариусу не представлено ввиду отсутствия документа у наследника и отсутствия документа в архиве Банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца нарушены не Банком, а нотариусом, не выдавшим ФИО1 свидетельство о праве на наследство, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела факт исполнения нотариусом предусмотренной пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 2705.2002 N 351 обязанности по направлению в Банк запроса относительно завещательного распоряжения подтвержден, Банком на него дан ответ, Банк сведений об отмене или изменении завещательного распоряжения нотариусу не представил, пояснив об отсутствии документа в архиве Банка, а при спорных ситуациях нотариус не вправе совершать нотариальные действия.

Оснований полагать, что порядок совершения спорного завещательного распоряжения, установленный законом, был нарушен, равно как и о том, что завещательное распоряжение было отменено или изменено, у суда не имелось, поэтому, учитывая вышеустановленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что ФИО1 в данной ситуации не должна претерпевать неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего исполнения Банком обязанности по ведению документооборота и хранению документов в нарушение п. 15 ст. 10.2.6.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, ст.10 Правил совершения завещательных распоряжений на денежные средства в Банках о регистрации в книге завещательных распоряжений каждого завещательного распоряжения, которое составляется в двух экземплярах, один из которых подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу в Банке, а второй - остается у вкладчика, почему у наследника его могло не быть.

ФИО1 заявила требование о взыскании вклада, избрав данный способ защиты права на наследование, учитывая, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права. Истребование имущества не является запрещенным способом защиты нарушенного права также и потому, что возложение обязанности на Банк выдать денежные средства, признание права собственности на денежные средства при намерении истца получить таковые, в итоге является присуждением данных денежных средств ФИО1, о взыскании которых заявил истец, чем прав Банка не нарушено.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО1 процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 2 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации от 27.05.2002 № 351 утверждены Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в Банке, где в п. 14 предусмотрен перечень документов, в соответствии с которыми производится выплата денежных средств со счетов умерших завещателей по распоряжениям, составленным после 01.03.2002. Несмотря на то, что завещательное распоряжение по данному спору составлено в ... году, судебная коллегия применительно к вышеуказанным Правилам, учитывая отсутствие завещательного распоряжения, решения суда и иных бесспорных доказательств, позволяющих Банку выдать денежный вклад согласно распоряжению, не усматривает неправомерности в действиях Банка невыдачей вклад лишь на основании сведений о внесении в автоматизированную компьютерную базу Банка о состоянии завещательного распоряжения, а потому не находит оснований и для взыскания процентов.

Не соглашается судебная коллегия также с выводом суда о распространении на спорное правоотношение Закона «О защите прав потребителей», поскольку оно урегулировано специальным законодательством гражданского права. Но при этом не находит оснований и для применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая материальный спор, возникший меду Банком и ФИО1 В этой связи подлежит отмене решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Подлежит изменению размер госпошлины ко взысканию с ответчика, поскольку истцом госпошлина не уплачивалась, от размера удовлетворенного материального требования, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 50 об исчислении госпошлины в полных рублях, ст. ст.333.18, 333.19 о порядке и размере государственной пошлины, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины, Письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 о том, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, которая составит от 1044658 руб. 93 коп. - 13423 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.08.2020 в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» процентов в размере 50312 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 274992 рубля 95 копеек в пользу ФИО1 и штрафа в размере 274992 рублей 95 копеек в пользу СРОО «Комитет по защите прав потребителей» отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований;

в части взыскания госпошлины решение изменить, снизить размер взысканной госпошлины с 13999 рублей 86 копеек до 13423 рублей, взыскать госпошлину в местный бюджет;

в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.