Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе: судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части требований отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО9 кызы, ФИО11 оглы, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 оглы, УМВД России по г. Тюмени, ТСЖ «Контакт» о снятии с регистрационного учета, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, удовлетворены частично.

В связи с подачей искового заявления ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО6 За оказание юридической помощи, а именно изучение документов, консультации по данному гражданскому делу, представление и защита интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции заявителем оплачено адвокату 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО11 оглы, действующий в своих интересах и в интересах ФИО5, третье лицо ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1 В частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, поскольку количество судебных заседаний было минимальным, так же, как и количество составленных процессуальных документов адвокатом, не учтена сложность спора. Отмечает, что не была принята информация о стоимости аналогичных услуг в городе Тюмени. Считает, что вопрос о выселении ФИО9 кызы, ФИО4 оглы, несовершеннолетнего ФИО5 не связан с нарушением прав ФИО2 и ФИО10 со стороны ФИО1; требование о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные поручения не могло быть удовлетворено ФИО1, так как это прямая компетенция ТСЖ «Контакт».

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено выселить из <.......>, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......>, ФИО9 кызы, ФИО4 оглы, ФИО5, при этом имеются основания для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу; на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой <.......> по адресу: город Тюмень, <.......>.; определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья: по 1/3 доли каждому собственнику - ФИО2, ФИО10, ФИО1; возложена обязанность на товарищество собственников жилья «Контакт» заключить с собственниками отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья; в остальной части иска отказано (л.д. 104-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО9 кызы, ФИО11 оглы, ФИО7, в лице законного представителя ФИО4 оглы, УМВД России по г.Тюмени, ТСЖ «Контакт» о снятии с регистрационного учета, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы; оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 171-177).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляла адвокат ФИО6 в суде первой инстанции по ордеру № 150 от 02 декабря 2019 года и в суде апелляционной инстанции по ордеру № 182 от 08 июня 2020 года (л.д. 20, л.д. 163).

Согласно квитанций Адвокатского кабинета ФИО6 от 08 июня 2020 года ФИО2 оплатил 50 000 рублей за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанциях (л.д. 186).

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 29 января 2020 года при рассмотрении дела по вышеуказанному иску участвовала представитель истца ФИО2 – ФИО6, представляющая его интересы по ордеру. При этом представителем истца были представлены доказательства, заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое было удовлетворено судом. После вынесения решения представителем истца подано в суд заявление о выдаче надлежащем образом заверенной копии решения суда, составлены и поданы в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, представитель истца ФИО6 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 94-101, л.д. 112, л.д. 138-140, л.д. 165-168).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из характера и объема рассматриваемого дела, рассмотрение его в суде первой и апелляционной инстанций, учел принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, участие представителя ФИО6 в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, считает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя, отвечающей требованиям разумности, соответствующей характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия в деле представителя.

Таким образом, снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 50 000 рублей до 30 000 рублей является следствием правильного применения судом первой инстанции ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы ФИО1 о том, что заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенным ввиду количества судебных заседаний, количества составленных процессуальных документов адвокатом, сложности спора; выводы суда первой инстанции не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о выселении ФИО9 кызы, ФИО4 оглы, несовершеннолетнего ФИО5 не связан с нарушением прав ФИО2 и ФИО10 со стороны ФИО1; требование о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные поручения не могло быть удовлетворено ФИО1; является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций было установлено, что ответчики ФИО9 кызы, ФИО11 оглы, ФИО7 были вселены в квартиру с разрешения ФИО1, пользуются спорной квартирой без законных оснований, что повлекло нарушение прав ФИО2, как собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. Вследствие данного нарушения прав истца и нарушения права пользования квартирой, при отсутствии соглашения между ФИО2 и ФИО1 о порядке участия в оплате коммунальных платежей, были заявлены требования об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

Довод частной жалобы о том, что судом не была принята информация о стоимости аналогичных услуг в городе Тюмени, является несостоятельным, поскольку конкретный объем работы, сложность дела определяются лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств и специфики дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова