Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-672/2020 по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 14.11.2019г. в 10 ч. 30 мин. во дворе дома № 143/1, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение дерева, находящегося напротив 3 подъезда вышеуказанного дома, на автомобиль, принадлежащий истцу, марки Хендэ Акцент. В результате падения дерева автомобилю причинены следующие механические повреждения: полностью смята крыша, деформирован багажник, деформированы двери с правой стороны, повреждены заднее правое и левое крыло, стойки. Так же образовалась вмятина на капоте и правом переднем крыле, повреждено ЛКП всего кузова различной степени, разбито заднее стекло, а так же имеются иные скрытые дефекты салона автомобиля.

Полагая свои права нарушенными, истец указывал на то, что падение дерева на автомобиль произошло по вине ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс», осуществляющего обслуживание дома № 143/1, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.11.2018г. ООО УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс», как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП А.А.А. Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019 г. общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате падения сухого дерева на автомобиль, составляет 198 302, 44 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного автомобиля в размере 230 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 190 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 166 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 195300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4391 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» в пользу ООО «ДЭКА» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 34000 руб. Со ФИО1 в пользу ООО «ДЭКА» взыскал расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 6000 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» в лице ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует разрешение на снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт многократного обращения ответчика в МКУ «Управления благоустройства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и администрацию района с письменными заявлениями об обследовании аварийных деревьев с составление акта и выдачей разрешительных документов на их спил. Ссылается также на обращение в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, прокуратурой установлен факт оставления без ответа многочисленных обращений. Учитывая указанные обстоятельства, по мнению заявителя, ответчик осуществлял надлежащим образом обязанности по содержанию зеленых насаждений, а кроме того, обращался за получением разрешения, без которого спил деревьев невозможен. Факт аварийности не был никем установлен.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителя ответчика Управления Федерального казначейства по РО в лице ФИО3, в которых представитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендэ Акцент, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства (л.д. 139).

14.11.2019г. в 10 ч. 30 мин. во дворе дома № 143/1, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло падение дерева, находящегося напротив 3 подъезда вышеуказанного дома, на автомобиль марки Хендэ Акцент, принадлежащий истцу на праве собственности, что привело к механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2019 г., составленным дознавателем ОД ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2019 г. автомобиль марки Хендэ Акцент получил следующие повреждения: полностью смята крыша, деформирован багажник, деформированы двери с правой стороны, повреждены задние правое и левое крыло, стойки. Имеется вмятина на капоте и правом переднем крыле, повреждено лакокрасочное покрытие всего кузова в разной степени, разбито заднее стекло, имеются скрытые дефекты салона автомобиля.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при его рассмотрении, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занят многоквартирным жилым домом, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в управлении ООО УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс», которое как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, своевременно осуществлять обрезку и спил зеленых насаждений, находящихся на указанном земельном участке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП А.А.А. согласно заключению которого № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хендэ Акцент составляет 198 302, 44 руб.

Полагая, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, 20.11.2019 г. ФИО1 обратился в ООО УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс» с досудебной претензией, в которой просил возместить ему причиненный в результате падения дерева на автомобиль ущерб (л.д. 18-21).

18.12.2019 г. ООО УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева 14.11.2019 г., определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г. повреждения правого переднего крыла автомобиля Хенде Акцент,, правой задней двери и ее молдинга, капота, крышки багажника и сопряженых с ней элементов кузова, крыши и ее внутренней облицовки, боковин, заднего стекла и деталей салона, расположенных под ним, могли быть образованы в результате падения дерева 14.11.2019 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Акцент на дату происшествия (14.11.2019 г.) составляет 195 300 руб., рыночная стоимость автомобиля марки Хендэ Акцент, на дату происшествия (14.11.2019 г.) составляет 230 470 руб. На основании полученных данных определять годные остатки нет необходимости (л.д. 193-227).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела, что 14.11.2019 г. на автомобиль истца упало дерево, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занятым многоквартирным жилым домом, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящимся в управлении ООО УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс».

Ответчиком также не оспаривался тот факт, что именно на него возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на данном земельном участке.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался Правилами охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 г., Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону», оценив представленные по делу доказательства, и исходил из того, что сторонами не оспаривалось, что ущерб был причинен имуществу истца упавшим деревом, расположенного на земельном участке многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого осуществляется ООО УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс». Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, спилу аварийно-опасных деревьев не представлено, суд обоснованно посчитал, что оснований для освобождения от ответственности ООО УК «Жилищно-Коммунальный Ресурс» не имеется.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывал заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020 г. по определению суда, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 195 300 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88,98,100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовало разрешение на снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2020.