Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порозовой Г.А. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Газизуллина С.Г. обратилась в суд с иском к Порозовой Г.А. об устранении нарушении прав собственника не связанных с лишением владения, указывая на то, что 09 июня 2017 года Газизуллиной С.Г. приобретен земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... для ведения личного подсобного хозяйства, в ходе пользования и строительства на указанном земельном участке выяснилось, что на соседнем с истцом участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., расположена хозяйственная постройка – сарай, в котором содержится корова. Сарай расположен на границе земельного участка без отступов от границ предусмотренных пожарными и строительными нормами, высота сарая составляет около пяти метров при этом его состояние можно охарактеризовать как аварийное пожароопасное, так как сарай имеет наклон, в стенах имеются трещины, металлическая обшивка надстройки в ветхом состоянии. Собственником соседнего земельного участка является ответчик Порозова Г.А. Указывает, что ответчик лишил истца возможности владения и пользования распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что выразилось в том, что возведенный сарай и надстройка высотой около 5 метров построен с существенным нарушением строительных норм без отступа от границы с соседним земельным участком, принадлежащим истцу, нарушают права истца на противопожарную безопасность, что в свою очередь может угрожать жизни и здоровью истца и его близких. Кроме того высотность сарая затеняет участок и нарушает права собственника на полноценное использование участка.

Сарай находится в аварийном состоянии, его фундамент имеет трещины и значительную просадку, стены сарая имеют видимую неровность и заваливаются. Обшивка надстройки сарая произведена металлическими листами, крепление которых проржавели и могут сорваться в ветреную погоду. Аварийность сарая может привести к его обрушению и нанести вред жизни и здоровью окружающим.

В сарае ответчика содержится корова, продукты жизнедеятельности (навоз) которой складируются в непосредственной близости от границы участка истца. Указанные обстоятельства нарушают права истца на свободное пользование земельным участком без посторонних запахов.

Факт вышеназванных нарушений прав собственника подтверждается ответами на заявления собственника в различные надзорные органы.

27 февраля 2020 года комиссией сельского поселения Н-Б с был выдан акт, подтверждающий расположение сарая без положенных законодательством отступов, дополнительно указав на то, что согласно нормативам градостроительного проектирования расстояние до границ соседнего участка от построек для содержания скота и птицы должно составлять не менее 4 метров.

Согласно ответу ... межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ №... от 13 марта 2020 года в соответствии с №... «Системы противопожарной защиты, Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между жилым домом до хозяйственной постройки соседнего земельного участка, с учетом соответствия указанных зданий 5-ой степени огнестойкости, должно быть не менее 15 м.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса нежилого строения (хозяйственной постройки (сарая) расположенного по адресу: ... взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года заявленные Газизуллиной С.Г. исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу ответчика истцом принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно не возражения, выслушав представителя Газизуллиной С.Г. Галимова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований о сносе сарая. Принадлежащего Порозовой Г.А., Газизуллина С.Г. указала на то, что ее право требования основано на положениях ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Газизуллиной С.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйств, площадь 1 008 кв.м.

Согласно кадастровой выписке собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., площадью 600 кв.м. является Порозова Г.А.

При этом согласно содержанию искового заявления Газизуллина С.Г. приобрела земельный участок и стала собственником 09 июня 2017 года, после использования земельного участка выяснилось, что на соседнем участке расположен сарай, о сносе которого заявлено в иске.

Порозова Г.А. в своем заявлении утверждала, что сарай возведен в 1984 году.

Согласно акту обследования надворных построек от 27.02.2020г. комиссией в составе специалиста по благоустройству Администрации сельского поселения ... Мардановой Н. А., главного архитектора ... Каримова А. М. депутата Совета сельского поселения ... Нуриева А. А. при непосредственном выезде на место было установлено, что на земельном участке расположенном по адресу ... принадлежащем на праве собственности Порозовой Г. А., расположено хозяйственное строение для содержания скота, построенное без положенного отступа от межи с соседним земельным участком по .... Согласно местных нормативов градостроительного проектирования сельского поселения ...№... от 30.10.2015г. расстояние до границ соседнего земельного участка от построек для содержания скота и птицы должно составлять – не мене 4 м. Кроме того, сараи для скота и птицы следует размещать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее чем 15 метров.

Согласно ответу Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан ... ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, указано что в соответствии с п.п. №... «Системы противопожарной защиты, Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между жилым домом до хозяйственной постройки соседнего земельного участка, с учетом соответствия указанных зданий 5-ой степени огнестойкости, должно быть не менее 15 м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Газизуллиной С.Г., суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертиза ООО «П» согласно которому строения возведенные с нарушением №... Местных нормативов градостроительного проектирования сельского поселения ... от 30.10.2015г.; №... Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", от 01.01.2000 г.; №... Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При этом суд первой инстанции не учёл, что снос строения является крайней мерой ответственности его владельца и требование о сносе должно соответствовать степени допущенного ответчиком нарушения.

Устанавливая нарушение указанных градостроительных правил, уд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является расположение спорного строения на границе смежных земельных участков существенным и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан судом не был поставлен нар разрешение судебной строительно-технической экспертизы в связи с чем судебной коллегией была назначена судебная экспертиза с предложением ответить на указанный вопрос, проведение экспертизы поручено ООО «П».

Согласно заключению ООО «П» от №... от 09.03.2021г. спорное строение сарая не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также противопожарным нормам и правилам, действовавшим на дату создания, уровень технического состояния строения в виде сарая оценивается как ограниченно работоспособное состояние, постройка не соответствует минимально необходимым требованиям градостроительных, строительных норм и пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертами не были указаны варианты устранения указанных нарушений, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза для исследования наличия вариантов устранения нарушений помимо сноса строения.

Согласно заключению ООО «ОБР» №... от 25.06.2021г. вспомогательные объекты индивидуального жилищного строительства здания хозяйственно-технического назначения сарая для содержания крупного рогатого скота (коров) и гаража домовладения по адресу: ... не соответствуют требованиям по санитарно-бытовым условиям пункту №... «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - вместо регламентированного требуемого расстояния в размере четырёх и одного метра (соответственно) от хозпостроек до границ земельного участка данные здания размещены по линии ограждения.

Дефект вспомогательных объектов индивидуального жилищного строительства зданий хозяйственно-технического назначения сарая для содержания крупного рогатого скота (коров) и гаража домовладения по адресу: ... несоответствия требованиям по санитарно-бытовым условиям градостроительному нормативу №... «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», №... технически возможно устранить лишь путём переноса данных зданий в глубь земельного участка данного домовладения с соблюдением регламентированного требуемого расстояния в размере четырёх (от сарая) и одного (от гаража) метра до границ земельного участка.

Вспомогательные объекты индивидуального жилищного строительства зданий хозяйственно-технического назначения сарая для содержания крупного рогатого скота (коров) и гаража домовладения по адресу: ... соответствуют требованиям пожарной безопасности законодательства Российской Федерации и требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Исходя из того, что приведенными экспертными учреждениями даны противоречивые заключения относительно того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт ООО «П» Камалетдинов Т.Ш. поддержал свое экспертное заключение и пояснил, что угрозу жизни создает нарушение методики заполнения блоков, из которых построен сарай. В частности данные блоки заполнены стеклотарой, что не предусмотрено нормативными документами, кроме того, данные блоки местами имеют повреждения, в результате чего сарай может обрушиться. Также нарушено нормативное противопожарное расстояние.

Эксперт ООО «ОБР» Юсупов Р.Р. пояснил, что то обстоятельство, что спорная постройка находится непосредственно на границе и нарушен противопожарный разрыв, не является основанием для того, чтобы считать установленным наличие угрозы жизни и здоровью. Здание можно перенести вглубь ввиду нарушения градостроительного закона – ввиду нахождения на границе смежных земельных участков

На вопрос судебной коллегии относительно имеющихся повреждений в блоках, из которых построен сарай, эксперт Юсупов Р.Р. пояснил, что на момент осмотра эти повреждения были подремонтированы раствором, угрозы их разрушения нет.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В выводах заключения экспертов ООО «П» конкретно не указано, какие из нарушений приведенных градостроительных, строительных и противопожарных норм свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе жильцов, проживающих на соседнем земельном участке.

Кроме того, в заключении ООО «П», выполненном по определению суда первой инстанции, экспертом указано на то, что расположение сарая нарушает Местные нормативы градостроительного проектирования сельского поселения ... от 30.10.2015г., а также №....

Оценивая представленные заключения, судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами эксперта ООО «ОБР», поскольку исследование данным экспертным учреждением проведено после ремонтных работ блоков спорной постройки.

Кроме того, экспертом сделана ссылка на то, что №... «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция №..., согласно которым степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для вспомогательных объектов индивидуального жилищного строительства зданий хозяйственно-технического назначения сарая для содержания крупного рогатого скота (коров) и, следовательно, действие п. №... и таблицы №... «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (использовано экспертом ООО «П») на указанный объект не распространяются, а именно не распространяются противопожарные расстояния между жилыми домами и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Судебная коллегия находит, что перенос здания сарая или его снос в связи с расположением его на границе смежества земельных участков, принадлежащих сторонам, при отсутствии бесспорных, допустимых и относимых доказательств разрушения данного создания и создания угрозы жизни и здоровью, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции также необоснованно положена в основу решения ссылка эксперта ООО «П» на положения №..., поскольку Приказ Росстандарта от 02.04.2020 №... "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №...-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также предыдущим Приказом Росстандарта от 30 марта 2015 г. №... об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №...-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", было предусмотрено, что вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

То обстоятельство, что, по мнению, эксперта Камалетдинова Т.Ш., нарушен противопожарный нормативный разрыв между сараем и жилым домом истца, не является основанием для сноса спорной постройки, так как сарай возведен ответчиком Порозовой Г.А. по ее утверждению в 1984 году, а по утверждению представителя истца – в 1994 году, а строительство жилого дома произведено истцом Газизуллиной С.Г., согласно пояснениям ее представителя в ходе апелляционного рассмотрения дела, в 2019 году.

Следовательно, проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности, при строительстве жилого дома Газизуллина С.Г. могла и должна была возводить дом с учетом рекомендованных нормативных расстояний между постройками, однако не сделала этого.

Суд первой инстанции, принимая решение о сносе спорного строения, не принял во внимание указанные обстоятельства по делу и не учел требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Газизуллиной С.Г. к Порозовой Г.А. о сносе спорного строения сарая.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Газизуллиной С.Г. к Порозовой Г.А. о сносе строения – хозяйственной постройки (сарая) отказать.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев